Решение по делу № 2-4996/2020 от 03.07.2020

УИД № 72RS0014-01-2020-006537-29

Дело № 2-4996/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                11 августа 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьев А. В.,

при помощнике судьи Габараевой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4996/2020 по исковому заявлению ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Кочневу Юрию Михайловичу, Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг о признании незаконным решения,

установил:

Заявитель обратился в суд с иском к заинтересованным лицам о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от 14.04.2020 № № по обращению потребителя финансовых услуг Кочнева Ю.М., рассмотреть дело о взыскании страхового возмещения по существу.

Требования мотивированы тем, что 27.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Кочнева Ю.М. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» серия XXX №. Гражданская ответственность Кочнева Ю.М. застрахована по полису ОСАГО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» серия XXX №. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» признало случай страховым 22.10.2019 произвело выдачу направления на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания, которое направило в адрес Кочнева Ю.М. почтовым уведомлением. От получения направления Кочнев Ю.М. уклонился, что подтверждается отчетом о почтовом отправлении №. В связи с тем, что автомобиль для осуществления ремонта на СТОА не был представлен, заявитель осуществил страховую выплату в размере 74 188,17 рублей.14.02.2020 Кочнев Ю.М. обратился с претензией о доплате страхового возмещения со ссылкой на заключение эксперта. 11.03.2020 заявитель произвел доплату страхового возмещения в размере в размере 42 454, 83 рубля. Оспариваемым решением службы финансового уполномоченного от 14.04.2020 № с заявителя в пользу Кочнева Ю.М. взыскана неустойка в размере 72 736,58 рублей. Обращаясь в суд, заявитель указал, что названное решение нельзя признать законным, поскольку сумма неустойки является объективно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, установленный законом размер неустойки в размере 1% в день составляет фактически 365% годовых, что очевидно превышает все возможные убытки с настоящим иском. Исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, выплату страхового возмещения заявитель просил снизить размер неустойки до разумных пределов.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.09.2019 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Кочнева Ю.М.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» серия XXX №. Гражданская ответственность Кочнева Ю.М. застрахована по полису ОСАГО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» серия XXX №.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» признало случай страховым 22.10.2019 произвело выдачу направления на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания, которое направило в адрес Кочнева Ю.М. почтовым уведомлением. От получения направления Кочнев Ю.М. уклонился. В связи с тем, что автомобиль для осуществления ремонта на СТОА не был представлен, заявитель 27.11.2019 осуществил страховую выплату в размере 74 188,17 рублей.

14 февраля 2020 года Кочнев Ю.М. обратился с претензией о доплате страхового возмещения со ссылкой на заключение эксперта.

11 марта 2020 года заявитель произвел доплату страхового возмещения в размере в размере 42 454, 83 рубля.

Финансовый уполномоченный, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив указанные обстоятельства и указав на наличие оснований для взыскания неустойки в сумме 72 736,58 рублей (за период с 25.10.2019 по 27.11.2019 в размере 25 223,98 и с 25.10.2019 по 11.03.2020 в размере 47 512,60) правомерно принял оспариваемое решение о взыскании неустойки.

Также в решении финансовый уполномоченный указал, что вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в исключительной компетенции суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что финансовый уполномоченный не применил положения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Так, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что размер установленной неустойки, может быть уменьшен только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в исключительной компетенции суда.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Вместе с тем, при обращении с настоящим иском заявителем также заявлено о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим («Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017).

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость процессуальной экономии, обращение заявителя с требованиями о применении положений статьи 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям, суд полагает необходимым рассмотреть заявление страховщика о несоразмерности взысканной неустойки.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что положения пункт 1 статьи 333 ГК РФ, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, а также принимая во внимание размере страхового возмещения – 116 643 рублей, которое выплачено заявителем, период просрочки, направление заявителем направления на станцию технического обслуживания, размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки – 72 736,58 рублей, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 40 000 рублей.

Неустойка в таком размере, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Согласно «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения оспариваемого решения финансового уполномоченного в части взыскания с заявителя неустойки.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.04.2020 № по обращению потребителя финансовых услуг Кочнева Ю.М.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Кочнева Юрия Михайловича неустойку в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                              А.В. Терентьев