Решение по делу № 22К-1656/2024 от 18.03.2024

Судья Орлова Н.А.                         №К-1656/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                             20 марта 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Устименко С.М.,

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.,

с участием: транспортного прокурора Некрытого А.В., обвиняемой ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), защитника- адвоката Нефёдовой В.С. (удостоверение №, ордер № ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Нефёдовой В.С. в защиту ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданке РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления обвиняемой ФИО1 и адвоката Нефёдовой В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и избрании более мягкой меры пресечения, домашнего ареста; мнение транспортного прокурора Некрытого А.В. об оставлении постановления суда без изменения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

оспариваемое постановление вынесено в ходе досудебного производства по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, по факту того, что, являясь главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля Владивостокского таможенного поста - центр электронного декларирования ... таможни ..., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в точно неустановленном месте в <адрес> края, на систематической основе, посредством осуществления переводов денежных средств на банковские карты ФИО5 и ФИО1, получила лично от ФИО6, действующей в интересах юридических лиц, входящих в группу компаний «... взятку в виде денежных средств в суме 145 000 руб., в значительном размере, за совершение незаконных действий, выразившихся в ускоренном и беспрепятственном выпуске деклараций на товары, ввозимые на территорию РФ и в предоставлении проходных индексов таможенной стоимости, а также за общее покровительство представляемых ФИО6 юридических лиц, входящих в группу компаний «...

ФИО1 содержится под стражей со дня задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ- ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с избранной в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> края мерой пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался судебным решением того же суда, всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ; виновной себя не признает.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по <адрес> ФИО7, всего до 4 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО по Фрунзенскому СУ СК РФ по <адрес> ФИО8, с согласия руководителя названного следственного органа ФИО9, по находящему в производстве уголовному делу направила в суд, по месту производства предварительного следствия, ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, указав на невозможность окончить предварительное следствие к ранее установленному сроку ввиду необходимости его продолжить (установить местонахождение и допросить в качестве свидетеля ФИО5, провести анализ и сопоставление движения денежных средств по банковским расчетным счетам с таможенными декларациями, полученными из ... таможни ..., предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ); при этом сохраняется значимость оснований, в силу которых избрано заключение под стражу, учитывая тяжесть вмененного преступления (тяжкое, коррупционной направленности, против государственной службы, с санкцией в виде лишения свободы на длительный срок), сведения о личности (предприняла меры конспирации и скрылась от органа предварительного следствия, место нахождения установлено в ходе проведения комплекса ОРМ, обыска по месту проживания безотлагательно; обладает обширными полномочиями в силу занимаемой должности, в т.ч. и властного характера, которые способна использовать как рычаги оказания влияния на лиц, изобличающих ее преступную деятельность, либо лиц, которые могут дать против нее показания, т.к. значительная часть подлежащих допросу лиц - действующие сотрудники таможни, также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность; кроме того, может быть причастна к ряду аналогичных тяжких преступлений коррупционной направленности, связанных с систематическим получением взяток должностными лицами ... таможни ... в силу чего обладает сведениями о взяткополучателях и иных содействовавших лица, другие обстоятельства; в настоящее время не проведен весь комплекс следственных действий, обеспечивающих получение и закрепление доказательств по делу, продолжается сбор доказательной базы путем производства допросов и иных следственных действий, проведения ОРМ, направленных на установление местонахождения имеющих значение для дела предметов, документов и ценностей, а также установлению причастности ФИО1 к совершению иных тяжких преступлений; в связи с этим, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетеля ФИО6 и участников уголовного судопроизводства, личности которых ей достоверно известны, с целью склонения к даче ложных, выгодных для себя показаний, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; мера пресечения в виде домашнего ареста не позволит ограничить обвиняемую от воспрепятствования производства по делу, поскольку ФИО1 может оказать давление на свидетелей путем телефонных переговоров, в т.ч. используя средства связи родственников и знакомых, что невозможно контролировать, как и факт ее постоянного нахождения в пределах места жительства, факты встреч со свидетелями; состояние здоровья обвиняемой позволяет содержать ее под стражей.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенский районный суд <адрес> края, рассмотрев ходатайство в судебном заседании с участием обвиняемой ФИО1, защитника- адвоката Нефёдовой В.С., следователя Дупловой Д.Д. и прокурора Левченко В.Д., вынес описанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Нефёдова В.С. в защиту обвиняемой ФИО1 просит отменить постановление суда как необоснованное, избрать более мягкую меру пресечения, домашний арест по адресу: <адрес>; при этом, оспаривая выводы, что ФИО1 скрылась от органа предварительного следствия, и ее местонахождение установлено в ходе комплекса ОРМ, заявляет о несоответствии этих обстоятельств действительности, а рапорт сотрудника УФСБ не может подтверждать сведения об этом, поскольку является способом ввести суд в заблуждение с целью продления срока содержания под стражей по надуманным обстоятельствам. ФИО1 постоянно проживает в <адрес> по указанному выше адресу, что отражено во всех протоколах с ее участием; данная квартира принадлежит ее отцу на праве собственности, документы об этом представлены и имеются в материале; на момент обыска ФИО1 также проживала в указанной квартире, ежедневно ходила на работу, автомашина ее была припаркована около указанного адреса, у нее все время был включен сотовый телефон, при обыске в квартире находились личные вещи ФИО1, ее кот; доказательств о наличии намерений и возможность по указанному в ст. 97 УПК РФ не представлено; стороной защиты приобщен протокол обыска, из которого следует, что ею добровольно выданы и изъяты средства связи, при составлении протокола о задержании добровольно выдала 3 загранпаспорта на имя ФИО1, не пыталась скрыться; тяжесть преступления сама по себе, в отсутствие достоверных данных, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 108 УПК РФ, не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу либо продлении таковой; каких-либо иных фактических обстоятельств, которые могли бы служить основанием для продления меры пресечения, ни в ходатайстве следователя, ни в постановлении суда не отражено; нет объективных данных о намерении оказывать воздействие на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по делу; безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу, является явным нарушением презумпции невиновности (ст.14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ); с учетом положений ст.91 УПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, бездоказательное указание следователя на то, что ФИО1 может быть причастна к ряду аналогичных тяжких преступлений, не может являться основанием для продления меры пресечения; а указанное на это судом незаконно, в нарушение презумпции невиновности; суд критически отнесся к доводам защиты о неэффективности проведения предварительного расследования по уголовному делу, при этом доводы стороны защиты состояли не в том, что не проводятся процессуальные действия с ФИО1, а в отсутствии процессуальных действий по делу в целом; кроме того, ходатайство следователя мотивировано необходимостью допросить ФИО11, истребовать ответы из Владивостокской таможни ..., необходимо провести анализ и сопоставление с движением денежных средств по банковскому расчетному счету с таможенными декларациями, предъявить окончательное обвинение ФИО1 и выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, однако не указано каким образом ФИО1 может воспрепятствовать этим действиям, судом данное обстоятельство в ходе судебного заседания не проверено; идентичные основания приводились и в ранее поданном ходатайстве следователя, однако, однако за месяц никаких действий из перечисленных произведено не было (постановление приобщено к материалу); с учетом изложенного, постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ; на текущий момент возможности ФИО1 как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив апелляционные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из дела и установлено в постановлении суда, решение о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей обусловлено обстоятельствами, связанными с невозможностью закончить предварительное следствие к ранее установленному сроку и отсутствием данных для применения ст.110 УПК РФ, согласно чему мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ основания для ее избрания (ч.1), а также по медицинским показаниям (ч.1.1).

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением, поскольку содержащиеся в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение вопроса о мере пресечения.

Так, согласно предписанному ст. 99 УПК РФ, судом правомерно учтены тяжесть вмененного преступления (умышленное тяжкое, коррупционной направленности, с санкцией до 8 лет лишения свободы), сведения о личности, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства по делу, что в полной мере свидетельствует о наличии предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований полагать о возможном, в случае изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, сокрытии от органов предварительного следствия и суда, оказании давления, воздействия на участников уголовного судопроизводства, попытках скрыть или уничтожить доказательства, имеющие значение для дела, ином воспрепятствовании производству по уголовному делу.

В связке с этим, обоснованно сделаны выводы суда об отсутствии оснований на данном этапе предварительного следствия для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе и домашний арест, учитывая обстоятельства инкриминируемого деяния, сведения о личности, занимаемом положении по службе и пр.; что должным образом мотивировано судом, а сделанные при этом выводы сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Производство предварительного расследования осуществляется в разумные сроки, сведений о его ненадлежащей организации и неэффективности действий органа предварительного расследования в материале не содержится.

Таким образом, установленные судом основания для дальнейшего применения избранной меры пресечения соответствуют положениям ст. 97 УПК РФ, основаны на содержащихся в материале сведениях; при этом в полной мере учтено предусмотренное ст. 99 УПК РФ, в том числе касаемо данных о личности, роде занятий и др., что само по себе не оценивается в качестве достаточного для отмены меры пресечения или изменения ее в сторону смягчения; сведений о наличии у обвиняемой тяжелого заболевания, которое бы препятствовало содержанию под стражей, в материалах дела не содержится; апелляционные доводы касаемо вопросов проверки и оценки доказательств по уголовному делу, виновности или невиновности, методов ведения предварительного следствия и подобное, не входят в предмет рассмотрения в рамках материала о мере пресечения, а потому не подлежат оценке по существу.

Срок содержания обвиняемой под стражей продлен в пределах установленного срока предварительного следствия, при этом верно исчислен, согласно предусмотренным ст. 128 УПК РФ правилам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено; судебное решение в целом соответствует требования ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба адвоката - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции    

                 п о с т а н о в и л:

    Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Нефёдовой В.С. в защиту обвиняемой ФИО1. -без удовлетворения.    

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и постановление суда, в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления), а для обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копий вступивших в законную силу постановления суда, апелляционного постановления; в случае обжалования, она вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий          С.М. Устименко

Справка: обвиняемая ФИО1 содержится в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> края.