Решение по делу № 2-1410/2022 от 10.03.2022

Дело № 2-1410-2022

УИД 42RS0005-01-2022-002028-71

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

город Кемерово 22 сентября 2022 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Уймановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головина Евгения Николаевича к Лимонову Алексею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Головин Е.Н. обратился в суд с иском к Лимонову А.Ю., Каган Е.А. о возмещении ущерба, убытков, причиненных в результате ДТП. Требования мотивирует тем, что «ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> м. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобилей: «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Лимонова Алексея Юрьевича (собственник - Каган Евгений Александрович; полис №) и «<данные изъяты><данные изъяты> г/н №, под управлением Головиной Юлии Владимировны (собственник - Головин Евгений Николаевич, полис ОСАГО №). Водитель Лимонов А.Ю. нарушил п. № ПДД РФ, а именно - управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, который стащило на обочину и выбросило на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, что состоит в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде причинения материального ущерба Головину Е.Н., выразившемуся в повреждении автомобиля, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями Головиной Ю.В., Лимонова А.Ю., схемой места ДТП, административным материалом. Жалоб на Определение по делу об административном правонарушении Лимоновым А.Ю. в установленный законом срок подано не было. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП, не была застрахована по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Лимонов А.Ю. не был допущен к управлению ТС согласно договора ОСАГО (согласно сведениям РСА - по состоянию на дату ДТП Договор ОСАГО № заключен в отношении ограниченного списка лиц, допущенных к управлению ТС, а именно - в отношении собственника ТС - Кагана Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.). При оформлении ДТП Лимонов А.Ю. предоставил сотрудникам ГИБДД документы на автомобиль, из которых следует, что собственником ТС на ДД.ММ.ГГГГ является Каган Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; сведений о приобретении автомобиля <данные изъяты>», г/н № у Кагана Е.А. Лимонов А.Ю., равно как и иных документов, подтверждающих право на владение указанным ТС, не предоставил. Сведения о розыске автомобиля «<данные изъяты>», г/н № в базе ГИБДД отсутствуют (что подтверждается сведениями с официального сайта ГИБДД по факту проверки автомобиля «<данные изъяты>», г/н №). На момент ДТП у Лимонова А.Ю. имелись документы на автомобиль, ключи от ТС. Истцом было организовано проведение независимого исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно Заключения эксперта № по определению права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля в составе рыночной стоимости ремонта ТС «<данные изъяты>», г/н №, <данные изъяты> г.в., - стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного автомобиля на дату ДТП, возникших в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2027902,80 руб. (без учета износа), 1650875,66 руб. (с учетом износа). Стоимость годных остатков ТС экспертом не определялась в виду того, что в результате ДТП полная гибель ТС не наступила; рыночная стоимость ТС превышает стоимость восстановительного ремонта ТС. В связи с тем, что в результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, <данные изъяты> г.в. получил значительные повреждения, страховое возмещение по Договору ОСАГО было выплачено в предельном размере, равном 400 000, 00 руб. - представляется, что возмещение причиненного в ДТП ущерба должно производиться на основании ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ. Обязанность по направлению досудебной претензии в адрес Ответчиков у истца отсутствует.

С учетом уточнения исковых требований на основании проведенной судебной экспертизы просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, в размере 1986700 руб., убытки, связанные с организацией и оплатой независимой технической экспертизы в размере 5000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ принят частичный отказ истца Головина Евгения Николаевича от заявленных требований. Прекращено производство по делу по иску Головина Евгения Николаевича к Лимонову Алексею Юрьевичу, Каган Евгению Александровичу о возмещении ущерба, убытков, причиненных в результате ДТП, в части исковых требований, заявленных Головиным Е.Н. к Каган Е.А. о возмещении ущерба, убытков, причиненных в результате ДТП (л.д. 124-126).

Истец Головин Е.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Разуваевой Т.В.

Представитель истца Головина Е.Н. – Разуваева Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы.

Ответчик Лимонов А.Ю. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Медведева А.Н.

Представитель ответчика Медведев А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа, указанная в заключении эксперта, чрезмерна завышена. Кроме того, полагал, что в материалах дела отсутствует информация о том, что в результате ДТП не наступила полная гибель транспортного средства, рыночная стоимость транспортного средства не определялась в процессе экспертного исследования в рамках судебной экспертизы.

Третье лицо Головина Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, ответчика, третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает уточненные исковые требования Головина Е.Н. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствовавших допуску такого третьего лица к управлению автомобилем.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2.1.1 постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории: регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобилей: «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Лимонова Алексея Юрьевича (собственник - Каган Евгений Александрович; полис ОСАГО №) и «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Головиной Юлии Владимировны (собственник - Головин Евгений Николаевич, полис ОСАГО №) (л.д. 24-25, 26-27, 29-30,93).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Каган Е.А. и Лимоновым А.Ю. заключен договор аренды транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, в связи с чем, с указанной даты транспортное средство находилось в полном единоличном владении у ответчика Лимонова А.Ю. (л.д.98-101).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора, арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «<данные изъяты>», г/н №, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП (л.д.30).

Вышеуказанным определением установлено, что водитель Лимонов А.Ю. управлял автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, который стащило на обочину и выбросило на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, водитель Головина Юлия Владимировна.

Обязательная гражданская ответственность Лимонова А.Ю. не была застрахована по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Лимонов А.Ю. не был допущен к управлению ТС согласно договора ОСАГО (согласно сведениям РСА - по состоянию на дату ДТП Договор ОСАГО № заключен в отношении ограниченного списка лиц, допущенных к управлению ТС, а именно - в отношении собственника ТС - Кагана Евгения Александровича. ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (л.д.28).

Гражданская ответственность Головина Е.Н. на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в <данные изъяты>», страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400000 рублей (л.д.31).

Истцом было организовано проведение независимого исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно Заключения эксперта № по определению права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля в составе рыночной стоимости ремонта ТС «<данные изъяты>», г/н №, <данные изъяты> г.в., - стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного автомобиля на дату ДТП, возникших в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2027902,80 руб. (без учета износа), 1650875,66 руб. (с учетом износа). Стоимость годных остатков ТС экспертом не определялась в виду того, что в результате ДТП полная гибель ТС не наступила; рыночная стоимость ТС превышает стоимость восстановительного ремонта ТС (л.д. 32-63).

Представителем истца было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>, на разрешение которой поставлен вопрос: 1) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н №, с учетом и без учета износа его частей, узлов и агрегатов, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ года? (л.д.130-133).

Из заключения эксперта № (л.д. 168-196) следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «<данные изъяты>», г/н № на дату ДТП, возникших в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2386700,00 руб. (без учета износа), 1875600,00 руб. (с учетом износа).

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку выводы эксперта основаны на всех представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией. Оснований не доверять заключению данной экспертизы не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества (ст. 56 ГПК РФ). Также как и не представлено доказательств того, что в результате ДТП наступила полная (тотальная) гибель автомобиля истца, либо его восстановление является экономически нецелесообразным.

В связи с установленными обстоятельствами, суд считает необходимым взыскать с Лимонова А.Ю. в пользу истца Головина Е.Н. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1986700,00 руб. (2 386700 руб. – 400000,00 руб.).

Также истцом Головиным Е.Н. понесены расходы на проведение независимой оценки по установлению стоимости восстановительного ремонта, которые составляют 5 000 рублей, что подтверждается представленными суду экспертным заключением № договором о проведении экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей (л.д.32-63, 64-66,67).

Учитывая указанные обстоятельства, расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права в результате дорожно-транспортного происшествия за проведение независимой оценки в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика Лимонова А.Ю. в пользу истца в размере 5000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, на уплату государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

Установлено, что истцом Головиным Е.Н. понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000,00 рублей (л.д. 4).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Головина Е.Н. в указанном размере.

При этом, определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения (л.д.77-78).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 15133,50 руб. подлежит взысканию с ответчика Лимонова А.Ю. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Головина Евгения Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Лимонова Алексея Юрьевича в пользу Головина Евгения Николаевича:

- 1 986700 руб. – в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ;

- 5000,00 руб. – расходы на проведение оценки ущерба;

- 3000,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины,

а всего взыскать 1994700,00 руб.

Взыскать Лимонова Алексея Юрьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15133,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 27.09.2022 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1410-2022 Заводского районного суда г. Кемерово.