Решение по делу № 2-2800/2018 от 29.08.2018

Дело № 2-2800/2018 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края                     09 октября 2018 года

    Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Третьяковой М.В.,

при секретаре Ивановой А.И.,

с участием представителя истца Кузнецовой А.Б.,

ответчика Иванова И.С.,

представителя истца Осетровой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре гражданское дело по иску Мартюшевой Людмилы Евгеньевны к Иванову Илье Сергеевичу об обязании совершить действие по уборке деревьев,

УСТАНОВИЛ:

Мартюшева Л.Е. обратилась в суд с иском. Она просит обязать Иванова И.С. спилить деревья, распложенные на участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, на границе по адресу: <адрес>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины размере 300 руб.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что она является собственником земельного участка и жилого дома. расположенных по адресу: <адрес>. Проживая на данном земельном участке, она занимается ведением приусадебного хозяйства, в т.ч. насаждением плодово-ягодных и овощных культур Соседний земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит ответчику Иванову И.С. Земельный участок ответчика имеет границу и общий забор с участком, который принадлежит истцу. На территории земельного участка ответчика растут высокорослые деревья – березы, высотой более 2 метров. Данные деревья имеют густую обильную крону, которая затемняет земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности в той части, которая используется для выращивания овощей. Кром того, свисающие над ее земельным участком ветки берез причиняют различные неудобства, в т.ч. сбрасывают семена деревьев, являются место обитании клещей. По причине недостатка солнечного света на ее участке, вызванного затемнением от кроны деревьев на соседнем участке, снижается урожайность посадок, ей приходиться нести дополнительные материальные расходы для внеплановой закупки овощей. В 2016 году она обратилась к ответчику с просьбой произвести уборку деревьев, однако просьба была исполнена ответчиком частично, были убраны только сухие и больные деревья. В 2017 году она повторно обратилась к ответчику с просьбой произвести уборку оставшихся деревьев, позднее 01.06.2017г. было направлено письмо в адрес ответчика, однако ее требования до настоящего времени не исполнены. В настоящее время деревья продолжают произрастать на границе участков, нарушенная права истца на пользование своим земельным участком. Требования к застройке территорий малоэтажного жилищного строительства установлены Сводом правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства СП30-102-99», согласно которого до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 4 метров от стволов высокорослых деревьев, 2 метров – от среднерослых, 1 метра – от кустарника. На границе произрастают исключительно высокорастущие деревья, расстояние между деревьями до границы с участком истца отсутствует, что является нарушением норм законодательства в области пользования земельным участком. Березы, растущие на границе участков истца и ответчика, являются высокорослыми, деревья не относятся к лесозащитной полосе, с связи с этим подлежат спилу. Нарушение правил высадки деревьев затрагивает интересы истца, поскольку создает препятствия в пользовании земельным участком, причиняет материальные убытки.

В судебное заседание истец Мартышева Л.Е. не явилась, просила рассмотреть без ее участия, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца Кузнецова А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенном в иске.

Ответчик Иванов И.С. исковые требования не признал, указал, что он действительно является собственником земельного участка, граничащего в части с земельном участком истца. Границы его земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Деревья, мешающие истцу расположены на его земельном участке, на расстоянии в несколько метров от смежной границы. Березы имеют для него ценность, украшают его земельный участок, в них летом растут ягоды и грибы. В 2016 году по просьбе истца часть деревьев была уже вырублена, истца это устроило, однако в 2017 году истец вновь обратилась с требованием убрать все оставшиеся деревья. Еще часть деревьев была убрана, но истец требовал полной вырубки деревьев. В настоящее время осталось около 10 деревьев. Затененность земельного участка истца не оказывает сильного воздействия на садовые насаждения. Качество урожая истца зависит от климатических условий. На территории земельного участка истца имеются неосвоенные участки, на которых растут точно такие же березы, причем эти участки находятся на освещенных местах, в которых бы не возникало проблем с тенью. Смежная граница между земельными участками занимает одну третью часть земельного участка истца, остальная часть граничит с земельным участком соседа, по участке которого деревья отсутствуют, следовательно и не имеется затемнения. Если даже предположить, что тень от деревьев приходится на треть земельного участка истца, это происходит не в течении всего дня, а только во второй половине, при этом тень меняет свое положение. Утром солнце встает с противоположной стороны, вечерняя тень практически не касается второго ряда посадок истца. Деревья он держит в надлежащем состоянии, планирует и в будущем осуществлять обрезку веток, нависающих над земельным участком истца веток в настоящее время не имеется. Деревья крепко стоят, угрозы их падения не имеется. Истец ссылается на поломку забора, при падении дерева. Когда он проводил спиливание деревьев, одно из деревьев упало на забор и повредило его. Данные деревья он не высаживал, на месте земельных участков ранее находился березняк.

Представитель ответчика Осетрова М.Г. исковые требования не признала, указала, что у ответчика маленький ребенок, он часто болеет, для улучшения экологической обстановки приняли решение об оставлении нескольких деревьев.

Представители третьих лиц Администрации Плехановского сельского поселения, Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Администрации Кунгурского района в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску суду не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Мартюшевой Л.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1063 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно выписке из ЕГРП от 25.07.2018г. земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, площадь <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежит Иванову И.С. на основании договора купли-продажи здания с земельным участком от 12.09.2013г. (л.д.44,45).

Указанные земельные участки являются смежными, обстоятельств того, что между сторонами имеется спор о смежной границе земельных участков, не установлено.

Истец 01.06.2017 года обращалась к ответчику с требованием о вырубке деревьев на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д.9-11).

На земельном участке ответчика Иванова И.С. произрастают деревья - березы, данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Обосновывая заявленные требования, истец указала, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 4 метров от стволов высокорослых деревьев, на границе произрастают исключительно высокорастущие деревья, расстояние между деревьями до границы с участком ее участка отсутствует, что является нарушением норм законодательства в области пользования земельным участком. Данные деревья имеют густую обильную крону, которая затемняет земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности в той части, которая используется для выращивания овощей. Кром того, свисающие над ее земельным участком ветки берез причиняют различные неудобства, в т.ч. сбрасывают семена деревьев, являются место обитании клещей. По причине недостатка солнечного света на ее участке, вызванного затемнением от кроны деревьев на соседнем участке, снижается урожайность посадок, ей приходиться нести дополнительные материальные расходы для внеплановой закупки овощей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мартюшевой Л.Е. удовлетворению не подлежат.

Данный вывод суда основан на том, что защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ). Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу ст. 12 ГК РФ способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Статьей 304 ГК РФ закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, согласно правовым позициям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии ч.1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 5.3.4 Свода правил 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", утвержденного Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 г. N 94, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от стволов высокорослых деревьев - 4 метра; среднерослых - 2 метра; от кустарника - 1 метр.

В силу ст. 2 Федерального закона "О техническом регулировании" свод правил - это документ в области стандартизации, который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

С учетом вышеприведенных норм закона, несоблюдение расстояний от спорных деревьев до границы земельного участка истца, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Обращаясь с иском об обязании ответчика осуществить спиливание деревьев, истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно: наличие нарушения прав собственности либо законного пользования истца земельным участком либо создание реальной угрозы жизни и здоровью сохранением деревьев и кустарников.

Необходимо отметить, что в действующих нормативных правовых актах не указывается, какие деревья относятся к высокорослым, а какие к среднерослым, так как допустимые в СП 30-102-99 расстояния до границ соседнего земельного участка определяются именно степенью рослости.

В этой связи истец должен представить суду доказательства того, что деревья являются среднерослыми или высокорослыми и затеняют земельный участок истца, что приводит к невозможности использования земельного участка по его назначению. К таким доказательствам можно отнести заключение специалиста по инсоляции, справочную литературу по садоводству или лесному хозяйству и т.д.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства наличия причинно-следственной связи между нахождением на земельном участке ответчика спорных деревьев и возникновением негативных последствий для истца, а именно: затененности земельного участка истца, невозможности использования своего участка по назначению, нарушения прав истца как собственника земельного участка, либо причинения ему реального вреда, не представлено.

Обязательным условием помимо нарушения санитарно-бытовых требований также является наличие доказательств затенения земельного участка.

Судом учтено, что спорные деревья росли на земельном участке ответчика до приобретения прав истцом на свой земельный участок.

В связи с этим суд отмечает, что не подлежат применению в данном случае к размещению указанных деревьев требований пункта 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", так как указанный свод правил применяется к планировке застройке новых территорий малоэтажного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, суд полагает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств нарушения своих прав действиями ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку само по себе расположение деревьев на земельном участке ответчика вблизи смежной границы, а также представленные в материалы дела фотографии не свидетельствуют о наличии со стороны ответчика такого нарушения, которое создает реальную угрозу для жизни, здоровья или имущества истца.

Из представленных истцом доказательств не представляется возможным установить как высоту деревьев, таки расстояние от них до границы земельного участка. Не соблюдение ответчиком установленного вышеназванным Сводом правил расстояния само по себе с безусловностью не влечет удовлетворения исковых требований, поскольку также не свидетельствует однозначно о нарушении каких-либо прав истца.

Из представленных в материалы дела фотографий усматривается наличие деревьев на земельном участке ответчика, при этом, на каком расстоянии и какие деревья произрастают на недопустимом расстоянии, бесспорно, данного факта не устанавливают.

Заключения специалиста, содержащих выводы о существенном нарушении сторонами по делу норм и правил СНиП, нарушений инсоляции материалы дела не содержат. Ходатайств об оказании судом содействия в сборе доказательств, в том числе назначении экспертиз, не заявлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Мартюшевой Л.Е., приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с непредставлением истцом доказательств нарушения ее прав.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования Мартюшевой Людмилы Евгеньевны к Иванову Илье Сергеевичу об обязании совершить действие по уборке деревьев, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления судебного решения в окончательной форме.

Судья (подпись) М.В.Третьякова

Копия верна. Судья:

Подлинное решение подшито в материалах дела № 2-2800/2018, дело находится в Кунгурском городском суде