Решение по делу № 2-29/2023 (2-603/2022;) от 02.03.2022

Дело № 2-29/2023

УИД: 47RS0010-01-2022-000140-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лодейное Поле                     22 февраля 2023 года

Судья Лодейнопольского городского суда Ленинградской области Тимофеева И.А.,

при помощнике судьи Матвеевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению ООО «РРТ» к Балиевичу Е.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Марка» обратилось в суд с иском Балиевичу Е.В., в котором просило суд:

- расторгнуть договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № от 22 апреля 2021 года, заключенного между ООО «Марка» и Балиевичем Е.В.;

Взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № от 22 апреля 2021 года в размере 330`000 рублей;

- неустойку по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № от 22 апреля 2021 года в размере 33`000 рублей;

- проценты за пользования чужими денежными средствами по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № от 22 апреля 2021 года за период с 28 декабря 2021 года по 11 февраля 2022 года в размере 3`535,07 рублей;

- проценты за пользования чужими денежными средствами начисленные с 12 февраля 2022 года до момента фактического исполнения обязательства, в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ;

- убытки в виде упущенной выгоды в сумме 85`000 рублей, также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7`716 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истец является официальным дилером автомобилей марки «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и др. в Санкт-Петербурге и осуществляет приобретение и продажу новых и бывших в эксплуатации транспортных средств. 22 апреля 2021 года между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) в рамках программы «Трейд-ин» был заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля. Предметом договора являлось транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, (VIN) №, стоимость указанного автомобиля составила 330`000 рублей, данные денежные средства были удержаны в зачет частичной оплаты нового автомобиля по договору № купли-продажи транспортного средства. Согласно п.1.3 договора продавец гарантирует, что автомобиль является собственностью продавца или он имеет полномочия на распоряжение автомобилем, включая его продажу, что автомобиль не является предметом спора, не заложен, не арендован, не обременен иными правами, также не находится в списках МВД в качестве угнанных либо незаконно ввезенных в Российскую Федерацию автомобилей, при ввозе в Российскую Федерацию автомобиль был выпущен в свободное обращение и все таможенные платежи были уплачены в полном объеме.

28 мая 2021 года истец в рамках осуществления своей коммерческой деятельности заключил договор купли продажи № автомобиля марки «<данные изъяты>» иному лицу. При попытке зарегистрировать переход права собственности на автомобиль в органах ГИБДД, указанное транспортное средство было изъято для проведения экспертизы по причине сомнительности в подлинности предоставленных сведений. 23 октября 2021 года экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в рамках материалам № от 16 сентября 2021 года была проведена экспертиза согласно которой было установлено, что идентификационный номер автомобиля подвергался изменению. Таким образом, при заключении 22 апреля 2021 года договора купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № ответчиком Балиевичем Е.В. была предоставлена заведомо ложная информация по существу договора об основных характеристиках объекта.

Также истцом отмечается, что по вышеуказанным обстоятельствам 11 ноября 2021 года ОД УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело №, а автомобиль изъят в качестве вещественного доказательства, в связи с чем ООО «Марка» было вынуждено расторгнуть договор купли-продажи № и вернуть покупателю, приобретшему автомобиля марки «<данные изъяты>» денежные средства в размере 415`000 рублей, в связи с чем обществом были понесены убытки в виде упущенной выгоды.

Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для расторжения договора купли-продажи заключенного между истцом и ответчиком и взыскании в пользу истца суммы в размере 330`000 рублей. Кроме того истцом отмечается, что п.4.1 договора предусмотрена неустойка в размере 10% от суммы договора (330`000 рублей). Упущенная выгода истца составляет 85`000 рублей (415`000 рублей – 330`000 рублей), которая также подлежит взысканию с ответчика. Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГПК РФ с 28 декабря 2021 года, в связи с неудовлетворением ответчиком требований истца в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела на основании ч.1 ст.44 ГПК РФ, в связи с реорганизацией ООО «Марка» заменена правопреемником ООО «РРТ» (Том 1 л.д.192-193).

Также в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кудрявцев М.Б.

Истец ООО «РРТ», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания (Том 1 л.д.250, Том 2 л.д.23), в суд своего представителя не направил, просил дело рассматривать в его отсутствие (Том 2 л.д.97).

Ответчик Балиевич Е.В., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку на момент покупки и продажи транспортного средства не знал, что у машины были перебиты номера. Транспортным средством пользовался добросовестно, в связи с чем является добросовестным приобретателем и продавцом машины.

Третье лицо Кудрявцев М.Б., извещен надлежащим образом о месте и времени слушания по делу (Том 1 л.д.249), в судебное заседание не явился, документов уважительности отсутствия в судебном заседании не представил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из содержания ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна стороны (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ст.456 ГК РФ).

Как следует из п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара, либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями п.п.1 - 3 ст.451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Пунктом 2 ст.475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара, в данном случае обнаружены неустранимые недостатки автомобиля (измененные идентификационные номера), покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (55 ГПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22 апреля 2022 года между ООО «Марка» и ответчиком (Балиевичем Е.В.) был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № (Трейд-ин), в соответствии с которым ответчик продал ООО «Марка» транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, (VIN) №, цвет кузова – синий; шасси (рама) не установлено; номер кузова VIN) №; ПТС №, выдано30 марта 2015 года МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по г.Москве, государственный регистрационный знак №. Стоимость покупаемого ООО «Марка» транспортного средства была оценена в размере 330`000 рублей, которая в силу п.2.2 данного договора была удержана покупателем (ООО «Марка») в зачет частичной оплаты нового автомобиля по договору № от 27 марта 2021 года (Том 1 л.д.8-20,139,171).

Ранее собственником данного транспортного средства являлся Кудрявцев М.Б. (до 24 июня 2015 года с 25 июня 2015 года по 04 мая 2021 года – ответчик Балиевич Е.В.) (Том 2 л.д.10,18).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 22 апреля 2021 года ответчик передал, а ООО «Марка» принял указанное выше технически исправное транспортное средство (Том 1 л.д.9).

28 мая 2021 года между ООО «Марка» и Гараевым Ф.Ю. был заключен договор купли-продажи № транспортного средства «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, (VIN) № за сумму в размере 415`000 рублей (Том 1 л.д.21-26).

Согласно заключению эксперта № 23 октября 2021 года идентификационный номер автомобиля марки «<данные изъяты>» темно синего цвета с пластинами, государственный регистрационный знак №, подвергался изменению путем удаления (вырезания) фрагмента маркируемой панели с первичной идентификационной маркировкой и последующей установки с применением сварочного оборудования аналогичной конфигурации и размеров фрагмента кузова с идентификационной маркировкой №, а также демонтажа заводским маркировочных табличек с последующей установкой на их местах табличек с вторичным идентификационным номером №. Согласно обозначенной на табличке, обнаруженной в скрытой полости, 11-17-й знаки первоначального идентификационного номера представленного автомобиля имеют следующее содержание – «<данные изъяты>».

Маркировка (в том числе номер) двигателя, установленного на представленном автомобиле, подвергалась изменению путем удаления слоя металла с поверхности маркировочной площадки и последующей установки с применением клеящего состава металлической пластины с обозначениями «<данные изъяты>». Первичная маркировка могла иметь следующее содержание: «<данные изъяты> Установить полное содержание первичной маркировки не представляется возможным ввиду удаления слоя металла с поверхности маркировочной площадки на значительную глубину (Том 1 л.д.28-32, 128-135).

11 ноября 2021 года было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного дознанием лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ (Том 1 л.д.33,,124-127,136-137).

Договор купли-продажи № от 28 мая 2021 года спорного автомобиля, заключенный между ООО «Марка» и Гараевым Ф.Ю. был расторгнут 22 сентября 2021 года по соглашению сторон, покупателю (Гараеву Ф.Ю.) были возращены денежные средства за покупку транспортного средства в сумме 415`000 рублей (Том 1 л.д.25-27).

ООО «Марка» направило в адрес ответчика требование о расторжении договора в добровольном порядке и возврате оплаченных по договору за автомобиль денежных средств, а также уплаты неустойки (Том 1 л.д.6-7).

01 марта 2022 года ООО «Марка» реорганизована путем выделения путем присоединения к ООО «Марка 1» к ООО «Центр груп», которое в дальнейшем переименовано в ООО «РРТ» (Том 1 л.д.84-100).

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку у спорного транспортного средства первоначальное маркировочное обозначение идентификационного номера двигателя и кузова было изменено кустарным способом, однако ООО «Марка» не было поставлено об этом в известность при покупке спорного транспортного средства, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство лишает истца возможности распоряжаться указанным автомобилем, на что был вправе рассчитывать истец при заключении спорного договора, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора ответчиком, а именно п.4.1 договора, а поэтому договор купли-продажи автомобиля подлежит расторжению.

Поскольку истцом исполнены обязательства по оплате договора купли-продажи в полном объеме, а ответчик нарушил условия договора, суд, в связи с чем договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № от 22 апреля 2021 года подлежит расторжению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные ему истцом по указанному договору в размере 330`000 рублей.

Также с Балиевича Е.В. подлежит взысканию неустойка по договору в размере 10% от суммы договора (33`000 рублей), предусмотренная п.4.1 договора (л.д.8 оборот).

Согласно памятки, являющееся неотъемлемой частью договора, в случае заключения договора купли-продажи и установления недостоверной информации/недостоверных (поддельных) документов представленных покупателю, покупатель вправе отказаться от данного договора и потребовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, а продавец обязан их возвратить и возместить причиненные покупателю убытки (Том 1 л.д.9оборот). С данными условиями ответчик Болиевич Е.В. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Материалами дела подтверждается, что истец в связи с нарушением ответчиком условий договора понес убытки (упущенную выгоду) в размере 85`000 рублей (415`000 рублей – 330`000 рублей) (Том 1 л.д.21-27), поскольку вынужден был расторгнуть договор о продаже спорного транспортного средства третьему лицу и вернуть за него полученные денежные средства.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2021 года по 11 февраля 2022 года в размере 3`535,07 рублей, а также с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Пунктами 1,3 ст.395 ГК РФ предусмотрено что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.37) проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 09 ноября 2021 года ООО «Марка» направило в адрес ответчика требование о расторжении договора в добровольном порядке и возврате оплаченных по договору за автомобиль денежных средств, а также уплаты неустойки, данное требование ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было (Том 1 л.д.6-7).

Таким образом, с Балиевича В.Е., в силу ч.1 ст.209 ГПК РФ, подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами с 28 декабря 2021 года по 11 февраля 2022 года в размере 3`535,07 рублей, а также начисляемыми на взысканную сумму 448`000 рублей со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты суммы этих средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды неисполнения обязательств.

Довод ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем и продавцом, поскольку не знал, что у спорного транспортного средства перебиты номера, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергается материалами дела и не соответствует действительности. В результате проведенного исследования было подтверждено, что маркировочные обозначения транспортного средства были изменены, а именно идентификационный номер транспортного средства: №, который был признан экспертом измененным и указан ответчиком при заключении договора между сторонами.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений п.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7`716 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «РРТ» – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № от 22 апреля 2021 года, заключенного между ООО «Марка» и Балиевичем Е.В..

Взыскать с Балиевича Е.В., <данные изъяты>, в пользу ООО «РРТ», ИНН 7804578154, ОГРН 1167847379292:

- сумму по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № от 22 апреля 2021 года в размере 330`000 рублей;

- неустойку по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № от 22 апреля 2021 года в размере 33`000 рублей;

- проценты за пользования чужими денежными средствами по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № от 22 апреля 2021 года за период с 28 декабря 2021 года по 11 февраля 2022 года в размере 3`535,07 рублей;

- проценты за пользования чужими денежными средствами начисленные с 12 февраля 2022 года до момента фактического исполнения обязательства, в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ;

- убытки в виде упущенной выгоды в сумме 85`000 рублей.

Взыскать с Балиевича Е.В., <данные изъяты>, в пользу ООО «РРТ», ИНН 7804578154, ОГРН 1167847379292 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7`716 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья