Решение по делу № 2-1317/2018 от 07.05.2018

дело № 2-1317/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 мая 2018 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания Л.А. Билаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Степановой Г.Ю. и Степанова Э.Н. к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности по одной второй доле за каждым на земельный участок с кадастровым номером № в силу приобретательной давности,

У С ТА Н О В И Л:

истцы обратились в суд с иском к вышеназванным ответчикам в приведенной формулировке. В обоснование исковых требований указали, что в порядке наследования по завещанию являются собственниками ? доли на 6/8 долей жилого <адрес>. Ранее данное завещанное имущество принадлежало Ф.Г. Мустафиной, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая с ДД.ММ.ГГГГ добросовестно и открыто владела всем жилым домом и земельным участком под ним. А после ее смерти истцы являются универсальными правопреемниками. ДД.ММ.ГГГГ за ними зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве 3/8) на земельный участок с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме произошел пожар. Считают, что приобрели право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. Другие лица в жилой дом не вселялись и земельным участком не пользовались, их фактическое место проживания неизвестно.

Просят признать за ними право общей долевой собственности в силу приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 513 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по ? доли за каждым.

В судебном заседании истцы и их представители по устному ходатайству поддержали исковые требования, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика ИКМО г. Казани, она же представитель МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г. Казани» в судебном заседании с иском не согласилась.

От представителя третьего лица Управления Росреестра по РТ имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 35 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 235, пункта 2 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями п. 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

Таким образом, учитывая возможность предъявления виндикационного иска, срок давностного владения должен составлять 18 лет.

Признание права, как способ защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем, признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы в порядке наследования по завещанию после смерти Ф.Г. Мустафиной, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками (по ? доле каждый) на 6/8 долей жилого <адрес> (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ за истцами зарегистрировано право общей долевой собственности (3/8 доли у каждого) на земельный участок с кадастровым номером 16:50:221008:17, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 7, 8, 9-11, 12-14).

Ссылаясь на давностное владение Ф.Г. Мустафиной земельным участком, истцы, как универсальные правопреемники, просят признать за ними право собственности на данный участок по ? доле за каждым в силу приобретательной давности.

При этом начало течения срока приобретательной давности истцы исчисляют с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вступления наследодателя Ф.Г. Мустафиной в наследственные права по закону на ? доли жилого дома по вышеуказанному адресу после смерти отца Г.С. Фахрутдинова (л.д. 6). В наследственные права на земельный участок после смерти Г.С. Фахрутдинова наследодатель Ф.Г. Мустафина не вступала.

Между тем, как следует из материалов инвентарного дела, спорный земельный участок по адресу: <адрес> был предоставлен Г.С. Фахрутдинову в бессрочное пользование под строительство дома, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако приобретение права бессрочного пользования земельным участком в силу приобретательной давности законом не предусмотрено.

Следовательно, тот факт, что наследодатель Ф.Г. Мустафина (а после ее смерти истцы) добросовестно и открыто с 1969 года владела жилым домом и земельным участком под ним не свидетельствует о том, что она либо они приобрели на него право собственности в силу приобретательной давности.

Более того, согласно представленным сведениям налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ за период с 1999 года по 2015 года сведения об уплате земельного налога за спорный участок отсутствуют, оплата начала производится с октября 2016 года.

Учитывая, что истцы зарегистрировали за собой право общей долевой собственности на земельный участок (3/8 доли у каждого) лишь в 2015 году, то срок давностного владения земельным участком на дату обращения с настоящим иском не истек и составляет менее 15 летнего давностного срока.

При этом срок давностного владения необходимо исчислять не с даты приобретения наследодателем жилого дома в собственность, а с даты регистрации права общей долевой собственности истцов на земельный участок под домом.

Показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля о том, что в доме помимо наследодателя и истцов никто не проживал, не дают суду основание полагать, что истцы приобрели право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Более того, суд учитывает, что истцам было известно о том, что оставшаяся ? доля земельного участка принадлежит государству, в связи с чем, давностное владение всем земельным участком не может являться добросовестным.

При таких обстоятельствах законных оснований для признания за ними права общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Степановой Г.Ю. и Степанова Э.Н. к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности по одной второй доле за каждым на земельный участок с кадастровым номером № в силу приобретательной давности оказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани.

Председательствующий: А.Х.Закирова.