Решение по делу № 2-2228/2024 от 19.02.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.05.2024 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Габоян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2228\2024 (УИД 38RS0001-01-2024-001049-54) по иску Янковского Олега Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Даймэкс» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, взыскании задолженности по договору найма нежилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований Янковский О.В. указал, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ....

ООО «Даймэкс» являлся нанимателем указанного нежилого помещения, которому ответчик причинил ущерб.

** он обнаружил, что в помещении ответчиком повреждены жалюзи на дверях и окнах и электроприводы к ним, минипульты к этим приборам. При всей очевидности причинения ущерба нежилому помещению, управляющая филиалом ООО «Даймэкс» при передаче ему данного имущества категорически не признала факт причинения ущерба.

Им на ремонт жалюзи, внутривальных электроприводов и покупку нового минипульта было потрачено в общей сумме 14 269,22 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Считает, что ответчиком нарушен пункт 2.2.3 договора, в соответствии с которым, наниматель обязался поддерживать в исправном состоянии помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать его сохранность, при обнаружении неисправностей помещения или иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю.

Данную обязанность ответчик нарушил и передал имущество в неисправном состоянии, в результате он был вынужден собственными силами устранять обнаруженные неисправности.

Кроме того, ответчик фактически не признал наличие у него задолженности за пользование указанным помещением.

** между ним и ООО «Даймэкс» заключен договор №№ найма помещения, а ** сторонами заключено дополнительное соглашение к договору. По договору он предоставил нанимателю нежилое помещение по адресу: ... за плату во временное пользование, а наниматель обязался производить месячную оплату за пользование данным помещением в размере 65 000 рублей в месяц. По состоянию на ** у ответчика перед ним имелась задолженность в размере 101 302,77 рублей.

** между сторонами подписано соглашение о расторжении договора, согласно которому, договор по взаимному соглашению сторон должен быть расторгнут еще **.

Несмотря на это, ответчик категорически не признает наличие у него задолженности, мотивируя это тем, что уведомление о намерении ответчика досрочно расторгнуть договор аренды помещения датировано **.

Письменно признавая причиненный вред имуществу, наниматель фактически передал ему помещение по адресу: ... только **.

По состоянию на ** задолженность ответчика по договору аренды составила 130 974,25 рублей.

Истец Янковский О.В. просит суд взыскать с ООО «Даймэкс» в его пользу компенсацию за причиненный вред имуществу в сумме 14 269,22 рублей, задолженность по договору №№ от ** найма нежилого помещения в сумме 130 974,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 358 рублей.

В судебное заседание истец Янковский О.В. не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ООО «Даймэкс» представителя не направил, о его дате и времени извещен надлежаще, позицию по делу не выразил.

Изучив материалы дела, суд установил, что истцу Янковскому О.В. с ** на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: .... Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Янковскому О.В. на праве собственности принадлежит 1\2 доли, вторым собственником помещения является ФИО3, которой также принадлежит на праве собственности 1\2 доли.

Право собственности указанных лиц возникло на основании договора купли-продажи помещения от **.

** между Янковским О.В. (по договору – наймодатель) и ООО «Даймэкс» (по договору – наниматель) заключен договор №№ найма нежилого помещения.Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик ООО «Даймэкс» является юридическим лицом, зарегистрировано **.

** в отношении ООО «Даймэкс» в ЕГРЮЛ внесена запись о признании последнего несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Данная запись в ЕГРЮЛ внесена на основании решения арбитражного суда Краснодарского края о банкротстве и открытия конкурсного производства от ** по делу №№

С даты принятия настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

В силу части 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Следовательно, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства имущественные требования кредиторов могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как суд указывал выше, решение арбитражным судом о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принято **, а настоящее дело к производству суда принято **.

Согласно абзацу 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, на момент принятия иска по настоящему делу ответчик ООО «Даймэкс» уже был объявлен судом банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство, поэтому Янковский О.В. должен был обратиться в арбитражный суд с целью включения его требований в реестр требований кредиторов. Указанные выше обстоятельства дают суду основания для оставления иска без рассмотрения.

Поскольку иск оставлен без рассмотрения, то на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная на основании чека-ордера ПАО Сбербанк от ** в размере 5 358 рублей государственная пошлина подлежит возврату истцу Янковскому О.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

оставить без рассмотрения иск Янковского Олега Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Даймэкс» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, взыскании задолженности по договору найма нежилого помещения, судебных расходов.

Вернуть Янковскому Олегу Валентиновичу государственную пошлину из местного бюджета в размере 5 358 рублей, оплаченную на основании чека-ордера ПАО Сбербанк от **.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области с момента вынесения определения.

Судья К.Н. Мишина