Решение по делу № 2-2026/2016 от 04.04.2016

Резолютивная часть решение оглашена 20 июля 2016 года

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ивпресс», ФИО2 о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л :

    Индивидуальный предприниматель ФИО1т обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ивпресс» (далее ООО «Ивпресс»), ФИО2 о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ивпресс» в лице директора ФИО8 и ФИО2, с одной стороны, и ИП ФИО1, с другой стороны, был заключен возмездный договор об оказании юридических услуг, в рамках которого истица обязалась совершить в пользу ответчиков действия по оказанию комплекса юридических услуг, связанных с подготовкой жалобы в Европейский суд по правам человека (далее ЕСПЧ) на нарушение ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении ответчиков принятыми национальными судами постановлениями по иску ФИО5 и ФИО6 «О защите чести, достоинства и деловой репутации», и в дальнейшем в полном объеме и в указанные сроки выполнять все указания ЕСПЧ связанные с рассмотрением жалобы.

Пунктом 1.2 договора установлена обязанность соответчиков уплатить истцу в солидарном порядке за оказанные услуги вознаграждение в сумме 1.000 (одна тысяча) евро. Пункт 1.2.3 договора предусматривает обязанность соответчиков произвести выплаты по договору в течение месяца с даты, когда постановление ЕСПЧ по данной жалобе будет окончательным в соответствии с п. 2 ст. 44 Конвенции. Пункт 3.3 договора обязывает соответчиков после исполнения поручения уплатить истцу вознаграждение в срок, предусмотренный п. 1.2.3 договора.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ аналогичный договор с аналогичными условиями был заключен между теми же сторонами. Предметом договора явилось оказание услуг, связанных с подготовкой жалобы в ЕСПЧ на принятые национальными судами постановления по искам «О защите чести, достоинства и деловой репутации» по искам ФИО7 Стоимость услуг стороны определили в п. 1.2 договора в размере 2.000 евро.

Выполняя условия заключенных договоров ИП ФИО1 подготовила тексты жалоб, которые были признаны приемлемыми и рассмотрены ЕСПЧ по существу.

Постановлением ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ЕСПЧ решил объединить жалобы в одно производство; 2) признал жалобы приемлемыми в части разбирательств о защите чести и достоинства, в рамках которых заявители являлись ответчиками, а в остальной части - неприемлемыми; 3) постановил, что имело место нарушение требований статьи 10 Конвенции в отношении всех четырех разбирательств; 4) постановил, что установление факта нарушения статьи 10 Конвенции само по себе является достаточной справедливой компенсацией морального вреда, причиненного заявителям; 5) постановил, что: a) государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителям следующие суммы, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты: i) 3510 евро (три тысячи пятьсот десять евро), а также любой налог, начисляемый на указанную сумму, в качестве компенсации материального ущерба; ii) 6000 евро (шесть тысяч евро), а также любой налог, обязанность уплаты которого может быть возложена на заявителей в связи с этой суммой, в качестве компенсации судебных расходов и издержек; b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента; 6) отклонил оставшуюся часть требований заявителей о справедливой компенсации.

Однако, до настоящего времени истец не получил оплату за проделанную работу.

Просит суд взыскать с ООО «Ивпресс» и ФИО2 в солидарном порядке вознаграждение за оказанные юридические услуги в сумме 220.000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 уточнила требования и просила суд взыскать с ответчиков ООО «Ивпресс» и ФИО2 в солидарном порядке вознаграждение в сумме 3.000 (три тысячи) евро.

В судебном заседании истица ИП ФИО1 поддержала заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик представители ООО «Ивпресс» ФИО8 и ФИО9 исковые требования не признали, представили письменный отзыв, так же указали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 была трудоустроена юристом в ООО «Ивпресс», выполняла свои трудовые обязанности, в рамках которых и в ДД.ММ.ГГГГ году подготовила и направила за подписью руководителя ООО «Ивпресс» и ФИО2 жалобы в ЕСПЧ. После того, как в ДД.ММ.ГГГГ году из ЕСПЧ пришло сообщение, что жалобы признаны приемлемыми, она уволилась из ООО «Ивпресс» и стороны оформили договоры на оказание юридических услуг. ООО «Ивпресс» и ФИО2 производили оплату по данным договорам об оказании юридических услуг, а все документы, подтверждающие оплату услуг, были в подлиннике направлены в ЕСПЧ. Факт представления документов, подтверждающих оплату услуг и взыскание ЕСПЧ по данным документам судебных расходов нашло свое подтверждение и в тексте Постановления ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ. Получив настоящий иск ответчик обратился в ЕСПЧ с целью предоставления подлинных документов, из ответа ЕСПЧ следует, что все досье по жалобам уничтожено. Срок хранения документов в ЕСПЧ составляет 1 год, о сроках уничтожения документов в ЕСПЧ ИП ФИО1 было известно еще в ДД.ММ.ГГГГ году, истица злоупотребляя своими правами, зная о Постановлении ЕСПЧ уже в ДД.ММ.ГГГГ году обратилась в суд в апреле ДД.ММ.ГГГГ года, то есть уже после того, как были уничтожены все досье по жалобам и почти по истечении трехгодичного срока, в чем ответчик усматривает нарушение ст. 10 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы ответчика ООО «Ивпресс», пояснил, что работа ИП ФИО1 оплачивалась.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ивпресс» в лице директора ФИО8 и ФИО2, с одной стороны, и ИП ФИО1, с другой стороны, был заключен возмездный договор об оказании юридических услуг, в рамках которого ИП ФИО1 обязалась совершить в пользу ООО «Ивпресс» и ФИО2 следующие юридические действия: подготовить жалобу в Европейский суд по правам человека на нарушение ст. 10 Конвенции в отношении доверителей принятыми национальными судами постановлениями по иску ФИО5 и ФИО6 «О защите чести, достоинства и деловой репутации». В дальнейшем в полном объеме и в указанные сроки выполнять все указания ЕСПЧ, данные в ходе рассмотрения жалобы, признанной допустимой.

Пунктом 1.2 договора установлена обязанность ООО «Ивпресс» и ФИО2 уплатить представителю в солидарном порядке вознаграждение в сумме 1.000 (одна тысяча) евро. Пункт 1.2.3 договора предусматривает, что выплаты по договору будут произведены в течение месяца с даты, когда Постановление ЕСПЧ по жалобе станет окончательным в соответствии с п. 2 ст. 44 Конвенции. Пункт 3.3 договора гласит «после исполнения поручения уплатить представителю вознаграждение в срок, предусмотренный п. 1.2.3 договора».

Так же, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ивпресс» в лице директора ФИО8 и ФИО2, с одной стороны, и ИП ФИО1, с другой стороны, был заключен возмездный договор об оказании юридических услуг, в рамках которого ИП ФИО1 обязалась совершить в пользу ООО «Ивпресс» и ФИО2 следующие юридические действия: подготовить жалобу в Европейский суд по правам человека на нарушение ст. 10 Конвенции в отношении доверителей принятыми национальными судами постановлениями по искам поданным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 «О защите чести, достоинства и деловой репутации». В дальнейшем в полном объеме и в указанные сроки выполнять все указания ЕСПЧ, данные в ходе рассмотрения жалобы, признанной допустимой.

Пунктом 1.2 договора установлена обязанность ООО «Ивпресс» и ФИО2 уплатить представителю в солидарном порядке вознаграждение в сумме 2.000 (две тысячи) евро. Пункт 1.2.3 договора предусматривает, что выплаты по договору будут произведены в течение месяца с даты, когда Постановление ЕСПЧ по жалобе станет окончательным в соответствии с п. 2 ст. 44 Конвенции. Пункт 3.3 договора гласит «после исполнения поручения уплатить представителю вознаграждение в срок, предусмотренный п. 1.2.3 договора».

В подтверждение своих доводов о выполнении условий договора истица ссылается на Постановление ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заявителям жалобы взыскано 6000 евро (шесть тысяч евро), а также любой налог, обязанность уплаты которого может быть возложена на заявителей в связи с этой суммой, в качестве компенсации судебных расходов и издержек.

Ответчики, не оспаривая факт заключения вышеуказанных договоров, указывают на выплату ФИО1 денежных сумм по ним, ссылаясь на то же Постановление ЕСПЧ.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, не оспаривалось сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была трудоустроена на должности юриста в ООО «Ивпресс», уволена из ООО «Ивпресс» по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Из материалов дела так же следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году ООО «Ивпресс» и ФИО2 подали в ЕСПЧ ряд жалоб, которые ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были коммуницированы властям Российской Федерации. Интересы заявителей представляла ФИО1, адвокат, практикующая в <адрес>. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека ФИО10. Заявители, в частности, жаловались на нарушение их права на свободу выражения мнения.

Постановлением ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ЕСПЧ решил объединить жалобы в одно производство; 2) признал жалобы приемлемыми в части разбирательств о защите чести и достоинства, в рамках которых заявители являлись ответчиками, а в остальной части - неприемлемыми; 3) постановил, что имело место нарушение требований статьи 10 Конвенции в отношении всех четырех разбирательств; 4) постановил, что установление факта нарушения статьи 10 Конвенции само по себе является достаточной справедливой компенсацией морального вреда, причиненного заявителям; 5) постановил, что: a) государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителям следующие суммы, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты: i) 3510 евро (три тысячи пятьсот десять евро), а также любой налог, начисляемый на указанную сумму, в качестве компенсации материального ущерба; ii) 6000 евро (шесть тысяч евро), а также любой налог, обязанность уплаты которого может быть возложена на заявителей в связи с этой суммой, в качестве компенсации судебных расходов и издержек; b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента; 6) отклонил оставшуюся часть требований заявителей о справедливой компенсации.

Согласно п. 85 вышеуказанного Постановления заявители требовали следующие суммы:

- что касается разбирательства по делу К.: 100 евро 20 центов в качестве компенсации материального ущерба, представляющего суммы, потраченные в рамках национального разбирательства, 1500 евро в качестве компенсации морального вреда и 2217 евро 48 центов в качестве компенсации издержек по переводу;

- что касается разбирательства по делу В.: 994 евро 86 центов в качестве компенсации материального ущерба, представляющего суммы, выплаченные В., и судебные пошлины, 2000 евро в качестве компенсации морального вреда и 1611 евро 61 цент в качестве компенсации юридических и почтовых расходов и издержек по переводу;

- что касается разбирательства по делу Т.: 1207 евро 48 центов в качестве компенсации материального ущерба, представляющего суммы, выплаченные истцам, и судебные пошлины, 1000 евро в качестве компенсации морального вреда и 627 евро 46 центов в качестве компенсации почтовых расходов и издержек по переводу;

- что касается разбирательства по делу С.: 1207 евро 48 центов в качестве компенсации материального ущерба, представляющего суммы, выплаченные истцам, и судебные пошлины, 2000 евро в качестве компенсации морального вреда и 2611 евро 61 цент в качестве компенсации юридических и почтовых расходов и издержек по переводу.

Европейский суд также полагает, что при обстоятельствах дела установление факта нарушения статьи 10 Конвенции само по себе является достаточной справедливой компенсацией морального вреда, причиненного заявителям (п. 88 Постановления).

Из пункта 89 Постановления следует, что Европейский суд находит, что требование о компенсации судебных расходов и издержек подкреплено документальными доказательствами и является разумным по размеру. Однако поскольку жалоба частично признана неприемлемой, должна быть применена небольшая скидка. При таких обстоятельствах он присуждает заявителям совместно 6000 евро по данному основанию, а также любой налог, обязанность уплаты которого может быть возложена на заявителей в связи с этой суммой.

Согласно Регламента Европейского суда по правам человека пункты 16-21 суд может присудить заявителю компенсацию судебных расходов и издержек, если они понесены - сначала на национальном уровне, а затем в ходе самого разбирательства в Суде - в целях предотвращения нарушения или при попытках устранения последствий нарушения. Такие расходы и издержки обычно включают в себя расходы на юридические услуги, судебные пошлины и иные подобные расходы. Судебные расходы и издержки должны быть действительно понесены. То есть, заявитель должен их выплатить или быть обязанным их выплатить в соответствии с законным или контрактным обязательством. Необходимо представить Суду доказательства понесенных расходов, такие, как подробные счета и накладные. Эти доказательства должны быть в достаточной степени подробными, чтобы у Суда имелась возможность определить, в какой мере указанные выше требования выполнены.

Исходя из правоприменительной практики ЕСПЧ (дело Тангиев против РФ, дело Дворский против Хорватии, дело Мишура и Гаева против РФ, дело Навальный и Офицеров против РФ, дело Жебраилов и другие против РФ, дело Скоробогатова против РФ, дело Межиева против РФ, и т.д.) в соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда заявители имеют право на возмещение расходов и издержек лишь в той мере, насколько было доказано, что они были понесены действительно, по необходимости и были разумными по размеру.

Исходя из текста п. 89 вышеуказанного Постановления ЕСПЧ следует, что Европейский суд нашел требование о компенсации судебных расходов и издержек подкрепленным документальными доказательствами и разумными по размеру.

Указанное свидетельствует об обоснованности доводов ответчиков об оплате и предоставлении в ЕСПЧ документальных доказательств оплаты услуг ИП ФИО1 по заключенным договорам.

Ссылку истицы об отсутствии и не предоставлении в суд ответчиками документальных доказательств получения ею по договорам оплаты, суд находит необоснованной, поскольку как следует из материалов дела, а именно ответов на запросы в ЕСПЧ ООО «Ивпресс» досье по жалобам заявителей было уничтожено в связи с завершением производства по делу, уничтожение досье происходит по истечении одного года с даты решения Суда.

Указанное обстоятельство, а именно уничтожение досье по делу по истечении 1 года с даты решения суда было известно ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года. Данное обстоятельство не оспаривалось истицей в судебном заседании и подтверждено материалами дела.

Поскольку решение ЕСПЧ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то, естественно, на дату рассмотрения настоящего иска и предъявления иска в суд, досье по жалобам было уничтожено.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчиков о том, что оплата по договорам была ими произведена и соответствующие документы направлены в ЕСПЧ.

Доводы истицы о том, что ответчиками в ЕСПЧ документы об оплате направлены не были, суд считает несостоятельными.

В подтверждение своих доводов истица ссылается на представленные по запросу суда материалы из Минюста России, в которых отсутствуют документальное подтверждение расходов заявителей жалобы, о чем, по мнению истицы, свидетельствует перечень (приложение) направляемых документов.

Однако, суд с данными доводами истицы согласиться не может, из анализа представленных документов следует, что представленные по запросу суда документы не содержат всего перечня доказательств представленных сторонами в ЕСПЧ, так ЕСПЧ взыскал расходы на перевод, почтовые расходы и т.д., а документальных доказательств данных расходов материалы представленные Минюстом России не содержат.

Так же суд соглашается с доводами ответчиков о том, что ФИО1 готовила жалобы в ЕСПЧ будучи штатным юристом организации ООО «Ивпресс», и учитывает то обстоятельство, что на момент подачи жалоб в ЕСПЧ в 2005 году между сторонами ИП ФИО1, с одной стороны, и ООО «Ивпресс» и ФИО2 с другой стороны никаких договоров заключено не было.

Заключая договоры от ДД.ММ.ГГГГ и указывая в их тексте о том, что представитель (ИП ФИО1) обязуется от имени и за счет доверителей подготовить жалобы в ЕСПЧ, стороны договора уже достоверно знали о том, что жалобы в ЕСПЧ направлены еще в ДД.ММ.ГГГГ году, и что по состоянию на июнь ДД.ММ.ГГГГ года они признаны приемлемыми.

Доводы истицы о распространении действия заключенных договоров как на прошлое, так и на будущее время основаны на неправильном толковании норм материального права.

Суд считает, что стороны договоров, подписывая договоры ДД.ММ.ГГГГ, и достоверно зная о направлении жалоб в ЕСПЧ в ДД.ММ.ГГГГ году и признании их приемлемыми на дату июня ДД.ММ.ГГГГ года, действовали недобросовестно, допуская злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" от 23.06.2015 N 25 следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Рассматривая заявленные ИП ФИО1 требования о взыскании денежных средств по договорам об оказании юридических услуг, суд расценивает их как злоупотребление правом, о чем в своей совокупности свидетельствует заключение договоров после направления жалоб в ЕСПЧ и признании их приемлемыми, обращение в суд по истечении годичного срока хранения досье по жалобам ЕСПЧ и за две недели до истечения трехгодичного срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ИП ФИО1 исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ивпресс», ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья ФИО12

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ивпресс», ФИО2 о взыскании денежных средств,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ивпресс», ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья ФИО13