Решение по делу № 33-12873/2016 от 09.09.2016

Судья Серый Ю.И. гр. дело №33-12873/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Занкиной Е.П., Назейкиной Н.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федотовой Е.М. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.06.2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Федотовой Е.М. к ООО «Патриот» о защите прав потребителя, — удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Патриот» в пользу Федотовой Е.М. неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., всего взыскать 36500руб. В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать. Взыскать с ООО «Патриот» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 1115 руб.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения представителя Федотовой Е.М. – Ножнина В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федотова Е.М. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ООО «Патриот» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (<данные изъяты>), по условиям которого ООО «Патриот» обязалась построить и передать не позднее ДД.ММ.ГГГГ в собственность Федотовой Е.М. двухкомнатную квартиру, строительный № расположенную на <данные изъяты> дома расположенного по адресу: <адрес> части кадастрового №, ориентировочной (проектной) площадью: <данные изъяты> кв.м, в том числе жилаяплощадь <данные изъяты> кв.м, площадь лоджии: <данные изъяты> кв.м (с коэффициентом 1) (ориентировочная площадь без учета лоджии - <данные изъяты> кв.м), а Федотова Е.М. - оплатить цену квартиры (2 693 600 рублей) и принять её в соответствии с условиями договора. Истица утверждала, что произвела оплату по договору в полном объёме. В свою очередь ответчик нарушил срок передачи квартиры истице, передав её в нарушение условий договора ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией с требованием в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения претензии выплатить неустойку (пени) в связи с нарушением предусмотренного п. 1.3. договора срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Ответа на претензию не последовала, её законное требование добровольно ответчиком не удовлетворено. Истицей исчислена неустойка в соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства в размере 208 430 руб. Так же истица, полагая, что действиями ответчика ей причинён моральный вреда, просила взыскать с ответчика его компенсацию в размере 100 000 рублей. Так же просила взыскать штраф 154215 руб. Расходы на услуги представителя 25 000 руб..

Судом принято вышеизложенное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, Федотова Е.М. в лице представителя Ножнина В.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, на необоснованное снижение судом неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истица Ножнин В.Н. апелляционную жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям. Просил решение отменить, принять новое – об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

ООО «Патриот» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ ( «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствие с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015 г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (<данные изъяты>) (л.д. 4-7), по условиям которого ООО «Патриот» обязалась построить и передать не позднее ДД.ММ.ГГГГ в собственность Федотовой Е.М. двухкомнатную квартиру, строительный № расположенную на <данные изъяты> этаже дома расположенного по адресу: <адрес> части кадастрового квартала №, ориентировочной (проектной) площадью: <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая площадь <данные изъяты> кв.м, площадь лоджии: <данные изъяты> кв.м (с коэффициентом 1) (ориентировочная площадь без учета лоджии - <данные изъяты> кв.м), а Федотова Е.М. - оплатить цену квартиры (<данные изъяты> рублей) и принять её в соответствии с условиями договора.

Условия договора в части оплаты цены договора истцом выполнены в полном объеме. ООО «Патриот», в свою очередь, ответчик условия договора исполнил не надлежащим образом - квартира передана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года Федотова Е.М. обратилась с к ответчику с претензией о взыскании неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Установив вышеуказанные фактические обстоятельства дела, суд правильно применил приведённые нормы материального права, проверив произведённый истцом расчёт неустойки, признал его правильным, указав, что размер неустойки за указанный период просрочки составит 208 430 рублей.

Так же суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. В указанной части к рассматриваемым правоотношениям применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», прямо предусматривающей взыскание данной компенсации в случае нарушения прав потребителя.

Взыскание штрафа в пользу потребителя предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил указанные правовые нормы. Ответчиком решение не оспаривается.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы необоснованном снижении судом неустойки и штрафа.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение судом размера неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ произведено судом по ходатайству ответчика, судом принята во внимание правовая природа неустойки и штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, которая не является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательств при соблюдении баланса интересов обеих сторон по делу.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустоек и штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции также учел конкретные обстоятельства дела, выводы суда мотивированы, принцип разумности и справедливости судом был соблюден.

По указанным основаниям довода апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от -1 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотовой Е.М., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: