Решение от 23.08.2023 по делу № 33-13275/2023 от 19.07.2023

Дело № 33-13275/2023

(№ 2-411/2023)

УИД 66RS0001-01-2022-008446-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Подгорной С.Ю., при ведении протокола помощником судьи Поваго К.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Каликиной О.А. к ООО «Автогарантия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2023.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Каликина О.А, обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений размера исковых требований (л.д. 97-99), просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 233017,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 29.10.2020 между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля по цене 1579900 руб. 29.05.2021 автомашина была передана на СТОА для устранения выявленных в ходе ее эксплуатации недостатков. В связи с нарушением сроков ремонта продавцу было предъявлено требование о замене автомобиля, которое было удовлетворено 23.08.2021. Поскольку для приобретения автомашины использовались кредитные денежные средства, то в период с 29.10.2020 по 23.08.2021 истец в счет процентов по кредиту оплатила 43925,68 руб. Кроме того, истец понес расходы на проведение ТО в сумме 9500 руб. Помимо этого при замене автомашины за оплату установленного дополнительного оборудования истец возместил только 9763 руб. из 51755 руб. То есть невозмещенной осталась разница в размере 41992 руб. Также за спорный период времени истец не могла пользоваться автомашиной, согласно заключению эксперта стоимость 1 суток аренды автомашины составляет 1600 руб., то есть 137600 руб. за 86 дней, когда автомашиной пользоваться было невозможно. Досудебная претензия, полученная ответчиком 01.03.2022 оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на рассмотрение дела с участием представителя, который в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнений поддержал и просил удовлетворить в объеме заявленного.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2023 исковые требования Каликиной О.А. к ООО «Автогарантия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С ООО «Автогарантия» в пользу Каликиной О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф – 1500 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д. 139-143).

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение в части убытков в виде стоимости аренды автомобиля, убытков в виде процентов по кредитному договору отменить и исковые требования в данной части удовлетворить в объеме заявленного, в части компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг просит решение изменить и требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнил, что в остальной части решение суда не оспаривается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы истца возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на рассмотрение дела с участием представителя.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Определяя нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, суд, учтя то обстоятельство, что автомобиль был приобретен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. ст. 492,503 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что 29.10.2020 между ООО «Автогарантия» и Каликиной О.А. был заключен договор купли-продажи № 1509 F/С автомобиля ... стоимостью 1 579 900 руб.

При этом на автомобиль было установлено дополнительное оборудование на сумму 71000 руб., что подтверждается заказом-нарядом № ВТЮ3Н26361 от 30.10.2020 (л.д. 54).

Стоимость автомобиля частично оплачена истцом за счет кредитных денежных средств на основании заключенного с ПАО «Совкомбанк» кредитного договора № 3350309617 от 29.10.2020 (л.д. 101-104, 105-111).

В ходе эксплуатации в автомобиле истцом выявлены недостатки.

29.05.2021 автомобиль передан на СТОА ответчика (продавца) для устранения выявленных неисправностей - не корректная работа коробки передач, что подтверждается заказом-нарядом № ппЗН079602, однако недостаток устранен не был.

В связи с чем, истец Каликина О.А. обратилась к ответчику с требованием о замене автомобиля.

23.08.2021 между сторонами заключено Соглашение о расторжении договора купли-продажи № 1509 F/С от 29.10.2020. В соответствии с условиями данного соглашения денежные средства, уплаченные за автомобиль, зачтены в счет стоимости нового автомобиля (аналогичного) и установленного на нем дополнительного оборудования. При этом истцу возвращено в счет стоимости дополнительного оборудования 9763 руб. (112-114).

22.02.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возмещении убытков в сумме 362646 руб., понесенных истцом в связи с продажей некачественного автомобиля (л.д. 23-24), претензия получена ответчиком 01.03.2022 (л.д. 25), которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков в счет оплаты процентов по кредитному договору за период с 29.10.2020 по 23.08.2021 в сумме 43 925,68 руб., суд не усмотрел оснований для их взыскания в связи с заменой автомобиля ответчиком и заключения между истцом и банком 23.08.2021 соглашения к кредитному договору о замене предмета залога на предоставленный истцу замененный (аналогичный) автомобиль. При таких обстоятельствах, обязательство истца по уплате процентов по кредитному договору вследствие замены предмета залога не изменилось. Действия ответчика не изменили обязательства истца по кредитному договору. Соответственно причинно-следственной связи между выплатой истцом процентов по кредиту и заменой предмета залога вследствие замены приобретенного товара (автомашины) суд не усматривает.

При этом, суд не усмотрел оснований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на проведение 1 ТО в сумме 9 500 руб., поскольку прохождение регламентного технического обслуживания автомашины с целью поддержания его в технически исправном состоянии, в том числе и для сохранения гарантии на автомобиль, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязанностью собственника автомобиля. Действия ответчика не изменяли обязательства истца по поддержанию приобретенного им имущества в надлежащем состоянии, причинно-следственной связи между необходимостью прохождения ТО и последующей заменой автомашины вследствие наличия в ней недостатков суд не усмотрел.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде аренды транспортного средства в размере 137600 руб. суд также не усмотрел, поскольку доказательств несения таких убытков в период времени, когда истец не могла использовать приобретенный у ответчика автомобиль, вследствие продажи ей автомобиля ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено, равно как доказательств нуждаемости в автомобиле в спорный период времени.

Разрешая требование истца о взыскании убытков в виде разницы за дополнительное оборудование, установленное в автомобиле в размере 41 992 руб., суд исходил из того, что при замене Каликиной О.А. автомобиля уплаченные истцом денежные средства были зачтены в счет оплаты новой (заменяемой) автомашины, в том числе в счет оплаты установленного на ней дополнительного оборудования. Согласно представленного ответчиком чека и заказ-наряда на замененном автомобиле было установлено оборудование на сумму 51755 руб. В чеке на сумму 51755 руб. также указано именно на зачет суммы в размере 51755 руб. При этом согласно указанного соглашения о замене ранее приобретенные истцом шины на сумму 29008 руб. возврату продавцу не подлежат. Соответственно, из уплаченных ранее 71000 руб. в счет дополнительного оборудования было зачтено 41 992 руб. (71000 – 29 008). Поскольку оборудование на замененной автомашине установлено на сумму 51755, то с учетом зачета на сумму 41992 руб. по соглашению о замене автомобиля ответчик в счет компенсации вреда зачел в счет дополнительного оборудования 9763 руб. (41992 + 9763 = 51 755).

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что убытков в размере 41 992 руб. ответчиком истцу не причинено.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны на основании анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, выражающей несогласие с решением суда в части отказа во взыскании убытков за аренду транспортного средства, процентов по кредиту, судебная коллегия признает такие доводы несостоятельными, надлежащая оценка таким доводам была дана судом.

Представленное истцом в материалы дела заключение эксперта № 03/02 от 17.01.2022, выполненное ООО «Оценщики Урала», которым определена рыночная стоимость суточной арендной платы оцениваемого транспортного средства ... (л.д. 11-22), доказательством несения истцом убытков за аренду транспортного средства исходя из смысла ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделанных судом выводов, не является.

Стороной истца не оспаривается, что договор аренды транспортного средства на время нахождения автомобиля у ответчика истцом не заключался, каких-либо расходов истцом не понесено, доказательств нуждаемости в автомобиле в спорный период не представлено, какой-либо упущенной выгоды, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика убытков за аренду транспортного средства в размере 137600 руб.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании убытков в счет оплаты процентов по кредитному договору за период с 29.10.2020 по 23.08.2021 в сумме 43 925,68 руб., являются безосновательными в связи с заменой автомобиля ответчиком и заключения между истцом и банком 23.08.2021 Соглашения к кредитному договору о замене предмета залога на предоставленный истцу замененный (аналогичный) автомобиль (л.д. 72). При таких обстоятельствах, обязательство истца по уплате процентов по кредитному договору вследствие замены предмета залога не изменилось. Действия ответчика не изменили обязательства истца по кредитному договору. Соответственно причинно-следственной связи между выплатой истцом процентов по кредиту и заменой предмета залога вследствие замены приобретенного товара (автомашины) суд обоснованно не усмотрел.

Доводов о несогласии с решением суда об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков в остальной части апелляционная жалоба истца не содержит, предметом проверки судебной коллегии в данной части не является.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества, принимая во внимание степень перенесенных истцом нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., находя именно такой размер компенсации разумным и справедливым.

Оснований для увеличения размера взысканной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом удовлетворенных требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 1500 руб. (3000 х 50%).

Истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждено договором на оказание юридической помощи от 04.08.2021, поручением к нему, квитанцией об оплате в размере 25000 руб. Иных требований к ответчику не заявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из принципов разумности и справедливости, объема оказанных услуг, суд счел разумной в счет таких расходов сумму в размере 5 000 руб., взыскав ее с ответчика в пользу истца.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что указанные расходы по оказанию юридических услуг в размере 25000 руб. понесены истцом в связи с досудебным урегулированием спора: консультация заказчика, составление и направление претензии ответчику, ведение переговоров по вопросу возникшей ситуации (поручением № 1 к договору л.д. 28). В связи с чем, судебная коллегия полагает, что присужденная судом с ответчика в счет возмещения таких расходов сумма в размере 5000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу положений ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Подгорная С.Ю.