Решение по делу № 2-885/2015 (2-11394/2014;) от 18.12.2014

Дело №2-885/22-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

с участием прокурора Гусаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедюхина Михаила Борисовича к Государственному учреждению Республики Карелия «Северо-Западная база авиационной охраны лесов» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Дедюхин М.Б. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он работал в ГУ РК "Северо-Западная база авиационной охраны лесов" в должности заместителя <данные изъяты>. Распоряжением Правительства Республики Карелия №№ от ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение о ликвидации Государственного учреждения Республики Карелия «Северо-Западная база авиационной охраны лесов». ДД.ММ.ГГГГг., под роспись работодатель уведомил истца об увольнении с работы в связи с ликвидацией предприятия. Этим уведомлением была определена дата увольнения - ДД.ММ.ГГГГг. Этой датой он уволен не был, фактически продолжал свою трудовую деятельность в должности заместителя начальника по безопасности полетов. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен под роспись с приказом начальника ГУ РК "Северо-Западная база авиационной охраны лесов" № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении. Истец считает, что приказ об увольнении является грубейшим нарушением норм трудового права, так как уведомление по увольнению с работы в связи с ликвидацией предприятия по этой дате за 2 месяца ему не вручалось, что, по мнению истца, является нарушением требований ст.180 Трудового кодекса РФ. Кроме того, в нарушение требований ст.140 Трудового кодекса РФ, в день увольнения с истцом не был произведен полный расчет, имелась задолженность по заработной плате. По изложенным основаниям истец полагал, что приказ о его увольнении грубо нарушает его права, является незаконным и подлежит отмене. Кроме того за период времени вынужденного прогула ответчик обязан оплатить ему средний заработок в сумме <данные изъяты>.. Неправомерными действиями работодателя, выразившимися в нарушении порядка увольнения, невыплаты заработной платы, выходного пособия, истцу причинены нравственные и моральные страдании, выразившиеся в бессоннице, периодическом депрессивном состоянии, с целью компенсации которых истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей. По изложенным в иске основаниям истец просил восстановить его на работе в государственном учреждении Республики Карелия «Северо-Западная база авиационной охраны лесов» в должности заместителя начальника по безопасности полетов, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Карелия по транспорту.

В судебном заседании истец на иске настаивал по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что, по его мнению, работодателем нарушен порядок увольнения, он не был в установленном порядке предупрежден об увольнении за два месяца. Уточнил, что просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате действий работодателя по незаконному увольнению. Кроме того уточнил, что просит взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ФИО7 действующий на основании доверенности, с иском не согласился, указал на соблюдение порядка увольнения работодателем, пояснил, что положения ст.180 Трудового кодекса РФ предусматривают минимальный срок уведомления работника о предстоящем увольнении, указанный срок был соблюден. Более того, увольнение работника было произведено в более поздние сроки, что никак не умаляет прав работника, поскольку в указанный период производилось начисление заработной платы, которая на момент рассмотрения спора выплачена работнику в полном объеме. В части требований о компенсации морального вреда, полагал их не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного комитета Республики Карелия по транспорту – ФИО4, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, указала, что процедура увольнения ответчиком не нарушена, пояснила, что задержка с производством расчета при увольнении истца произошла из-за приостановления операций по лицевым счетам ответчика, ввиду большого количества неисполненных требований исполнительных документов о взыскании с ответчика денежных средств, предъявленных к исполнению в органы Федерального казначейства. Между тем Государственным комитетом Республики Карелия по транспорту предпринимались исчерпывающие меры для финансирования данной задолженности посредством заключения соглашений с ответчиком на предоставление субсидий за счет средств бюджета Республики Карелия. Просила в удовлетворении иска отказать.

Прокурор Гусакова А.И. при даче заключения в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагала, что иск Дедюхина М.Б. о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу положений ст.ст. 21 (абз.14 ч.1) и 237 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Установлено, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ Дедюхин М.Б. был принят на работу в государственное учреждение Республики Карелия «Северо-Западная база авиационной охраны лесов» на должность <данные изъяты>.

Распоряжением Правительства Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №№ принято решение о ликвидации государственного учреждения Республики Карелия «Северо-Западная база авиационной охраны лесов».

Из представленных в материалы дела сведений следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес Северного территориального комитета председателей профсоюзных организаций авиационных работников, Профсоюзного комитета первичной организации Общероссийского профсоюза авиационных работников и в адрес ГКУ РК «Центр занятости населения г.Петрозаводска» сведения о предстоящем массовом высвобождении работников.

ДД.ММ.ГГГГ Дедюхин М.Б. был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа государственного учреждения Республики Карелия «Северо-Западная база авиационной охраны лесов» от ДД.ММ.ГГГГ №№ истец был уволен с занимаемой должности в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ).

Из представленных в материалы дела документов также следует, что на момент увольнения с работником не был произведен полный расчет по заработной плате за август, сентябрь, октябрь и ноябрь, а также по выходному пособию при увольнении, что ответчиком не оспаривается.

Для защиты своих прав, в том числе предусмотренных ст.140 Трудового кодекса РФ Дедюхин М.Б. обращался в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дедюхина М.Б. были удовлетворены, с государственного учреждения Республики Карелия «Северо-Западная база авиационной охраны лесов» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>., и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства и положения приведенных законодательных актов, суд полагает, что в рассматриваемом случае нарушения прав работника при производстве процедуры увольнения в связи с ликвидацией организации не усматривается.

В качестве обоснования своих требований истцом указывалось на нарушение порядка увольнения, которое, по мнению истца, заключалось в двух аспектах – неправильное определение даты увольнения и не производство расчета при увольнении.

Вместе с тем указанные суждения истца ошибочны и основаны на неправильном понимании норм материального права, поскольку ст.180 Трудового кодекса РФ определен минимальный срок предупреждения о предстоящем увольнении, более раннее предупреждение об увольнении соответствует интересам работников, поскольку предоставляет большее количество времени для организации деятельности по трудоустройству.

Нарушение работодателем положений ст.140 Трудового кодекса РФ, выразившееся в несвоевременном расчете с работником при его увольнении, не может служить основанием для признания увольнения незаконным, поскольку выплата сумм, причитающихся работнику при увольнении, процедурным аспектом увольнения не является. Указанное право может быть подвергнуто самостоятельной защите и реализовано истцом посредством обращения с иском в суд.

Подвергнув проверке мероприятия, выполненные ответчиком при высвобождении работников, а также установив факт принятия решения о ликвидации организации ответчика и проведения ликвидационных процедур, суд не усматривает каких-либо иных нарушений прав при производстве увольнения истца.

С учетом отсутствия нарушения прав истца в связи с увольнением суд также не усматривает оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного работодателем, по мнению истца, в связи с незаконным увольнением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2015 года.