Решение по делу № 7У-9088/2022 [77-4173/2022] от 12.07.2022

                                     77-4173/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                        21 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Судьи Башкова А.В.,

судей Тупицына М.В., Пудовкиной Я.С.,

с участием прокурора Кротова А.В.,

при секретаре Копаневой У.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Самойлова А.П. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2021 года, которым

Самойлов Алексей Петрович, родившийся <данные изъяты> судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, по    п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Самойлову А.П. назначено лишение свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Самойлова А.П. под стражей с 16 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, в соответствии с п. «а» ч. 3.1            ст. 72 УК РФ.

С Самойлова А.П. взысканы суммы за участие адвоката в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного следствия в доход федерального бюджета 9257 рублей 50 копеек.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В., прокурора Кротова А.В., полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Самойлов А.П. признан виновным и осужден:

- кражу, то есть тайное хищение имущества <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов, с незаконным проникновением в помещение;

- кражу, то есть тайное хищение имущества <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, с банковского счета.

Преступления совершено им в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Самойлов А.П. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, полагает, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. В обоснование доводов указывает, что он добровольно возместил причиненный ущерб потерпевшей, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, что, по его мнению, следует отнести к обстоятельствам, смягчающим наказание, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, за которые осужден. Заявляет, что умысел на хищение у него возник непосредственно после того, как он проник в помещении, просит исключить данный квалифицирующий признак из объема осуждения. Утверждает, что в судебном заседании не исследовалось заявление об оплате услуг адвоката за период предварительного следствия, положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ ему не разъяснялись. Считает, что решение о взыскании с него процессуальных издержек за оплату услуг адвоката ничем не мотивировано. Полагает, что имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ. На основании изложенного просит судебные решения изменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Самойлова А.П. и квалификации содеянного им, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Обвинительный приговор построен на совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, подробно отраженных в приговоре и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Так, в основу обвинительного приговора правильно положены показания потерпевшей <данные изъяты> согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ей стали приходить на телефон смс-уведомления о том, что с ее карты совершаются покупки в различных торговых точках, она заблокировала карту. Посмотрев камеры видеонаблюдения она обнаружила, что неизвестный ей мужчина прошел в подсобное помещение, взял из сумки ее карту, а также похитил имущество.

Свидетель <данные изъяты> подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ Самойлов А.П. оставил у него дома банковскую карту потерпевшей, которую, в последующем, изъяли сотрудники полиции.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний лиц у суда не имелось, о чем указано в тексте приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного, не установлено. Существенных противоречий, способных поставить показания потерпевшей и свидетеля под сомнение, не установлено.

Сам осужденный в судебном заседании не отрицал своей причастности к совершенным преступлениям, подробно рассказал об обстоятельствах их совершения, признав вину в полном объеме.

Кроме того, вина Самойлова А.П. подтверждается письменными доказательствами по делу, в частности, протоколами осмотра мест происшествия, протоколами выемки, протоколом осмотра предметов и иными.

Содержание всех вышеперечисленных и других доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со            ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

При этом, как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, Самойлов А.П. ДД.ММ.ГГГГ в период с         ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с корыстной целью, направленной на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, открыв незапертые на замок двери служебного входа, незаконно проник в закрытое от свободного посещения посторонними подсобное помещение магазина «ФИО1», расположенное по <данные изъяты>, откуда тайно похитил принадлежащие <данные изъяты> банковскую карту <данные изъяты> <данные изъяты> не представляющую материальной ценности, онлайн-кассу «Касатка» стоимостью 30000 рублей, куриные бедра в количестве 15 кг стоимостью 145 рублей за 1 кг, находившиеся в коробке,          не представляющей материальной ценности, после чего с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> значительный материальный ущерб в размере 32175 рублей.

При этом, исходя из содержания описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд первой инстанции, давая оценку квалификации действиям Самойлова А.П., пришел к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по вышеуказанному преступлению не нашел своего подтверждения.

Допущенное судом вышеуказанное описание преступных действий осужденного, не ставит под сомнения выводы суда о правильности квалификации его действий в данной части и не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В данной части фактические обстоятельства дела, установленные судом, соответствуют предъявленному Самойлову А.П. обвинению органами предварительного следствия (№), не ухудшает положение осужденного, так как он не был осужден с учетом квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», и соответствующий квалифицирующие признак не нашел своего отражения в юридической оценки содеянного.

Однако, в целях соблюдения положений пп. 1, 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, и руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суд кассационной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора вышеуказанное суждение, как ошибочно приведенное.

Вносимые в приговор изменения не ухудшают положения осужденного, но и не влекут за собой иной юридической оценки содеянного и не свидетельствуют о необходимости смягчения наказания.

Между тем, вопреки доводам кассационной жалобы, юридическая оценка действий Самойлова А.П. по данному преступлению является правильной.

Так, в соответствии с примечанием 3 к статье 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в помещение, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует.

Так, из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что Самойлов А.П. проник в подсобное помещение магазина «Орловский», уже намереваясь похитить находящееся там имущество. Данное подсобное помещение предназначалось для временного хранения товаров, никакого права, в том числе и предполагаемого, у осужденного находиться в нем не было.

Как верно отметил суд первой инстанции, в судебном заседании Самойлов А.П. не оспаривал предъявленное ему обвинение, подтвердил, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют действительности.

Следовательно, вопреки аргументам автора жалобы, его действия по незаконному завладению имуществом потерпевшей по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно.

По факту кражи денежных средств с банковского счета потерпевшей действия Самойлова А.П. также верно квалифицированы по п. «г» ч. 3          ст. 158 УК РФ, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение и не оспариваются в кассационной жалобе.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно - процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение причиненного ущерба в полном объеме.

Все объективные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания осужденному, судом учтены в полном объеме.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Поскольку о совершенных Самойловым А.П. преступлениях сотрудникам полиции стало известно из других источников, оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего, как на этом настаивает автор кассационной жалобы, не имеется. По аналогичным основаниям отклоняются и доводы осужденного о том, что он активно способствовал раскрытию совершенных им преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обосновано учел рецидив преступлений, что правомерно повлекло назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3       ст. 68 УК РФ у суда не имелось.

По смыслу ст. 64 УК РФ, применение данной нормы уголовного закона, допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Таких обстоятельств судами обоснованно не усмотрено. Не приведены они и в кассационной жалобе.

Вопрос о применении ст. 73 УК РФ судом обсужден, при этом выводы суда об отсутствии оснований для применения данной нормы уголовного закона являются верными.

Применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ отношении Самойлова А.П. невозможно ввиду прямого законодательного запрета, в силу наличия отягчающего наказание обстоятельства.

По мнению суда, назначенное Самойлову А.П. наказание является справедливым, соразмерным совершенным деяниям, соответствующим общественной опасности преступлений, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости. Оснований для его смягчения не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что осужденному разъяснялись положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, последний, при этом, не возражал, чтобы процессуальные издержки за оплату труда адвоката были взысканы с него (т. 1 л.д. 206 оборот). Доводы кассационной жалобы в данной части также необоснованные.

Иных оснований для изменения состоявшихся судебных решений, а равно, для их отмены, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2021 года в отношении Самойлова Алексея Петровича изменить.

    Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании деяния, признанного судом доказанным, о причинении потерпевшей <данные изъяты> значительного ущерба.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи