Решение по делу № 7р-615/2015 от 23.11.2015

Судья Сабирьянов Р.Я. дело № 7р-615

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 9 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,

при секретаре Кирилловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе:

Маймасова В.Н., <...> г. рождения, уроженца <...>, неработающего, проживающего по адресу: <...>,

на определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 октября 2015 г., вынесенное по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением от 9 июня 2015 г. 1201/331-2015 старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Марий Эл Средневолжского территориального управления Росрыболовства Маймасову В.Н. назначено наказание в виде штрафа в размере <...> руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Маймасов В.Н. подал в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл жалобу на данное постановление.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 октября 2015 г. жалоба Маймасова В.Н. направлена в Звениговский районный суд Республики Марий Эл для рассмотрения по подсудности.

Маймасов В.Н. подал в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобу на данное определение, ссылаясь на отсутствие оснований для передачи дела на рассмотрение другому суду.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы Маймасов В.Н. не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии заявителя жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Средневолжского территориального управления Росрыболовства Лямуковой Т.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Пунктом 3 ст.30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо обладают полномочием направить жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Данные положения предполагают возможность передачи дела об административном правонарушении в другой суд в том случае, если оно не подведомственно (не подсудно) суду, в который оно первоначально поступило.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (п.30).

В подпункте «з» п.3 названного постановления разъяснено, что при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст.29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Юрисдикция Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Марий Эл Средневолжского территориального управления Росрыболовства распространяется на всю территорию Республики Марий Эл.

Из обжалуемого постановления следует, что вмененное Маймасову В.Н. правонарушение совершено в Звениговском районе Республики Марий Эл.

Положения ст.29.5 и ст.30.1 КоАП РФ в их системном истолковании дают основания для вывода о том, что определяющим фактором при разрешении вопроса о территориальной подведомственности (применительно к судам – территориальной подсудности) дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, решения, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб на постановления, является место совершения правонарушения.

Данный вывод подтверждается сложившейся по данному вопросу судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (например, Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 г. (в.36), постановление от 10 апреля 2013 г. № 16-АД-13-1).

По вышеприведенным мотивам обжалуемое определение суда не подлежит отмене, жалоба оставляется без удовлетворения.

Доводы жалобы Маймасова В.Н., касающиеся рассмотрения дела по существу, в том числе в отношении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства заявителя в суде г. Чебоксары, подлежат проверке при рассмотрении дела в Звениговском районном суде Республики Марий Эл.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

о п р е д е л и л:

определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 октября 2015 г. оставить без изменения, жалобу Маймасова В.Н. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Попов Г.В.