Решение по делу № 33-3698/2018 от 15.03.2018

Судья – Шадрина Т.В.

Дело № 33 – 3698/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Стрельцова А.С., Владыкиной О.В.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 04 апреля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 22 января 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Снигирева Дмитрия Сергеевича страховое возмещение в сумме 113580 рублей 07 коп., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 30000 руб., штраф в размере 56 790 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9100 рублей и судебные расходы в сумме 15 533 руб. 38 коп., а всего 226 003 рублей 49 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 371 руб. 61 коп.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Снигирев Д.С. обратился с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в виде разницы между выплаченным возмещением и стоимостью автомобиля за минусом годных остатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда; возмещении расходов на проведение экспертизы 9 100 рублей, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.07.2017 в 20-30 час. на 8 км автодороги Лысьва-Кормовище произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля AUDI-ALLROAD, г/н **, и автомобиля ВАЗ-21074, г/н **, под управлением Казаринова А.С.. ДТП произошло по вине водителя Казаринова А.С., который привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца и Казаринова А.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». После ДТП истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 04.08.2017 страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого 01.09.2017 истцу выплачено страховое возмещение в сумме 183 650 рублей. Поскольку сумма страховой выплаты явно недостаточно для восстановления транспортного средства, истец для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства обратился к независимому эксперту-технику. Согласно отчету эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 571 900 рублей, а средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП – 364 610 рублей. С учетом данных обстоятельств оценщиком сделан вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта и определена стоимость годных остатков в размере 67379,93 рублей. 19.10.2017 истец вновь обратился в страховую компанию с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, однако сумма страхового возмещения по настоящее время ответчиком не выплачена.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик – ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение. Указывает на несогласие с суммой взысканной неустойки с учетом обстоятельств настоящего спора (степень нарушения прав истца, выплату страхового возмещения в большей части при первоначальном обращении истца); с размером суммы на оплату юридических услуг, на оплату услуг эксперта (понесенные расходы являются явно завышенными, поскольку средняя рыночная стоимость такого заключения по данным Пермской торгово-промышленной палаты составляет 3000 – 5000 рублей). Судом допущено нарушение норм процессуального права – не назначена экспертиза, о проведении которой ходатайствовал ответчик, при представлении в материалы дела различных по содержанию заключений о размере убытков.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29.07.2017 в 20-30 час. на 8 км автодороги Лысьва-Кормовище произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI-ALLROAD, г/н **, под управлением собственника Снигирева Д.С., и автомобиля ВАЗ-21074, г/н **, под управлением Казаринова А.С.

ДТП произошло по вине водителя Казаринова А.С., который, управляя автомобилем ВАЗ-21074, г/н **, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения не предоставил преимущество в движении автомобилю истца, двигающемуся по главной дороге, в результате допустил столкновение (справка о ДТП, материалы проверки по факту ДТП, схема места ДТП).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.07.2017 Казаринов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно справке о ДТП в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю AUDI-ALLROAD, г/н ** причинены механические повреждения переднего бампера, капота, правой передней и задней двери, левой передней и задней двери, левого переднего крыла, правой и левой фары, решетки радиатора, лобового стекла.

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «РГС» (л.д. 7,18).

07.08.2017 Снигирев Д.С. обратился с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения. ПАО «СК «РГС», осмотрев 04.08.2017 автомобиль истца, признало происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 183650 рублей на основании заключения ООО «ТК Сервис Регион».

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, Снигирев Д.С. самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI-ALLROAD, г/н ** с учетом износа запасных частей на дату ДТП составила 340700 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 571 900 рублей, стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП составила 364 610 рублей, стоимость годных остатков – 67379, 93 рублей.

При разрешении спора суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Снигиревым Д.С. исковых требований. При этом суд исходил из того, что рассматриваемое ДТП произошло вследствие нарушения водителем Казариновым А.С. положений п. 13.9 ПДД, выполнение которых обеспечило бы ему возможность избежать столкновения с автомобилем истца (в данной части решение суда не оспаривается). ПАО СК «Росгосстрах» при обращении истца неверно был определен размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, в связи с чем суд довзыскал страховое возмещение в сумме 113580, 07 рублей. При определении размера ущерба суд в качестве надлежащего доказательства принял экспертное заключение № ** от 12.09.2017, выполненное экспертом-техником С., который также допрошен судом по настоящему гражданскому делу в качестве свидетеля.

Поскольку страховое возмещение выплачено ПАО СК «Росгосстрах» несвоевременно, суд взыскал с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф. Расчетный размер неустойки (168098, 4 рублей) судом, с учетом заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, снижен до 30000 рублей.

Коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права (закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, закон «О защите прав потребителей», закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в назначении по делу экспертизы с целью определения размера ущерба, судебной коллегией отклоняется. Из материалов дела следует, что фактически расхождение определенного сторонами размера ущерба обусловлено тем, что ответчик не согласен с объемом повреждений, причиненных транспортному средству (л.д.13). Данное обстоятельство в решении судом подробно проанализировано, ему дана надлежащая оценка, в том числе с учетом показаний допрошенного в судебном заседании эксперта. Заявителем жалобы выводы суда не опровергнуты, в связи с чем, принимая во внимание, что в представленном суду ходатайстве о назначении экспертизы (л.д.37) вопрос об объеме повреждений стороной ответчика перед экспертом не ставился, оснований считать, что судом нарушены нормы процессуального права, не имеется.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о несоответствии размера неустойки конкретным обстоятельствам дела, последствиям неисполнения обязательства, судебной коллегией отклоняются.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия не усматривает оснований для дополнительного снижения взысканной судом неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика, не свидетельствующим о несоразмерности взысканного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Коллегия дополнительно принимает во внимание, что размер неустойки прямо установлен законом, а в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом неустойка в данном случае явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в ходе рассмотрения дела не установлено исключительных обстоятельств, которые бы требовали большее снижение размера неустойки.

Доводы жалобы о завышенном размере судебных расходов, судебной коллегией отклоняются. Суд, оценивая договор возмездного оказания услуг, продолжительность дела в суде, объем выполненной представителем работы, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в заявленном размере, что не противоречит ст. 100 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что оснований для взыскания расходов на оценку в полном объеме не имелось, они являются завышенными, основанием к отмене решения суда не является, поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми, реально понесены. При этом коллегия дополнительно принимает во внимание, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме (в отношении страховой выплаты).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.199, ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: