Решение по делу № 8Г-13791/2023 [88-16115/2023] от 07.06.2023

    УИД 18RS0005-01-2020-000835-47

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16115/2023

№2-9/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 июля 2023 г.                                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Тарасовой С.М., Ившиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карачевой А.Р. на решение Устиновского районного суда                г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 августа 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 января 2023 г.

по гражданскому делу по иску Карачевой А.Р. к ООО      «СК-Сервис» о взыскании задолженности по договору субподряда, неустойки;

встречному иску ООО «СК-Сервис» к Карачевой А.Р. и ООО «Дельта-Строй» о признании недействительным договора уступки права требования.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Карачева А.Р., обратившись в суд с иском, и уточнив исковые требования, просила взыскать с ООО «СК-Сервис» задолженность по договору субподряда от 9 января 2019 г. – 4 122 791,35 руб.; неустойку за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по состоянию на 6 марта 2020 г. – 1 629 237 руб.; неустойку, начисляемую с 7 марта 2020 г. до фактической оплаты долга; возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя - 100 000 руб. и по оплате госпошлины - 50 882 руб.

24 марта 2021 г. к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «СК-СЕРВИС» к Карачевой А.Р. и ООО «Дельта-Строй» о признании договора цессии недействительным.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 января 2023 г., исковые требования       Карачевой А.Р. удовлетворены частично.

В ее пользу с ООО «СК-Сервис» взыскана задолженность по договору субподряда от 9 января 2019 г. в размере 282 326,80 руб., в том числе основной долг – 157 431,20 руб., неустойка по состоянию на 6 марта 2020 г. –                     124 895,60 руб., а также неустойка на последующий период, начисление которой определено производить исходя из суммы задолженности                      157 431,20 руб., начиная с 7 марта 2020 г. по день фактической уплаты суммы долга, из расчета 0,1% в день, исключив из начисления период моратория, объявленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 428 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497.

В остальной части требования о взыскании задолженности и неустойки оставлены без удовлетворения.

С ООО «СК-Сервис» в пользу Карачевой А.Р. взыскано возмещение судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований по оплате государственной пошлины – 1 814,11 руб., по оплате услуг представителя – 4 910 руб.

Карачевой А.Р. возвращена излишне уплаченная по платежному ордеру № 115 от 10 марта 2020 г. часть госпошлины в размере 13 924,86 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «СК-Сервис» о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 10 февраля 2020 г. отказано.

В кассационной жалобе Карачева А.Р. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО       «СК-Сервис» и ООО «Дельта-Строй» заключен договор субподряда от 9 января 2019 г. № 1-ДСП на выполнение работ по устройству свайного основания методом забивки свай на объекте: общеобразовательная школа по                               ул. Архитектора П.П. Берша в Устиновском районе г. Ижевска.

Начало работ – 9 января 2019 г., окончание работ 28 февраля 2019 г.

По условиям договора датой фактического окончания работ является дата извещения субподрядчиком подрядчика о готовности результата работ к приемке при условии отсутствия недостатков в результате работ и предоставления всей необходимой исполнительной документации.

Стоимость работ по договору определяется расценками установленной согласованной сторонами ведомости договорной цены (Приложение № 1), и составляет 3 479 800 руб. с учетом НДС. Окончательная стоимость работ по настоящему договору определяется по фактически выполненным работам, подтвержденными актами выполненных работ по форме КС-2 и справками стоимости работ по форме КС-3.

При отсутствии электроэнергии на объекте субподрядчик использует дизельную электростанцию, стоимость которой составляет 1 500 руб. в час, а подрядчик на основании подписанных в двустороннем порядке актов, подтверждающих количество часов работы дизельной электростанции, оплачивает данные затраты.

Подрядчик производит аванс в размере 500 000 руб. и осуществляет ежемесячный расчет в течение 30 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Каждая сторона имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке путем письменного уведомления, подписанного уполномоченным лицом, без обращения в суд, если другая сторона допускает существенное нарушение договора по основаниям, указанным в пунктах 10.3-10.4 договора.

Ответственность сторон предусмотрена в виде неустойки в размере                  0,1 % за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работы или от неоплаченной суммы (пункты 1.1-3.2, 10.1-10.3, 11.1-11.2 договора).

В приложении № 1 к данному договору (Ведомость договорной цены) определены виды свайных работ и их общая стоимость 3 479 800 руб., в том числе:

- бурение лидерной скважины (при необходимости) - 380 руб. за м.п.

- погружение (забивка) свай 5 770 м.п. по цене 380 руб. за м.п. на общую сумму 2 192 600 руб.

- испытание грунтов сваями динамической нагрузкой - 28 шт. по цене 12 000 руб. на общую сумму 336 000 руб.;

- срубка оголовков свай 1 016 шт. по цене 700 руб. на общую сумму       711 200 руб.;

- перебазировка (установки) техники 3 усл.ед. по 80 000 руб. на сумму 240 000 руб.

Субподрядчик (ООО «Дельта-Строй») приостановила работы по договору 1-ДСП с 1 апреля 2019 г.

Указанный договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке с 11 апреля 2019 г. согласно пункту 10.4 договора.

Согласно договору уступки прав (цессии) от 10 февраля 2020 г. к Карачевой А.Р. перешло право требования задолженности по оплате выполненных работы в объеме и на условиях, которые существуют к моменту перехода права требования, возникшего в связи с договором субподряда от 9 января 2019 г. на выполнение работ по устройству свайного основания методом забивки на названном выше объекте, заключенного между ООО «Дельта-Строй» и ООО «СК-СЕРВИС», а также право требования процентов, пени и иных санкций и неустоек.

Сумма уступленного права требования основного долга составляет                6 425 090,50 руб.

Согласно признанному судом в качестве достоверного доказательства заключению судебной строительно-технической экспертизы, назначенной и проведённой по ходатайству стороны истца, 177 свай общей глубиной погружения 827,40 м.п. не соответствуют требованиям пункта 12.8.27 СП 45.133330.2017. Из них 138 свай включены в акт № 2 от 19 марта 2019 г. по форме КС-2, КС-3 и забиты с отклонением от нормативных показателей в период с 19 февраля по 19 марта 2019 г. на общую глубину погружения       682,07 м.п. (порядковые номера по сводной ведомости № 1 указаны в заключении эксперта) и 39 свай включены в акт № 3 по форме КС-2, КС-3 от 3 апреля 2019 г. и забиты с отклонением от нормативных показателей в период с 19 марта по 3 апреля 2019 г. на общую глубину погружения 145,33 м.п.

Сметная стоимость устранения выявленных недостатков по забивке свай (свайного основания) составила 2 246 920,80 руб., из которых стоимость свайных работ - 1 872 434 руб., в том числе материалов – 1 153 128 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Рудаков А.С. подтвердил наличие недостатков выполненных по договору субподряда работ.

Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом распределения между сторонами бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств (возложения на истца обязанности доказать, что ответчиком допущена просрочка по исполнению своих обязательств в части оплаты стоимости выполненных по договору подряда работ, а также работ, оплатить которые ответчик обязан в силу закона) районный суд пришел к выводу о том, что стоимость выполненных надлежащим образом работ по забивке свай (свайного основания) за вычетом расходов, необходимых для устранения недостатков по забивке свай с отклонением от нормативных показателей, составляет 369 831,20 руб.=2 616 752 руб. – 2 246 920,80 руб.

С приведенными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 702, статей 702, 708, 711, 720, 743, а также пункта 1 статьи 432, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали заявленные Карачеевой А.Р. исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца денежных сумм по оплате земляных работ, судебные инстанции приняли во внимание, что договором субподряда между ООО «СК-Сервис» и ООО «Дельта-Строй» выполнение данных земляных работ не предусмотрено, что представленными истцом доказательствами не подтверждено выполнение земляных работы по подготовке котлована ООО «Дельта- Строй». В частности, стороной истца не представлены накладные, путевые листы, расходные финансовые документы по оплате земляных работ и иных доказательств, которые бы подтверждали обратное.

Отклонены, как опровергнутые доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, доводы стороны истца о том, что ответчик в ходе дальнейшего строительства фактически использовал все установленные ООО «Дельта-Строй» сваи, следовательно, работы по договору подряда выполнены с надлежащим качеством и потому подлежат оплате.

Кроме того, признано, что устранение недостатков, допущенных ООО «Дельта-Строй», и последующее вынужденное устранение их ответчиком подтверждено заключенными ООО «СК-Сервис» договорами с иными субподрядчиками на забивку свай (в частности договор от 2 апреля 2019 г.).

Также судом апелляционной инстанции отклонено несогласие стороны истца с отказом районного суда во взыскании с ответчика денежных сумм за работы по бурению лидерских скважин, срубке оголовков свай и их динамических испытаний, по мотиву, что этот вопрос относится к толкованию условий договора подряда между ООО «СК-Сервис» и ООО «Дельта- Строй» в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации; признано, что районным судом правомерно установлена взаимная волю сторон при заключении договора и цели, которые они желали при этом достичь.

При этом отмечено, что работы по бурению лидерских скважин, срубке оголовков свай, а также динамические испытания имеют для заказчика ценность только в случае получения качественного результата, а именно, пригодного для производства дальнейших работ погруженных в грунт свай.

Самостоятельного значения для заказчика промежуточные работы не имеют. А поскольку итоговый результат работ (наличие на объекте свай, соответствующих требованиям строительных норм и правил) ООО «Дельта-Строй» не достигнуто, то и оснований для взыскания стоимости оплаты промежуточных работ у районного суда не имелось.

Восполняя упущение районного суда в исследовании и оценке доказательств в полном объеме, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил имеющуюся в материалах дела рецензию на судебно-строительную экспертизу, признал, что рецензия выводы экспертизы с достаточно степенью достоверности не опровергает.

Эксперт Васиев Д.А. выполнил данное заключение по инициативе стороны истицы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупрежден, его суждения носят субъективный и поверхностный характер.

Принято, в частности во внимание, что изложенное в пункте 4 рецензии личное мнение эксперта о возможности устранения недостатков носит характер предположений. В значительной части рецензия дает правовую оценку экспертизы, а также оценку компетентности эксперта Рудакова, что является прерогативой суда.

Основания для назначения повторной экспертизы не установлены.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 августа 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 января 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Карачевой А.Р. –– без удовлетворения.

Председательствующий                                     Балакирева Е.М.

Судьи                                                                    Тарасова С.М.

                                                                               Ившина Т.В.