Решение от 27.04.2021 по делу № 33а-12888/2021 от 18.03.2021

Судья <ФИО>2 дело № 33а-12888/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 РіРѕРґР°                              РіРѕСЂРѕРґ Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего    Р˜РІР°РЅРµРЅРєРѕ Р•.РЎ.,

судей    Р‘улата Рђ.Р’., Кривцова Рђ.РЎ.,

РїРѕ докладу СЃСѓРґСЊРё краевого СЃСѓРґР°    РљСЂРёРІС†РѕРІР° Рђ.РЎ.,

РїСЂРё секретаре    РџРѕС†РµРїСѓРЅРѕРІРѕР№ Рњ.Рќ.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Саковича <ФИО>14 к администрации муниципального образования г. Новороссийск о признании незаконными действий должностного лица, выразившихся в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию строения

по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности Григорьевой Ю.В. на решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 31 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

административный истец Сакович А.В., в лице своего представителя Григорьевой Ю.В., обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Новороссийска о признании незаконными действий должностного лица, выразившихся в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию строения.

    Р’ обоснование административного РёСЃРєР° указано, что административный истец является собственником земельного участка СЃ кадастровым номером <в„–...>, расположенного РІ <Адрес...>. РќР° соседнем земельном участке СЃ кадастровым номером <в„–...>, собственником которого является Полина Р–.Рђ., возведено многофункциональное жилое здание. Разрешение РЅР° строительство указанного объекта выдано администрацией муниципального образования Рі. РќРѕРІРѕСЂРѕСЃСЃРёР№СЃРє 29.12.2017 Рі., РІ последующем, несмотря РЅР° нарушение пожарных РЅРѕСЂРј РїСЂРё строительстве здания, 13.02.2018 Рі. администрацией также было выдано оспариваемое административным истцом разрешение РЅР° РІРІРѕРґ объекта РІ эксплуатацию. Административный истец также указывает, что объект недвижимости РЅР° смежном земельном участке построен без его согласия, как смежного собственника, предназначен для коммерческой деятельности, нарушает его права, поскольку РЅР° земельном участке Саковича Рђ.Р’. была организована несанкционированная парковка автомобилей, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, РѕРЅ был вынужден огородить СЃРІРѕР№ земельный участок забором. РќР° основании изложенного, административный истец РїСЂРѕСЃРёР» СЃСѓРґ признать незаконным разрешение РЅР° РІРІРѕРґ РІ эксплуатацию многофункционального здания РѕС‚ 13.02.2018 Рі., восстановить пропущенный процессуальный СЃСЂРѕРє РЅР° обжалование оспариваемого разрешения, поскольку Рѕ нем Саковичу Рђ.Р’. стало известно 10.06.2019 Рі. РІ РџСЂРёРјРѕСЂСЃРєРѕРј районном СЃСѓРґРµ Рі. РќРѕРІРѕСЂРѕСЃСЃРёР№СЃРєР° РїСЂРё рассмотрении РёСЃРєР° администрации муниципального образования Рі. РќРѕРІРѕСЂРѕСЃСЃРёР№СЃРє Рє Саковичу Р’.Рђ. Рѕ СЃРЅРѕСЃРµ сплошного двухметрового забора.

Решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 31 января 2020 в удовлетворении административного иска Саковича А.В. к администрации муниципального образования г.Новороссийск отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности Григорьева Ю.В., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по административному делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что о том, что построенное здание препятствует административному истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком он узнал в июне 2019 года, в ходе рассмотрения исковых требований администрации муниципального образования г.Новороссийска к Саковичу А.В. о возложении на него обязанности по сносу ограждений, расположенных на земельном участке, принадлежащем административному истцу. Ссылается, что по вышеуказанному делу была проведена судебная экспертиза, которой установлено, что нормируемое количество подъездов пожарных автомобилей для аналогичных домов должно быть обеспечено с одной стороны, организовать проезд пожарных автомобилей к фасаду многофункционального здания технически не представляется возможным. Указывает, что судом при рассмотрении дела было незаконно отказано в удовлетворении ряда заявленных административным истцом ходатайств, разрешение которых могло способствовать правильному, своевременному, законному и обоснованному принятию решения судом. Полагает, что суду следовало критично отнестись к пояснениям представителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края Горбатко Г.А., поскольку ссылок на нормы действующего законодательства о соблюдении законности и требований противопожарных норм при вводе многофункционального здания в эксплуатацию им не приведено.

Каждый в своих возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации муниципального образования г. Новороссийск по доверенности Оганесян А.А. и заинтересованное лицо Полина Ж.А., аргументируя свое мнение, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца по доверенности Григорьева Ю.В. просила отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования административного истца в полном объеме.

Представитель администрации муниципального образования г.Новороссийск по доверенности Оганесян А.А., представитель департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по доверенности Беляева О.В., представитель заинтересованного лица Полиной Ж.А. по доверенности Гриценко А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая её доводы несостоятельными, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не поступило.

Согласно части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, не препятствует рассмотрению дела, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что Сакович А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <№...> является Полина Ж.А. На указанном земельном участке осуществлено строительство объекта «Многофункциональное здание с коммерческими и жилыми помещениями и предприятием общественного питания» по адресу: <Адрес...>, кадастровый номер земельного участка <№...> на основании выданных застройщику Полиной Ж.А. управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования г.Новороссийск разрешений на строительство <№...> от 31.08.2016 года, <№...> от 18.09.2017 года.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что разрешение на строительство вышеуказанного объекта выдано административным ответчиком в пределах компетенции администрации органа местного самоуправления в соответствии с требованиями законодательства, в том числе ч.4 ст.51 ГрК РФ, не противоречат закону и не нарушают прав и интересов административного истца.

Согласно ч.2 ст.55 ГрК РФ, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавшее разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку именно администрацией муниципального образования г.Новороссийск выдано разрешение на строительство объекта, расположенного по адресу: <Адрес...>, то именно администрация была уполномочена принимать решение о вводе этого объекта в эксплуатацию, что полностью соответствует её полномочиям, установленным в ст.8 ГрК РФ, п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131.

Порядок выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию установлен ст.55 ГрК РФ, а также постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от 10.09.2012 г. №5272 «Об утверждении административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешений на ввод в эксплуатацию построенных, реконструированных объектов капитального строительства» (далее - Административный регламент).

Из материалов дела следует, что Полина Ж.А., обратившись в администрацию муниципального образования г. Новороссийск с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предоставила все необходимые документы, предусмотренные ч.3 ст.55 ГрК РФ и приложением <№...> к Административному регламенту.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Из материалов дела также следует, что здание, расположенное по адресу <Адрес...>, являлось объектом строительства, в отношении которого производился государственный строительный надзор в порядке ст.54 ГрК РФ.

На основании ч.1 ст.54 ГрК РФ, государственный строительный надзор осуществляется в том числе при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.49 ГрК РФ (в редакции от 31.12.2017 г.), проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Из материалов дела следует, что на проектную документацию здания имеются выданные ООО «Кубстройэксперт» положительные заключения экспертизы <№...> от 26.08.2016 г., <№...> от 25.08.2017 г., <№...> от 08.09.2017 г.

19.01.2018 г. органом государственного надзора (департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края) проведена плановая выездная проверка объекта капитального строения ИП Полиной Ж.А., по итогам которой составлен акт проверки <№...> от 22.01.2018 г. В соответствии с указанным актом, в ходе проверки нарушений законодательства не выявлено, установлено соответствие объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

12.02.2018 г. на основании поданного застройщиком извещения об окончании строительства, департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края проведена проверка оконченного строительством объекта «Многофункциональное здание с коммерческими и жилыми помещениями и предприятием общественного питания». В процессе проведения указанной проверки установлено, что названный объект соответствует требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности, требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, в связи с чем ИП Полиной Ж.А. 12.02.2018 г. выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства «Многофункциональное здание с коммерческими и жилыми помещениями и предприятием общественного питания» требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета, используемых энергетических ресурсов.

13.02.2018 Полина Ж.А. обратилась в управление архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Новороссийск с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: Многофункциональное здание с коммерческими и жилыми помещениями и предприятием общественного питания по адресу: <Адрес...>. К вышеуказанному заявлению ей был приложен исчерпывающий перечень документов, установленный ст. 55 ГрК РФ, в том числе заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства, утвержденное приказом руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 12.02.2018г. <№...>.

Вышеназванное заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства административным истцом не оспаривалось, признано судом первой инстанции допустимым, относимым и достаточным доказательством соответствия строения, расположенного по адресу: <Адрес...>, требованиям действующих норм и требований в сфере строительства и пожарной безопасности.

В силу ч.5 ст.55 ГрК РФ, в случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор в соответствии с частью 1 статьи 54 ГрК РФ, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

С учетом указанных положений, осмотр здания администрацией муниципального образования г. Новороссийск не производился, проводилась лишь проверка сведений и документов, представленных вместе с заявлением о выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 5 ст. 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение семи рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Поскольку при рассмотрении документов о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предоставленных Полиной Ж.А., администрацией муниципального образования г. Новороссийск не установлено оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренных ч.6 ст.55 ГрК РФ, установлено соответствие представленного пакета документов действующему законодательству, управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Новороссийск подготовлено и выдано разрешение <№...> на ввод объекта в эксплуатацию.

В материалах дела имеется письмо департамента по надзору в строительстве Краснодарского края от 16.10.2019 г., из которого следует, что строительство указанного объекта осуществлялось в соответствии с проектной документацией, получившей положительные заключения экспертизы. Расположение объекта соответствует разделу «Схема планировка организации участка».

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое разрешения на ввод объекта в эксплуатацию принято в порядке, установленном ст.55 ГрК РФ и Административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешений на ввод в эксплуатацию построенных, реконструированных объектов капитального строительства», при этом процедура получения разрешения на ввод эксплуатацию объекта недвижимости не нарушена, разрешение выдано уполномоченным органом, документы представлены в соответствии с необходимым перечнем.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы административного истца являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Так, доводы представителя административного истца об отсутствии заключения государственного строительного надзора не соответствуют материалам делам. Полиной Ж.А. для получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания муниципальному органу представлено заключение от 12.02.2018 года о соответствии простроенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Как следует из протокола судебного заседания, в рамках судебного разбирательства судом первой инстанции обозревался раздел проектной документации «Требования пожарной безопасности» указанного положительного заключения, при этом представителем департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края Горбатко Г.А. даны пояснения относительно предоставленного раздела и соблюдения требования пожарной безопасности. Кроме того, им также указано, что пожарные проезды к зданию в соответствии с проектной документацией земельный участок административного истца не затрагивают.

Оснований для критической оценки пояснений представителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края Горбатко Г.А., как об этом просит представитель административного истца, не имеется.

Доводы представителя административного истца о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств, судебная коллегия также находит несостоятельными. Из протоколов судебных заседаний следует, что все ходатайства, заявленные лицами, участвующим в деле, в ходе судебного заседания, председательствующим ставились на обсуждение сторон с выяснением их мнений по данным вопросам и по результатам их рассмотрения судом принимались законные, обоснованные и мотивированные решения.

В ходе судебного разбирательства, как это следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, необоснованных отказов стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон по делу не усматривается.

Оснований для назначения по делу экспертизы на предмет соответствия возведенного здания требованиям градостроительным регламентам, техническим регламентам, санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям безопасности территорий, инженерно-техническим требованиям, требованиям гражданской обороны, пожарным нормам и правилам, не имеется, поскольку предметом заявленного административного иска является законность разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию <№...> от 13.02.2018г., а не законность разрешения на строительство или заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации от 12.02.2018г. <№...>.

В материалах дела имеется заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации от 12.02.2018г. <№...>/ОБ, а также акт проверки органом государственного надзора <№...> от 22.01.2018г., в соответствии с которым в ходе плановой выездной проверки 19.01.2018 г. ИП Полиной Ж.А. в отношении объекта капитального строения - «Многофункционального здания с коммерческими и жилыми помещениями и предприятием общественного питания» нарушений не выявлено, установлено соответствие объекта требованиям технических регламентов и проектной документации. Более того, материалы дела содержат положительные заключения экспертиз <№...> от 26.08.2016 г., <№...> от 25.08.2017 г., <№...> от 08.09.2017 г. на проектную документацию здания, выданные ООО «Кубстройэксперт» и проверенными департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

При рассмотрении ходатайства заинтересованного лица Полиной Ж.А. о пропуске административным истцом процессуального срока на обжалование вышеуказанного разрешения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в приобщенном по ходатайству административного истца к материалам дела постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2019 г. изложены объяснения должностных лиц администрации муниципального образования г.Новороссийск о том, что демонтаж забора был вызван, кроме прочего, необходимостью обеспечения пожарной безопасности людей из зданий, расположенных на земельных участках, прилегающих к земельному участку Саковича А.В. Ввиду того, что о принятом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в силу ч.2 ст. 145 УПК РФ, заявитель Сакович А.В. был незамедлительно уведомлен, последним днем срока обращения являлось 04.09.2019 г.

Из текста административного искового заявления также следует, что до вынесении указанного постановления Саковичу А.В. неоднократно различными государственными органами направлялись письма о нарушении возведенным им забором требований пожарной безопасности рядом расположенных домов, в том числе и письмо ОНД по г. Новороссийску от 03.04.2019 г.

Кроме того, о предполагаемом нарушении своих прав административному истцу также должно было быть известно из искового заявления представителя администрации г.Новороссийска к Саковичу А.В. о сносе сплошного двухметрового забора, поданного в суд представителем администрации 15 мая 2019 года.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что в апреле 2019г. административный истец должен был знать об указанном им в административном иске нарушении его прав. О факте возведения Полиной Ж.А. здания административному истцу должно было быть известно, исходя из фактического возведения многоэтажного здания на соседнем земельном участке, а также из общедоступных сведений ЕГРН, в которые 06.04.2018 г. внесены сведения о постановке здания на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера <№...>.

Оспариваемый административным истцом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию указано в сведениях ЕГРН как основание для государственной регистрации многофункционального здания.

Судебная коллегия также отмечает, что о выдаче 13.02.2018 г. оспариваемого разрешения <№...> на ввод в эксплуатацию многофункционального здания с коммерческими и жилыми помещениями и предприятием общественного питания, общей площадью 13 323,9 кв.м, административному истцу также должно было быть известно из решения Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> №<№...> года по иску ИП Полиной Ж.А. к ИП Саковичу В.А.

Учитывая, что административное исковое заявление Саковичем А.В. подано в суд 06.09.2019г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что административным истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, установленный ст.219 КАС РФ.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, Саковичем А.В. не приведено, оснований для его восстановления судом обоснованно не усмотрено. Пропуск срока обращения в суд также является одним из оснований отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия также отмечает, что административный истец Сакович А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118055:3644, площадью 435 квадратных метров, являющегося смежным с земельным участком Полиной Ж.А., который отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, располагается по краю проезжей части между земельным участком Полиной Ж.А. и дорожным покрытием <Адрес...>.

В качестве нарушения прав и законных интересов Сакович А.В. в своем административном исковом заявлении приводит факт предъявления к нему в порядке гражданского процессуального законодательства иска администрацией МО г. Новороссийск о сносе забора, который был мотивирован якобы тем, что возведение Сакович А.В. такого забора, нарушает требования противопожарной безопасности объекта, расположенного по адресу: <Адрес...>.

Однако, из материалов дела усматривается, что указанный забор закрывал также вход и в иные соседние здания, затруднял видимость участникам дорожного движения и создавал угрозу совершения дорожно-транспортных происшествий.

В то же время, действующим законодательством на землях сельскохозяйственного назначения, к которым относится земельный участок административного истца, запрещено строительство объектов недвижимого имущества.

В обоснование своего довода о невозможности эксплуатировать принадлежащий ему земельный участок административный истец сослался на решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 09.09.2019 г., которым удовлетворены исковые требования администрации г.Новороссийска, суд обязал Саковича А.В. в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать (снести) некапитальные объекты - решетчатую конструкцию металлических ограждений и зеленую металлическую сетку по металлическим стойкам (вместе со стойками), возведенные в границах земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>.

Между тем, отсутствие правовых оснований для строительства забора не свидетельствует о невозможности использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что к зданию, принадлежащему Полиной Ж.А., имеется пожарный подъезд со стороны <Адрес...>; пожарный проезд между земельными участками Саковича А.В. и Полиной Ж.А. проектом не предусмотрен.

Так, РёР· вышеприведенных положительных заключений экспертиз РЅР° проектную документацию здания следует, что подъезд Рє зданию пожарных автомобилей предусмотрен РЅРµ менее чем СЃ РѕРґРЅРѕР№ продольной стороны РІ соответствии СЃ требованиями Рї. 8.3 РЎРџ 4.13130.2013 Рё Рї. 7.3 (Рї. 7.7) РЎРџ 160.1325800.2014; расстояние РѕС‚ внутреннего края проезда РґРѕ стены здания предусмотрено 5-8 метров; ширина проездов для пожарной техники составляет РЅРµ менее 4,2 метра; покрытие Рё РєРѕРЅСЃС‚░Ђ░ѓ░є░†░░░Џ ░ї░ѕ░¶░°░Ђ░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░ѕ░µ░·░ґ░ѕ░І ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░‡░░░‚░°░Ѕ░‹ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░ѕ░µ░·░ґ ░ї░ѕ░¶░°░Ђ░Ѕ░‹░… ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░µ░№ ░Ѓ ░Ѕ░°░і░Ђ░ѓ░·░є░ѕ░№ ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Њ ░Ѕ░µ ░ј░µ░Ѕ░µ░µ 16 ░‚░ѕ░Ѕ░Ѕ.

░Ј░‡░░░‚░‹░І░°░Џ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░‚░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░‹░ј ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░ ░Ѕ░µ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░ѕ ░Ѕ░° ░‚░ѕ, ░є░°░є░░░µ ░ї░Ђ░°░І░° ░░ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░‹ ░·░°░‚░Ђ░°░і░░░І░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░Ѓ░ї░°░Ђ░░░І░°░µ░ј░‹░ј ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѕ░° ░І░І░ѕ░ґ ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░° ░І ░Ќ░є░Ѓ░ї░»░ѓ░°░‚░°░†░░░Ћ, ░І░‹░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░і. ░ќ░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░°, ░░░ј ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░є░°░є░░░…-░»░░░±░ѕ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░°░Ћ░‰░░░… ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І ░░ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░ѕ░І, ░ї░ѕ░·░І░ѕ░»░Џ░µ░‚ ░ї░Ђ░░░№░‚░░ ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ, ░‡░‚░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░ѕ░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░░ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј. ░ћ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░░░Џ ░„░°░є░‚░° ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░°░І ░░ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░ѕ░І ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ѕ░Ѓ░ї░°░Ђ░░░І░°░µ░ј░‹░ј ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ░ј ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░µ░‰░µ ░ѕ░ґ░Ѕ░░░ј ░░░· ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░± ░ѕ░‚░є░°░·░µ ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░є░°.

░џ░Ђ░░ ░‚░°░є░░░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░…, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ ░ї░Ђ░░░€░µ░» ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ, ░‡░‚░ѕ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ.

░џ░Ђ░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░µ░»░° ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ѕ░µ ░ґ░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░†░░░ї░ѕ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░Ѓ░ї░Ђ░°░І░µ░ґ░»░░░І░ѕ░Ѓ░‚░░. ░Ў░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѓ░ѕ░±░»░Ћ░ґ░µ░Ѕ░‹ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј ░ѕ░± ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░µ, ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј░░ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░° ░‚░ѕ░‡░Ѕ░ѕ ░░ ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░‹ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░‹ ░░ ░░░Ѕ░‹░µ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░°░‚░░░І░Ѕ░‹░µ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░‹░µ ░°░є░‚░‹, ░Ђ░µ░і░ѓ░»░░░Ђ░ѓ░Ћ░‰░░░µ ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ ░ѕ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░»░µ░Ѕ░░░µ░ј ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░ ░░░Ѕ░‹░… ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░‹░… ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј░ѕ░‡░░░№, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░µ░ј ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░°░ј░░ ░░ ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░░░·░°░†░░░Џ░ј░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░·░°░‰░░░‚░‹ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░░░… ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░°░І ░░ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ.

░ќ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░№ ░љ░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░І░»░µ░є░ѓ░‰░░░… ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░ѓ ░ѕ░±░¶░°░»░ѓ░µ░ј░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░°░ј, ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░µ, ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ.

░’░‹░І░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░‹ ░Ѕ░° ░І░Ѓ░µ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░Ѕ░µ░ј, ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј ░░ ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░░░І░Ѕ░ѕ░ј ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░ј░µ░Ћ░‰░░░…░Ѓ░Џ ░І ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░ј ░ґ░µ░»░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░°░Џ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░° ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░ј ░ґ░°░Ѕ░° ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░ѕ ░ї░Ђ░°░І░░░»░°░ј ░Ѓ░‚.84 ░љ░ђ░Ў ░ ░¤.

░”░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░‹ ░Ѕ░° ░░░Ѕ░ѓ░Ћ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░ѓ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░░░Ѕ░ѕ░µ ░‚░ѕ░»░є░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ї░Ђ░°░І░°, ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░‚ ░Ѕ░ѕ░І░‹░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░і░°░»░░ ░±░‹ ░І░‹░І░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░° ░ї░ѕ░‚░ѕ░ј░ѓ ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░Ѓ░»░ѓ░¶░░░‚░Њ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░є ░µ░і░ѕ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ.

░®░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░ ░·░Ѕ░°░‡░░░ј░‹░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░‹ ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ. ░ќ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░№ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░»░░░±░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°, ░І░»░µ░є░ѓ░‰░░░… ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░ѓ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѕ░µ ░ґ░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ░ѕ.

░Ј░‡░░░‚░‹░І░°░Џ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░ї░ѕ░»░°░і░°░µ░‚ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░░ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј, ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░ј ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ, ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 309 - 311 ░љ░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ

░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░»░°:

░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░џ░Ђ░░░ј░ѕ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░° ░ќ░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░° ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░Ђ░°░Џ ░ѕ░‚ 31 ░Џ░Ѕ░І░°░Ђ░Џ 2020 ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ў░°░є░ѕ░І░░░‡░° ░ђ.░’. ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░“░Ђ░░░і░ѕ░Ђ░Њ░µ░І░ѕ░№ ░®.░’. ░Ђ“ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№:

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░: