Решение по делу № 33-9893/2016 от 14.07.2016

Судья: Пальцев Д.А. Дело № 33-9893/2016

Докладчик: Латушкина С.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2016 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Латушкиной С.Б.,

судей: Ворожцовой Л.К., Лавник М.В.

при секретаре: Краевой О.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Гусакова ВФ на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 10 мая 2016 года

по иску Гусакова ВФ к Акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» об отмене акта о несчастном случае на производстве от 24.02.2015 года в части определения вины,

УСТАНОВИЛА:

Гусаков В.Ф. обратился в суд с иском к ответчику об отмене акта о несчастном случае на производстве от 24.02.2015 года в части определения вины.

Требования мотивированы тем, что 22.12.2014 года с ним был заключен временный трудовой договор, в соответствии с п. 1 которого он был принят на работу в должности горнорабочего подземного ОАО «СУЭК-Кузбасс». Согласно свидетельству № от 12.12.2014 года ему присвоена квалификация «горнорабочий подземный». 12.02.2015 года начальником участка № Прокудиным Ф.А. ему был выдан наряд на обслуживание конвейерной линии по фланговому конвейерному квершлагу на пл. 66 и зачистку пересыпов. Он дошел до пересыпа и остался на запуске ленточного конвейера № для выполнения наряда. Во фланговом конвейере квершлаге на пл. 66 с ним произошел несчастный случай, в результате которого он получил травму правой руки. Как следует из Акта о несчастном случае на производстве, <данные изъяты>. Согласно медицинскому заключению № от 13.02.2015 года ГБУЗ КО ОКОХБВЛ г. Прокопьевска, травма относится к категории тяжелая, он не находился в алкогольном или наркотическом опьянении.

Проводя расследование несчастного случая, комиссия под председательством начальника Киселевского территориального отдела Сибирского управления Ростехнадзора пришла к выводу о том, что одной причиной несчастного случая явилось нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, а также то, что Гусаков В.Ф. не обеспечил безопасные условия труда на своем рабочем месте, выполнял работы по зачистке ленточного конвейера № в работающем состоянии. Нарушил п. 2 ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 №116 «О промышленной безопасности производственных объектов», ст. 214 ТК, п.п. 35, 36 «Правил безопасности в угольных шахтах». В п. 10 Акта указано, что ввиду грубой неосторожности пострадавшего, содействовавшей причинению вреда его здоровью, с учетом мнения профсоюзного органа, признать степень вины Гусакова В.Ф. 25%.

Данный пункт не отражает действительной карты и подлежит изменению. Вывод о его вине основан только на предположениях, так как он находился на рабочем месте один, свидетелей момента получения травмы не имеется, так как и других доказательств, подтверждающих выводы о его виновности.

Показания Неня А.С., Круглова Д.В. Середа А.В. о том, что он производил зачистку руками при работающем ленточном конвейере, являются предположением.

Он руками ничего не зачищал, делал все лопатой, лопатой зачищал проход между бортом выработки и ограждением, а травму получил потому, что споткнулся и упал.

В пункте 8 Акта указано, что руку Русакова В.Ф. затянуло между ленточным полотном и приводным барабаном, что не соответствует обстоятельствам дела, так как из всех показаний видно, что лопата стояла у выносного барабана, а рассмотрение между приводным и выносным барабаном около 2 метров. У него просто не было ни сил, ни времени, учитывая тяжесть полученной им травмы, переносить лопату в другое место. Это подтверждает то, что он споткнулся и упал. Работодатель в нарушение трудового законодательства выдал наряд и допустил его для работы на ленточном конвейере, он не прошел обучение и проверку знаний по профессии «Машинист ленточного конвейера», не имел допуска к работе на этом оборудовании, то есть работодатель не обеспечил безопасные условия труда и охрану труда.

В соответствии с п. 1.4.3. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Министерства энергетики РФ № 6 от 13.01.2003, электротехнологический персонал производственных цехов и участков, не входящих в состав энергослужбы потребителя, осуществляющий эксплуатацию электротехнологических установок, должен иметь группу по электробезопасности II и выше. Такой группы у него нет, и работодатель знал об этом.

Согласно п. 8 Акта, когда Гусаков В.Ф. запустил ленточный конвейер, решетка ограждения была отклонена, все это видел горный мастер Огородников В.В. и не принял мер по обеспечению безопасных условий труда.

Вина Огородникова В.В. установлена п. 10.2 Акта.

Пунктом 12 «Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий» определена профессия «Горнорабочий 3 разряда», п. 41 установлена профессия «Машинист конвейера», и для каждой профессии определена характеристика работ и необходимы знания, и эти характеристики разные.

Согласно Приказу от 11.08.2006 года № ОД об охране труда на предприятиях угольной промышленности, в перечне образцов инструкций по охране труда для рабочих профессий шахт, занятых на подземных работах, в п. 3 предусмотрена инструкция для горнорабочего подземного, в п. 6 предусмотрена инструкция для машиниста конвейера.

Просит суд обязать ОАО «СУЭК-Кузбасс» внести изменения в разделы 9.1 акта № 1 от 24.02.2015 года «О несчастном случае на производстве», исключив из радела 9.1 указание на нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда: не обеспечил безопасные условия труда на своем рабочем месте, выполнял работы по зачистке ленточного конвейера № в работающем состоянии, как причину несчастного случая на производстве; обязать ОАО «СУЭК-Кузбасс» внести изменения в раздел 10 акта №1 от 24.02.2015 года «О несчастном случае на производстве», исключив из радела 10 указание на то, что Гусаков В.Ф. допустил грубую неосторожность, содействовавшую причинению вреда здоровью, исключить признание вины Гусакова В.Ф. в 25%.

В судебном заседании истец Гусаков В.Ф. поддержал заявленные исковые требования, просит иск удовлетворить полностью.

Представитель истца Гусакова В.Ф. - Тагаев В.Ю., действующий по доверенности, поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика АО «СУЭК-Кузбасс» - Кустова Е.И., действующая по доверенности, не признала заявленные исковые требования, просит отказать в иске в полном объеме.

В судебном заседании 24.02.2016 года представитель ответчика АО «СУЭК-Кузбасс» - Бородина Н.Г., действующая по доверенности, исковые требования Гусакова В.Ф. не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании 24.02.2016 года представитель ответчика АО «СУЭК-Кузбасс» - Куракина Н.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала, просит в удовлетворении иска Гусакова В.Ф. отказать в полном объеме.

В судебном заседании 24.02.2016 года представитель ответчика АО «СУЭК-Кузбасс» - Новиков А.П., действующий по доверенности, исковые требования не признал. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Гусакова В.Ф. в полном объеме.

Представитель третьего лица - ООО «Центр подготовки кадров» г.Прокопьевска - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представлены письменные пояснения на заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица - ГУ - КРОФСС РФ филиал № 6 - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 10 мая 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гусакова В.Ф. к АО «СУЭК-Кузбасс» об обязании АО «СУЭК-Кузбасс» внести изменения в раздел 9.1 акта № 1 от 24.02.2015 года «О несчастном случае на производстве», исключив из раздела 9.1 указание на нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда: не обеспечил безопасные условия труда на свое рабочем месте, выполнял работы по зачистке ленточного конвейера № в работающем состоянии, как причину несчастного случая на производстве, об обязании Акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» внести изменения в раздел 10 акта № 1 от 24.02.2015 года «О несчастном случае на производстве», исключив из раздела 10 указание на то, что Гусаков В.Ф. допустил грубую неосторожность, содействовавшую причинению вреда здоровью, исключить признание вины Гусакова В.Ф. в 25%, отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Гасаков В.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Указывает, что вывод о вине основан только на предположениях, так как на рабочем месте он находился один, свидетелей несчастного случая не было. Он руками ничего не зачищал, делал все лопатой, травму получил потому что споткнулся и упал. Обстоятельства несчастного случая, указанные в акте не соответствуют действительности. При такой травме как отрыв кисти руки, он не мог физически позаботится еще и о том, что бы поставить лопату к стене выработки и выводы комиссии о его виновности не соответствуют материалам проверки. Указывает, что работодатель в нарушение трудового законодательства выдал наряд и допустил его для работы на ленточном конвейере, при этом он не прошел обучение и проверку знаний по профессии «машинист ленточного конвейера», не имел допуска к работе на данном оборудовании. В своем решении суд пришел к выводу, что расследование несчастного случая проведено согласно действующему законодательству, что не является предметом спора. Суд не дал правовую оценку предоставленным им в судебном заседании доказательствам, не оценил правильность выводов сделанных на основании материалов проведенного расследования несчастного случая произошедшего на производстве с ним и представленных доказательств. Также указывает, что не проведено соответствие диплома Гусакова В.Ф. специальностям, по которым осуществлялась подготовка в соответствии с образовательно-квалификационными уровнями специалиста и магистра до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, специальностям и направлениям подготовки, установленным в Российской Федерации.

На доводы апелляционной жалобы представителями ответчика АО «СУЭК-Кузбасс», третьего лица ООО «Центр подготовки кадров» принесены письменные возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения.

Истец Гусаков А.Ф. и его представитель Тагаев В.Ю., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика АО «СУЭК-Кузбасс» Макеева Ю.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы письменных возражений.

Представители третьих лиц ООО «Центр подготовки кадров», ГУ-КРОФСС РФ в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ч. 4 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности и т.д.

В соответствии с ч. 1 ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему, в частности, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

На основании ч. 3 ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В соответствии с п. 24 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 г. № 73, в случае разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссий. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.

Согласно п. 27 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 г. № 73, содержание акта формы Н-1 должно соответствовать выводам комиссии, проводившей расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылкой на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов.

В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного здоровью, в пункте 10 акта формы Н-1 указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации.

На основании ст. 14 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем 25%. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профзаболевании.

Судом первой инстанции установлено, что приказом от 22.12.2014 года №1100-к истец Гусаков В.Ф. был принят на работу в ОАО «СУЭК-Кузбасс» Шахтоуправление «Талдинское-Западное» ПЕ Шахта «Талдинская-Западная-1» участок № 4 на должность горнорабочего подземного третьего разряда (л.д. 79), заключен временный трудовой договор № 249 от 22.12.2014 года на срок с 22.12.2014 года по 21.02.2015 года (л.д. 26).

12.02.2015 года в 10 час. 30 мин. в ОАО «СУЭК-Кузбасс» Шахтоуправление «Талдинское-Западное» шахта Талдинская-Западная-1 с истцом Гусаковым В.Ф. произошел тяжелый несчастный случай на производстве. Приказом и.о. руководителя Сибирского управления Ростехнадзора от 12.02,2015 года № назначена комиссия для расследования тяжелого несчастного случая (л.д. 89).

Согласно Акту о несчастном случае на производстве формы Н-1 (л.д. 104-110), несчастный случай произошел во фланговом конвейерном квершлаге на пл. 66 при следующих обстоятельствах.

12.02.2015 года в 1 смену начальником участка № 4 Прокудиным Ф.А. был выдан наряд горнорабочему подземному участка № 4 Гусакову В.Ф. на обслуживание конвейерной линии по фланговому конвейерному квершлагу на пл. 66 и зачистку пересыпов. Получив наряд, работники участка № 4 последовали на рабочие места для выполнения наряда. Со слов пострадавшего: в шахту Гусаков В.Ф. спустился первым, дошел до пересыпа и остался на запуске ленточного конвейера № (район выносного барабана) для выполнения наряда. После него, работники участка №4 с горным мастером Огородниковым В.В. проследовали на свои рабочие места. Гусаков В.Ф. сначала осмотрел скребковый конвейер СР-70 на наличие неисправностей, скребковый конвейер был в исправном состоянии. Проходя по рабочим местам, горный мастер участка № 4 Огородников В.В. остановился и спросил у Гусакова В.Ф., все ли у него в порядке, он ответил, что да. Через некоторое время, когда все заняли свои рабочие места, Гусакову В.Ф. позвонили и дали команду на запуск ленточного конвейера №. Он запустил его. Ленточный конвейер проработал недолго, так как приводной барабан «пробуксовывал», и он его выключил. Начал зачищать нижние приводные барабаны. Когда все было очищено, Гусаков В.Ф. снова запустил ленточный конвейер. Решетка ограждения на тот момент была отклонена. Он стал зачищать проход между ограждением и бортом выработки. Руками ничего не чистил, зачищал лопатой. Гусаков В.Ф. не помнит, с какой стороны собирал горную массу в кучку и приспосабливался, как бросить ее на ленту, в этот момент его правую руку затянуло между ленточным полотном и приводным барабаном ленточного конвейера №.

Согласно медицинского заключения № 23 от 16.02.2015 года ГБУЗ КО ОКОХБВЛ г. Прокопьевска о тяжести повреждения здоровья в результате полученной травмы Гусакову В.Ф. установлен диагноз: отрыв, размозжение правой верхней конечности на уровне верхней трети предплечья, дефект мягких тканей правого плеча, предплечья. Травма относится к категории тяжелая.

Из акта о несчастном случае следует, что основными причинами несчастного случая явились: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда: не обеспечил безопасные условия труда на своем рабочем месте, выполнял работы по зачистке ленточного конвейера № в работающем состоянии, нарушены: п. 2 ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст. 214 ТК РФ, пункты 35, 36 «Правил безопасности в угольных шахтах», п.п. 1.3.1., 1.3.10, 1.1.13, 3.2.8. «Инструкции по охране труда для горнорабочего подземного»; нарушение требований правил безопасности при эксплуатации транспортных средств (ленточного конвейера), выразившееся в выполнении работ по зачистке приводных барабанов работающего ленточного конвейера №, нарушены: п; 2 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст. 214 ТК РФ, пункты 35, 36 «Правил безопасности в угольных шахтах», п.п. 1.3.1., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 3.2.8. «Инструкции по охране труда для горнорабочего подземного»; неудовлетворительная организация производства работ со стороны ИТР участка №, выразившаяся в том, что при выдаче наряда не в полном объеме был проведен инструктаж по безопасным методам работ по зачистке и обслуживанию ленточного конвейера №, нарушены: п. 1 ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст. 212 ТК РФ, пункт 35 «Правил безопасности в угольных шахтах», п. 9.2, п.9.3. «Паспорта № на монтаж и эксплуатацию участкового ленточного конвейера № по фланговому конвейерному квершлагу на пл.66».

Сопутствующими причинами тяжелого несчастного случая явились: ослабление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и охраны труда со стороны ИТР участка № и службы производственного контроля при производстве работ, нарушены: п. 1 ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст. 212 ТК РФ, пункт 35 «Правил безопасности в угольных шахтах».

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда признаны: Гусаков В.Ф. — горнорабочий подземный участка № 4; Огородников В.В. - горный мастер участка № 4; Прокудин Ф.А. - начальник подземный участка № 4; Круглов Д.В. — механик участка № 4; Середа А.В. - и.о.заместителя директора по ПК и ОТ.

Комиссия, проводившая расследование несчастного случая, с учетом мнения профсоюзного органа, пришла к выводу о том, что в действиях пострадавшего имеется грубая неосторожность, в связи с чем установила степень вины Гусакова В.Ф. в размере 25%.

Как установлено судом первой инстанции Гусаков В.Ф. 25.12.2014г. Гусаков прошел вводный инструктаж о безопасных правилах работы, 26.12.2014г. прошел первичный инструктаж, перед началом смены 12.02.2015г. при получении наряда прошел инструктаж по Правилам безопасности и охране труда, о чем расписался в наряде-путевке.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина истца в несчастном случае в размере 25% установлена правомерно, так как Гусаковым В.Ф. не были соблюдены требования охраны труда, которые он обязан был выполнять в соответствии с требованиями статей 21, 214 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, постановлены в соответствии с требованиями норм материального права.

Допустив проведение работ по зачистке при работающем ленточном конвейере, Гусаков В.Ф. нарушил требования п. 3.2.8 Инструкции по охране труда для горнорабочего подземного, в соответствии с которым работнику запрещается очищать узлы и элементы конвейера от штыба, ремонтировать их, а также смазывать движущие детали; подсыпать между лентой и приводными барабанами при пробуксовках уголь, песок и прочее во время работы конвейера, тем самым, допустил грубую неосторожность, выразившуюся в пренебрежении правилами техники безопасности, что напрямую содействовало причинению ему телесных повреждений.

Из материалов дела следует, что при организации расследования указанного выше несчастного случая, работодатель действовал в соответствии с требованиями трудового законодательства, предъявляемыми к порядку расследования несчастных случаев на производстве, верно указал обстоятельства несчастного случая.

Таким образом, суд, отказывая в удовлетворении требований истца о признании оспариваемого акта незаконным в части установления степени его вины в несчастном случае, правомерно исходил из того, что несчастный случай на производстве произошел, в том числе, по вине самого истца.

С данными выводом судебная коллегия согласна, поскольку суд, правильно применив приведенные в решении нормы материального права, с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о внесении изменений в раздел 9.1 акта № 1 от 24.02.2015г. о несчастном случае на производстве, исключив из радела 9.1 указание на нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда и исключении из п. 10 Акта Н-1 от 24.02.2015г. указания о допущенной Гусаковым В.Ф. грубой неосторожности, признании вины Гусакова В.Ф. в размере 25%.

Вопреки доводам жалобы о том, что суд не дал правовую оценку предоставленным им в судебном заседании доказательствам, не оценил правильность выводов сделанных на основании материалов проведенного расследования несчастного случая, произошедшего на производстве, и представленных доказательств, при разрешении спора судом первой инстанции установлены все юридически значимые для дела обстоятельства, все представленные доказательства исследованы судом в судебном заседании, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы представителя истца о том, что Гусакову В.Ф. была поручена работа, не предусмотренная его специальностью, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы не соответствуют материалам дела.

Согласно параграфу 18 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 4, разделы: «Общие профессии горных и горнокапитальных работ»; «Общие профессии работ по обогащению, агломерации, брикетированию»; «Добыча и обогащение угля и сланца, строительство угольных и сланцевых шахт и разрезов»; «Строительство метрополитенов, тоннелей и подземных сооружений специального назначения»; «Добыча и обогащение рудных и россыпных полезных ископаемых»; «Агломерация руд»; «Добыча и обогащение горнохимического сырья»; «Добыча и обогащение строительных материалов»; «Добыча и переработка торфа»; «Переработка бурых углей и озокеритовых руд», утвержденного Приказом Минтруда России от 07.05.2015 № 277н основная работа горнорабочего подземного 3 разряда, по которой истец выполнял работу на момент несчастного случая, предусматривает в том числе чистку конвейерных ставов скребковых и ленточных конвейеров; участие в замене рештаков и цепей на конвейерах, замене барабанов; участие в ремонте ленточных конвейеров. Следовательно, истец мог самостоятельно выполнять работу по обслуживанию конвейерной линии и зачистку пересыпов.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что не проведено соответствие диплома Гусакова В.Ф. специальностям, по которым осуществлялась подготовка в соответствии с образовательно-квалификационными уровнями специалиста и магистра до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, специальностям и направлениям подготовки, установленным в Российской Федерации является несостоятельной.

В соответствии со ст. 7 Протокола между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о внесении изменений в Соглашение между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о взаимном признании и эквивалентности документов об образовании и ученых званиях от 26 мая 2000 года (Подписан в г. Киеве 28.01.2003), диплом о высшем профессиональном образовании и квалификации (степени) бакалавра, выдаваемый высшими учебными заведениями Российской Федерации, и диплом о базовом высшем образовании и квалификации бакалавра, выдаваемый в Украине высшими учебными заведениями 3 и 4 уровней аккредитации, признаются эквивалентными.

Указанным Протоколом предусмотрены поименованные документы об образовании и (или) квалификации, которые в соответствии с частью 3 статьи 107 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» взаимно признаются странами без процедуры признания образования и (или) квалификации, полученных в иностранном государстве (свидетельство о признании иностранного образования и (или) квалификации на территории Российской Федерации не предусмотрено).

По сути доводы апелляционной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец и его представитель в обоснование своих требований в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусакова ВФ – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Б. Латушкина

Судьи: Л.К. Ворожцова

М.В. Лавник