Решение по делу № 2-193/2014 от 20.11.2014

Судья Симонова Т.В.

дело №33-1747/2013

20 февраля 2013 года

г. Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Корякине М.В.,

рассмотрела 20 февраля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Бабиковой Е.Ю. на решение Орджоникидзевского. районного суда г. Перми от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бабиковой Е.Ю. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Деминой Н.Р. о признании недействительной государственную регистрацию права собственности на жилое помещение, возложении обязанности исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности - отказать».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения третьего лица Демина В.В., представляющего также интересы ответчика Деминой Н.Р., судебная коллегия,

установила:

Бабикова Е.Ю. обратилась с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Деминой Н.Р., предъявила требования: о признании недействительной государственной регистрации права собственности на двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. ****; о возложении обязанности исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации указанного права.

Заявленные требования обосновывает тем, что действия ответчика Деминой Н.Р. по государственной регистрации права собственности на указанный объект являются незаконными, совершены с целью противной основам правопорядка. Указывает, что ответчик, зная о наличии неисполненного обязательства по оплате услуг, оказанных Бабиковой Е.Ю. в рамках исполнения договора поручения, с целью уклониться от выплаты долга и не допустить обращения взыскания на находящийся в ее собственности объект незавершенного строительства, осуществила государственную регистрацию прав на объект недвижимости - жилой дом. Поскольку иного жилого помещения ответчик в собственности не имеет, истец полагает, что действия ответчика по регистрации права собственности являются умышленными, направленными на причинение ей имущественного ущерба и подлежат признанию недействительными.

В судебном заседании истец не участвовала, о рассмотрении иска извещена надлежащим образом.

Представитель истца заявленные требования поддержал, указал, что целью регистрации права было уклонение от надлежащего исполнения обязательств перед Бабиковой Е.Ю. по договору поручения от 11.02.2008 года. Поскольку о регистрации права истец узнала в 2010 году при рассмотрении спора, полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик Демина Н.Р. в суд не явилась, о рассмотрении спора извещена. Представитель ответчика с иском не согласился, полагает, что оснований для признания регистрации прав на жилой неправомерным действием оснований не имеется. Указал, что его доверитель имеет и иное имущество, за счет которого возможно погашение задолженности перед истцом, также указал, что право было зарегистрировано ранее, чем возникло обязательство перед истцом по оплате по договору поручения. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, началом течения которого полагает - 30.03.2009 года, когда у истца возникло права требования принудительного исполнения судебного решения суда о взыскании суммы задолженности.

Представитель ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в суд не явился, о рассмотрении иска извещен, в отзыве на иск просит в удовлетворении иска отказать, поскольку регистрация произведена в соответствии с законом. Указал, что 06.07.2006 года в государственный реестр была внесена запись о регистрации права собственности Деминой Н.Р. на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок. 16.01.2008 года Демина Н.Р. обратилась с заявлением о прекращении государственной регистрации незавершенного строительства и регистрации права собственности на двухэтажный жилой дом, представив все необходимые документы, в установленном порядке право собственности было зарегистрировано.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в связи с тем, что изложенные в решении выводы суда об отсутствии доказательств осуществления Деминой Н.Р. государственной регистрации с целью уклониться от выплаты истцу вознаграждения не обоснован, просит истец.

В апелляционной жалобе приводит те же доводы, что в исковом заявлении, указывает на то, что постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.06.2011 года установлено, что в период с 24.07.2008 года по 20.01.2009 года у Деминой Н.Р. возник умысел на причинение ущерба путем уклонения от уплаты указанного в договоре поручения вознаграждения. Поскольку регистрация права собственности на жилой дом была совершена в указанный период полагает, что обращение для регистрации было вызвано намерением уклониться от исполнения обязательства, что необоснованно не было принято судом.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явилась, о рассмотрении жалобы извещалась по адресу, указанному в апелляционной жалобе, за получением судебной повестки на отделение почты не явилась. Поскольку истец не сообщала об изменении места жительства, определила адрес, по которому может быть извещена, при должной осмотрительности имела возможность узнать о времени и месте судебного заседания по поданной ею жалобе на сайте суда, коллегия пришла к выводу о надлежащем извещении истца и возможности рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Демина Н.Р. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении жалобы извещена. Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в суд не явился, о рассмотрении жалобы извещен.

Третье лицо - Демин В.В., представляющий по доверенности интересы Деминой Н.Р., в судебном заседании пояснил, что жалобу полагает необоснованной.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

По смыслу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца материально-правового интереса, поскольку на момент регистрации права собственности Деминой Н.Р. на жилой дом, указанное имущество ей не принадлежало, вещных либо обязательственных прав в отношении данного имущества у истца не имелось.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства Деминой Н.Р., Демина В.В. перед Бабиковой Е.Ю. возникли на основании договора поручения от 11.02.2008 года, согласно которому ** рублей подлежало уплате - до 21.11.2008 года, ** рублей подлежало оплате после получения Масленниковой Н.Р. (фамилия после заключения брака Демина) свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. **** и прекращения судебных споров, но не ранее 15.02.2009 года.

Установлено, что 01.12.2008 года Демина Н.Р. обратилась с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности на незавершенное строительство жилого дома, по адресу: г. Пермь, ул. **** и регистрации права собственности на двухэтажный жилой дом по указанному адресу. Государственная регистрация была произведена 10.12.2008 года.

Согласно материалам дела, истец обратилась с иском о взыскании суммы вознаграждения по возникновении права на его получение и уклонением Деминой Н.Р., Демина В.В. от уплаты причитающегося. Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда от 30.03.2009 года иск удовлетворен, в пользу Бабиковой Е.Ю. с Деминой Н.Р., Демина В.В. солидарно взыскано ** рублей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств, достоверно подтверждающих, что регистрация права собственности на жилой дом была совершена Деминой Н.Р. исключительно с намерением уклониться от исполнения обязательств, не представлено.

Суд также обоснованно указал на то, что обстоятельства, установленные постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.06.2011 года о прекращении уголовного дела по результатам предварительного слушания, не могут быть приняты как преюдиция. В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, указанным постановлением уголовное дело и уголовное преследование Демина В.В., Деминой Н.Р. по ч.1 ст. 30 ч.2 ст. 165 УК РФ (покушение на причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана, злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, группой лицо по предварительному сговору, в крупном размере, однако это преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам) прекращено за отсутствием в их действиях указанного состава преступления.

Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе по существу настаивает на необходимости переоценки доказательств, из которых исходил суд первой инстанции при постановке выводов по существу требований, оснований к чему судебная коллегия не усматривает. Оценка доказательств произведена судом с учетом требований ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, результаты оценки, мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы истца, также указаны в решении.

С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 ноября 2012 года по доводам апелляционной жалобы Бабиковой Е.Ю. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: