Решение от 01.04.2024 по делу № 5-267/2024 от 01.04.2024

КОПИЯ

Дело № 5-267/2024

УИД 86RS0008-01-2024-000797-15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

01 апреля 2024 года г. Когалым

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Руденко Я.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Гордиенко Валерия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

30.03.2024 в 20 часов 53 минут в г. Когалыме около здания № 6 по ул. Бакинская был выявлен гр-н Гордиенко В.В., который находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, в частности: невнятная и бессвязная речь при разговоре, имел неустойчивую позу, при следования в патрульный автомобиль шел, шатаясь из стороны в сторону, изо рта исходил резкий запах алкоголя, неопрятный внешний вид (одежда пыльная, грязная весь в снегу), в пространстве и времени ориентировался плохо. Гр-ну Гордиенко В.В. было предложено пройти к патрульному автомобилю и проехать в помещение наркологического отделения БУ КГБ, по адресу: г. Когалым, ул. Молодежная, д 19/4, для осуществления меры обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, предусмотренной п.п. 6 п. 1 ст. 27.1 КоАП РФ (медицинское освидетельствование на состояние опьянения»). Далее, 30.03.2024 в 21 час 45 мин. Гордиенко В.В. в помещение наркологическое отделение при БУ КГБ по ул. Молодежная, 19/4, отказался выполнить законное распоряжение сотрудника полиции, в связи с исполнением обязанности по охране общественного порядка о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Гордиенко В.В. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что был с друзьями в гараже, выпили, позже он пошел пешком домой, поскольку в гаражах не везде убрали снег, ему пришлось идти по сугробам, после чего к нему подъехала патрульная машина и сотрудник полиции предложил пройти медицинское освидетельствование, он так и не понял в чем было его правонарушение, проехать на освидетельствование он отказался, поскольку был выпивший.

Заслушав Гордиенко В.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

К числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья при производстве по делу об административном правонарушении должен руководствоваться принципом презумпции невиновности, в силу которого все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч.1 ст.1.6 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.1 КоАП РФ), должны быть подтверждены относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником милиции, органа уголовно-исполнительной системы, военнослужащим. Причем речь идет исключительно о законных распоряжениях (требованиях), отданных в связи с исполнением должностными лицами обязанностей по охране общественного порядка в установленной законом форме.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 30.03.2024, в г. Когалыме около здания № 6 по ул. Бакинская, 30.03.2024 в 20 час. 53 мин. был выявлен гр-н Гордиенко В.В., который находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, в частности: невнятная и бессвязная речь при разговоре, имел неустойчивую позу, при следования в патрульный автомобиль шел, шатаясь из стороны в сторону, изо рта исходил резкий запах алкоголя, неопрятный внешний вид (одежда пыльная, грязная весь в снегу), в пространстве и времени ориентировался плохо, в связи с чем ему было предложено пройти к патрульному автомобилю и проехать в помещение наркологического отделения БУ КГБ, где он отказался выполнить законное распоряжение сотрудника полиции, в связи с исполнением обязанности по охране общественного порядка о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судья приходит к выводу, что для квалификации действий лица по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ необходимо установление не только факта неповиновения распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, но и законность предъявленного лицу требования.

Ст.12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлены обязанности полиции, к которым, в том числе относятся следующие: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения (п.2 ч.1); выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п.4 ч.1); выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п.11 ч.1).

Согласно ст.13 названного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе следующие права: требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений (п.1 ч.1); проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (п.2 ч.1).

В силу ч.ч.3, 4 ст.20 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу положений ч.1 ст.27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в ч.ч.1 и 1.1 ст.27.12 данного Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В законодательстве не содержится норм, возлагающих на граждан, не являющихся водителями, обязанность проходить по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Норма, закрепленная ст.27.12.1 КоАП РФ, представляет собой процессуальное правило, направленное на защиту интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от необоснованного вменения в вину административного правонарушения, совершенного в состоянии опьянения. Данная норма возлагает на должностное лицо обязанность направить лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, направить его на медицинское освидетельствование в установленном порядке. Между тем, указанное правило не может быть истолковано как возлагающее безусловную обязанность на гражданина по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения под угрозой административной ответственности. В то же время факт отказа от прохождения такого освидетельствования в зависимости от обстоятельств дела может использоваться как доказательство по делу об административном правонарушении. Должностное лицо не лишено права использовать и иные средства доказывания для подтверждения факта алкогольного опьянения гражданина, в отношении которого ведется производство по делу.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения необходимо наличие достаточных оснований полагать, что оно находится в состоянии опьянения, а также факта совершения данным лицом административного правонарушения.

В представленных суду материалах дела об административном правонарушении, каких-либо сведений, документов, свидетельствующих о том, что Гордиенко В.В. до требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения совершил какое-либо административное правонарушение, был привлечен к административной ответственности, в отношении него возбуждалось административное производство, не имеется.

Само по себе отражение в рапорте сведений о том, что Гордиенко В.В. находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, в частности: имел невнятную и бессвязную речь при разговоре, неустойчивую позу, при следования в патрульный автомобиль шел, шатаясь из стороны в сторону, изо рта исходил резкий запах алкоголя, также имел неопрятный внешний вид (одежда пыльная, грязная весь в снегу), в пространстве и времени ориентировался плохо, не свидетельствует о совершении Гордиенко В.В. административного правонарушения. Кроме того, из просмотренной видеозаписи не усматривается, что Гордиенко В.В. находился в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Сам факт нахождения гражданина в общественном месте в состоянии опьянения не свидетельствует о совершении административного правонарушения предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, поскольку должно быть доказано, что его действия и поведение оскорбляли человеческое достоинство и общественную нравственность.

Сведений о том, что Гордиенко В.В. создавал реальную угрозу для себя, либо для окружающих, нарушал общественный порядок, приставал к гражданам, находился в общественном виде в неприличном виде, его полную беспомощность, либо иным образом оскорблял человеческое достоинство или общественную нравственность, в протоколе 86 № от 30.03.2024 об административном правонарушении не отражено.

Особенность объективной стороны ст.20.21 КоАП РФ заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в частности, если поведение лица в состоянии опьянения явно нарушает общепризнанные нормы (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и тому подобное); нарушитель находится в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение); из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и тому подобное); полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние).

Доказательств того, что внешний вид Гордиенко В.В. оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, его поведение нарушало общепризнанные нормы, в представленных материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах у сотрудников полиции не имелось законных оснований для предъявления Гордиенко В.В. требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Одно лишь указание в протоколе на то, что Гордиенко В.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции, является недостаточным для признания лица виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении, иных материалов дела не следует, что Гордиенко В.В. оказал неповиновение иному законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей в какой-либо форме.

Согласно ст.26.1 и ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности. Отсутствие в протоколе надлежащего описания события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по указанной в нем норме, нарушает право этого лица на защиту и противоречит требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

В силу презумпции невиновности, действующей при рассмотрении дел об административных правонарушениях (ст.1.5 КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (за исключением отдельных составов административных правонарушений).

Таким образом, понуждение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к выполнению требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения под угрозой привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, при отсутствии в действующей законодательстве положений об обязанности прохождения в этом случае медицинского освидетельствования, нарушает принцип презумпции невиновности.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях Гордиенко В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст.29.10, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.19.3 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ – ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 5-267/2024 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░