Решение по делу № 2-3265/2024 от 29.03.2024

К делу №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                                                               06 мая 2024 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

с участием: представителя истца администрации г.Сочи Абхазовой Д.Л., ответчиков Хмельницкой А.А., Нуриахметова Ф.В., представителя ответчика Хмельницкой А.А. – Какосян И.О., представителя ответчика Кузьмина Д.А. – Харчикова А.Ю., представителя ответчика Гилева К.М. – Хмельницкой А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г.Сочи к Хмельницкой А. А., Нуриахметову Ф. В., Гилеву К. М., Кузьмину Д. А., Баулину А. П., Женди Фуаду, Никулину К. М., Блиновой Т. П., о сносе самовольной постройки,

установил:

В производстве Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края находится гражданское дело по исковому заявлению администрации г.Сочи к Хмельницкой А. А., Нуриахметову Ф. В., Гилеву К. М., Кузьмину Д. А., Баулину А. П., Женди Фуаду, Никулину К. М., Блиновой Т. П., о сносе самовольной постройки.

В предварительном судебном заседании от ответчика Хмельницкой А.А. и её представителя Какосян И.О. поступило ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края и дополнительные доводы к нему.

В предварительном судебном заседании ответчик Хмельницкая А.А. и её представитель Какосян И.О., ответчик Нуриахметов Ф.В., представитель ответчика Кузьмина Д.А. – Харчиков А.Ю., представитель ответчика Гилева К.М. – Хмельницкая А.А., поддержали ходатайство о передачи гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. Представитель истца администрации г.Сочи Абхазова Д.Л. возражала против передачи гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

        Выслушав доводы и мнение участвующих лиц, изучив ходатайство, материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о передачи гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч 1 и ч. 2 ст. 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Согласно пункту 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Как следует из материалов гражданского дела, спорный объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0203026:1676, расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203026:2 по адресу город Сочи <адрес> (Здание), с видом разрешенного использования - занимаемый зданием кафе (литер А) для его эксплуатации, что подтверждается выпиской ЕГРН, договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с администрацией г.Сочи. Земельный участок расположен в территориальной зоне «ОД-1» - многофункциональная общественно-деловая застройка, основными разрешенными видами использования земельного участка и объектов капитального строительства на нем являются: предпринимательство (4.0), деловое управление (4.1.), объекты торговли (4.2), общественное питание (4.6), гостиничное обслуживание (4.7), развлекательные мероприятия (4.8.1.) и др. Вид разрешенного использования земельного участка, указанный в ЕРГН, не противоречит приведенным выше по тексту основным разрешенным видам использования.

Согласно представленным Выпискам из ЕГРИП ответчики Хмельницкая А. А., Гилев К. М., Кузьмин Д. А., Баулин А. П., Женди Фуад, Блинова Т. П., зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.

Ответчики, являясь собственниками помещений, расположенных в указанном спорном Здании, осуществляя права владения собственным недвижимым имуществом, сдают его в управление (аренду) с целью извлечения прибыли.

Объекты недвижимости являются нежилыми помещениями. Фактическое управление Зданием и нежилыми помещениями в нем осуществляется ИП Хмельницкой А.А., с которой все ответчики заключили договоры оказания услуг по подбору для нежилого помещения для последующего заключения договора аренды этого помещения, с собственником или арендатором указанного помещения, предметом которого является поиск арендаторов и сдача нежилых помещений в кратковременную аренду для временного проживания, а также заключены договоры на оказание услуг по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества Здания.

По условиям договора оказания услуг по подбору для нежилого помещения для последующего заключения договора аренды этого помещения Исполнитель (Хмельницкая А.А.) уплачивает Заказчику (собственнику помещения, ответчикам) доход от сдачи нежилых помещений в аренду. В соответствии с п.7.1. Договора выплата дохода производится исполнителем ежемесячно, в течение 5 дней с момента подписания отчета. Таким образом все ответчики получают систематический доход от осуществления предпринимательской деятельности в отношении собственных нежилых помещений.

В силу п.1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, Помещения в спорном здании не являются для ответчиков имуществом, которое может использоваться ими в личных бытовых целях либо в качестве постоянного места проживания, ответчики Никулин К.М., Нуриахметов Ф.В. фактически осуществляют предпринимательскую деятельность в отношении объектов недвижимости в спорном Здании.

В силу п.1 ст.2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. При этом экономический характер спора проявляется как в его связи с осуществлением предпринимательской деятельности, так и с доступом к этой деятельности, а также в предъявлении иных имущественных требований.

Устанавливая характер спорного правоотношения, суд пришел к выводу, что спор о сносе самовольной постройки возник из гражданско-правовых отношений между юридическим лицом и индивидуальными предпринимателями – собственниками сдаваемого в аренду недвижимого нежилого имущества.

Предметом возникшего спора истца с ответчиками стали: нежилое здание(кафе) с нежилыми помещениями в нем, используемые в коммерческих целях, и расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203026:2 и видом разрешенного использования: здание кафе.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание, что рассмотрение такого спора, исходя из субъектного состава и экономического характера спорного правоотношения, отнесено статьей 27 (части 1 и 2) АПК РФ к подведомственности арбитражных судов, и передает по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по исковому заявлению администрации г.Сочи к Хмельницкой А. А., Нуриахметову Ф. В., Гилеву К. М., Кузьмину Д. А., Баулину А. П., Женди Фуаду, Никулину К. М., Блиновой Т. П., о сносе самовольной постройки, по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд, через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Мотивированное определение составлено 06.05.2024г.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи                                                                                     Н.А. Круглов