Решение по делу № 33-20388/2015 от 12.08.2015

Судья: Сергеева Л.В. Дело № 33-20388/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Мариуца О.Г.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы: Филатовой В. А., Муллиной Е. В., Голбан О. С. на решение С.-П. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» к Голбан О. С., Филатовой В. А., Муллиной Е. В. о признании строений самовольными, понуждении освободить зону минимально допустимых расстояний от оси газопровода путем сноса возведенных строений, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения Муллиной Е.В., Филатовой В.А.. ее представителя Касаткиной Ю.О., Голбан О.С.,, ее представителя Зайнулиной Н.К., представителя администрации С.-П. муниципального района по доверенности Носова С.Б., представителя ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» по доверенности Савельевой К.В., представителя Муллиной Е.В. – Иванова К.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в лице Владимирского ЛПУМГ – филиала ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» обратилось в суд с иском к Голбан О.С. о признании самовольными постройками садового дома, двух сараев, расположенных по адресу: <данные изъяты>, С.-<данные изъяты>, Бужаниновский с.о. в районе дер. Бужаниново, участок № 3, СНТ «Яуза», устранении допущенных нарушений зоны минимальных расстояний магистрального газопровода-отвода.

ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в лице Владимирского ЛПУМГ – филиала ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» обратилось в суд с аналогичным иском к Филатовой В.А. собственнику строений на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0120213:10 по адресу: <данные изъяты>, С.-<данные изъяты>, Бужаниновский с.о. в районе дер. Бужаниново, участок № 21, СНТ «Яуза».

Также ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в лице Владимирского ЛПУМГ – филиала ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» обратилось в суд с аналогичным иском к Муллиной Е.В. собственнику садового дома, расположенного на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, С.-<данные изъяты>, Бужаниновский с.о. в районе дер. Бужаниново, участок № 93, СНТ «Яуза».

Определением С.-П. городского суда от <данные изъяты> указанные дела соединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Здеховская Л.Ю. уточненные требования поддержала.

Ссылалась на то, что магистральный газопровод-отвод на <данные изъяты> был введен в эксплуатацию в 1966 году, принадлежит на праве собственности ОАО «Газпром». ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» осуществляет транспортировку газа на основании договора аренды имущества от 30.11.2014г. Указанный газопровод является опасным производственным объектом и внесен в государственный реестр опасных производственных объектов. Безопасные расстояния от магистральных газопроводов до зданий и сооружений определяются расчетом максимальных зон термического и взрывного воздействия, с учетом вероятности их реализации, но не менее минимальных значений, указанных в п.п.3.16, 3.17 СНиП 2.05.06.-85 "Магистральные трубопроводы", согласно которому минимальное расстояние от оси газопровода до застройки должно быть не менее 150 метров.

В ходе производственного контроля при эксплуатации газопровода-отвода было выявлено, что в зоне минимальных расстояний от оси газопровода расположены принадлежащие ответчикам строения, что препятствует безопасной эксплуатации газопровода, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку строения возведены ответчиками в отсутствие согласованного с истцом плана застройки СНТ и с нарушением СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы», исходя из положений ст. 222 ГК РФ истец просит признать их самовольными постройками и обязать Голбан О.С., Филатову В.А., Муллину Е.В. за счет собственных средств устранить допущенное нарушение зоны минимальных расстояний магистрального газопровода-отвода к <данные изъяты> путем сноса.

Ответчики Голбан О.С., Филатова В.А., Муллина Е.В. в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности Морозов А.С. против заявленных требований возражал.

Представители 3-их лиц Администрации С. П. муниципального района, ФГБУ ФКП Росреестра по МО в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица СНТ «Яуза» председатель А. Б.П. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Решением С.-П. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Филатова В.А., Муллина Е.В., Голбан О.С. в апелляционных жалобах просят о его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" на земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков. Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией.

Частью 4 ст. 32 Федерального закона от <данные изъяты> N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", являющейся императивной нормой, установлено, что здания, строения, сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушение.

Судом первой инстацнии при рассмотрении дела установлено, что ОАО «Газпром» является собственником газопровода-отвода к <данные изъяты> протяженностью 17700 м. инв.№ 194:22:8001, лит.1 по адресу: <данные изъяты>, С.-<данные изъяты> от места врезки на 155,3 км газовой перемычки Владимир-Газовое кольцо <данные изъяты> до газораспределительной станции <данные изъяты>.

Указанный газопровод в соответствии с Актом приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией, утвержденным заместителем министра газовой промышленности СССР, был введен в эксплуатацию в январе 1966 года.

Газопровод-отвод на <данные изъяты> диаметром 377 мм, рабочим давлением 55 атм, в соответствии с Федеральным Законом от 21.07.1997г. N 116 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" является опасным производственным объектом, внесен в государственный реестр опасных производственных объектов, что подтверждается Свидетельством о регистрации N А40-00174 от <данные изъяты> года, выданным федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Центральным управлением по технологическому, экологическому и атомному надзору.

Организацию транспортировки газа по указанному магистральному трубопроводу осуществляет ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» на основании заключенного с ОАО «Газпром» договора аренды от <данные изъяты> года, <данные изъяты> года.

Филатова В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:05:0120213:10, жилого строения с хозяйственными постройками лит. А-А1-а, Г, расположенных по адресу: <данные изъяты>, С.-<данные изъяты>, дер.Бужаниново, СНТ «Яуза», участок <данные изъяты> (л.д.39,66,67 дело № 2-207/15). Строение лит.А. ( жилое строение), лит.Г сарай были возведены в 1989 году.

Голбан О.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:05:0120213:6, и жилого строения с хозяйственными постройками лит. А-А1-а, Г,Г1-Г2 расположенных по адресу: <данные изъяты>, С.-<данные изъяты>, дер.Бужаниново, СНТ «Яуза», участок № 3. Строение лит.А. (жилое строение) было возведено в 1985 году, лит.Г1 летняя кухня была возведена в 1985 году, хозблок лит. Г был возведен в 1993 году.

Муллина Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:05:0120213:61 расположенного по адресу: <данные изъяты>, С.-<данные изъяты>, дер.Бужаниново, СНТ «Яуза», участок № 93.

Минимальные расстояния до объектов системы газоснабжения, к которым отнесены и магистральные газопроводы установлены СНиП 2.05.06-85 "Магистральные газопроводы", утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985, и составляют 150 м от оси газопровода при диаметре магистрального трубопровода свыше 300 мм до 600мм до коллективных садов с садовыми домиками. До введения в действие вышеуказанного СНиПа действовал СНиП II-45-75 Магистральные трубопроводы, где предусмотрены аналогичные требования о минимальных расстояниях.

Как следует из материалов дела, на участке Голбан О.С. (участок 3) на расстоянии 143 метра от оси газопровода расположен садовый дом, на расстоянии 121 метр - сарай №1, на расстоянии 143 метра сарай № 2; на земельном участке Филатовой В.А. на расстоянии 96 метров от оси газопровода расположен садовый дом, на расстоянии 87 метров - сарай; на земельном участке с Муллиной Е.В. (участок № 93) на расстоянии 135 метров от оси газопровода расположен садовый дом.

Данные расстояния ответчиками не оспаривались(л.д.188 гр.<данные изъяты>).

Указанное свидетельствует о том, что спорные объекты, в нарушение статьи 83 Земельного кодекса РСФСР, Закона РФ от <данные изъяты> "О газоснабжении в Российской Федерации", Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 07.08.2000г. N 122-ФЗ, статьи 23 "Правил охраны магистральных трубопроводов", утвержденных Постановлением СМ СССР от 12.04.1979г. N 341, пункта 3.16 СНиП 2.05.06-85 "Магистральные трубопроводы", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от <данные изъяты> были возведены и эксплуатируются в зоне минимальных расстояний от оси магистрального газопровода.

Обязательное соблюдение требований СНиП предусмотрено положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", а также положениями Земельного кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что возведенные строения ответчиков Филатовой В.А., Муллиной Е.В., Голбан О.С. применительно к положениям ст. 222 ГК РФ являются самовольными, поскольку были осуществлены ответчиками без получения разрешений, в том числе и требуемых в силу ст. 28 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», находятся в зоне минимально допустимых расстояний газопровода.

В соответствии со ст. 28 ФЗ РФ "О газоснабжении в РФ" от <данные изъяты> № 69-ФЗ в зоне минимально-допустимых расстояний до объектов системы газоснабжения запрещается строительство каких бы то ни было зданий, сооружений и т.п.

Существование предусмотренных законом требований в части установления для взрывоопасных производственных объектов охранных зон, зон минимальных расстояний, недопустимости осуществления в их пределах какого бы то ни было строительства, свидетельствует о наличии реальной угрозы нарушения таких прав, возникновения общественно опасных последствий самим возведением спорных объектов в пределах указанных зон, не требует наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, один лишь факт нахождения любых построек или сооружений в зоне минимальных расстояний трубопроводов создает явную угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому сохранение спорных построек невозможно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в соответствии со статьей 32 Федерального закона от <данные изъяты> N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" истец вправе требовать сноса строений и сооружений, расположенных в зоне минимальных допустимых расстояний от оси магистрального трубопровода, поскольку сохранение построек нарушает права и охраняемые законом интересы организации - собственника системы газоснабжения, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также их имуществу.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в ГКН сведений о наличии минимальных либо охранных зон в отношении земельного участка, что свидетельствовало бы о наличии ограничений в их использовании обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу п. 8 ст. 90 ЗК РФ на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется, у собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных и минимальных зон таких объектов.

Довод апелляционной жалобы о том, что строения находятся за пределами охранной зоны газопровода, составляющей 25 метров, не может быть принят во внимание, поскольку требования истцом предъявлены о соблюдении минимально допустимых расстояний, а не охранной зоны, в связи с чем, сам по себе факт расположения спорных объектов за пределами охранной зоны газопровода, не имеет правового значения. При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ст. 32 ФЗ « О газоснабжении» предписывает соблюдение минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения.

Довод апелляционной жалобы о неподсудности спора С.-П. городскому суд основан на неправильном толковании положений ст. 30 ГПК РФ.

Другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения. Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по доводам жалоб, которые не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, в целом отражают процессуальную позицию ответчиков по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение С.-П. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи