cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Вологодская область / Гражданские / 2-180/2022

Решение по делу № 2-180/2022 от 31.10.2022

дело № 2-180/2022

УИД: 35RS0021-01-2022-000337-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 26 декабря 2022 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Еиной Н.Н.,

при секретаре Чирковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельцовой В.А. к ООО «РСХБ-Страхование жизни», АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей и признании договора недействительным,

установил:

Мельцова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «РСХБ-Страхование жизни», АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей и признании договора недействительным.

В обоснование требований указано, что 04.12.2020г. она пришла в офис АО «Россельхозбанк» по адресу ...... с намерением заключить договор вклада и положить на него накопленные за 10 лет с пенсии 993894,23 руб. Работник банка, к которому она обратилась за помощью, сообщила, что для неё есть более выгодное предложение чем вклад, а именно - договор инвестиционного страхования жизни. В ходе дальнейшего разговора ей были представлены рекламные буклеты данного страхового продукта, из которых следовало, что заключение договора инвестиционного страхования жизни по программе «Недюженный доход» ей будет гарантирована сохранность всей суммы вложенных средств, защита благосостояния близких на случай неблагоприятных событий с выплатой до 300% от суммы взноса, а также возможность получения дополнительного дохода от инвестиционной деятельности по операциям с акциями ряда крупных компаний, в которые ответчик вкладывает внесенный ею вклад до 84% от суммы вклада за 7 лет, как указано в рекламной брошюре. По словам работника банка, доход от договора инвестиционного страхования жизни «Недюжинный доход» будет значительно превышать возможный доход от процентов по договору вклада, который она хотела заключить (как указал работник не менее 10-12 % годовых от суммы страховой премии исходя из практики начисления дохода за последние годы).

При этом работник АО «Россельхозбанк» указала, что её денежные средства будут вложены в акции таких «Сверхдоходных» компаний как Сбербанк, Verizon, Nintendo, Netflix, Tesla и Barrick Gold. По пояснениям работника банка её дополнительный доход будет рассчитан по специальной формуле исходя из финансовых результатов деятельности компаний по результатам каждого года действия договора. Послушав сотрудника банка, она полностью доверилась ему. Поскольку ничего не понимает в инвестиционной деятельности, фондовом рынке и операциями с ценными бумагами и акциями, и, полагая, что работник банка не может обманывать её, подписала предложенный ей бланк договора, который уже был пописан со стороны ответчика (ксерокопией подписи и печати), и все её данные вносились в уже подписанный договор №№ от 04.12.2020.

Фактически, работник АО «Россельхозбанка», предлагавший ей услугу, воспользовался её юридической неграмотностью и преклонным возрастом, вследствие чего произошла подмена договора банковского вклада, который она хотела заключить, страховой услугой. О том, что в действительности спорный договор был заключен между нею и не АО «Россельхозбанк», а с его дочерней компанией ООО «РСХБ- Страхование жизни» - ей стало понято только в феврале 2022, когда она пришла в отделение банка за разъяснениями по поводу невыплаты процентов по договору и получила ответ о том, что в действительности АО «Россельхозбанк» не имеет никакого отношения к данному договору.

В феврале 2022 ею oт ответчика было получено письмо №№ от 20.01.2022, в котором она извещалась, что ежегодная страховая выплата по заключенному ею договору №№ от 04.12.2020 составляет 993 руб. 89 коп., а сумма начисленного дополнительного инвестиционного дохода составила 0 руб. Таким образом, за весь 2021 год сумма выплат по договору составила не более 0,01% от суммы страховой премии, выплаченной ответчику, что было существенно ниже, чем доход от процентов по банковскому вкладу, если бы она его заключила. 23.08.2022 обратилась с соответствующим заявлением в отделение АО «Россельхозбанк» по адресу ......, где заключала договор №№. Однако в банке отказались принимать её заявление, пояснив, что ей надо обращаться в ООО «РСХБ- Страхование жизни». При этом ей указали на подписанную «Форму уведомления граждан при предложении им продуктов страхования жизни в АО «Россельхозбанк», согласно которой АО «Россельхозбанк» не является поставщиком услуг по её договору страхования и не песет никакой ответственности за его исполнение. Она отправила указанное заявление о разъяснении сложившейся ситуации по почтовому адресу ответчика и в сентябре получила ответное письмо №№ от 16.09.2022г. из которого следовало, что в 2021 году на дату расчета дополнительного инвестиционного дохода (23.12.2021) котировки акций компаний, в которые были вложены её денежные средства, были ниже чем на дату заключения договора, в связи е чем размер дополнительного инвестиционного дохода был принят ответчиком в размере 0 (нуля) рублей. В подтверждение данных доводов к письму была приложена таблица «котировок акций», из которой вообще нельзя понять на основании каких именно данных она была составлена и в каких единицах измерения представлены указанные в ней данные.

Она обратилась за консультацией к специалистам в финансовой сфере и сфере операций на рынке ценных бумаг. В соответствии с полученной консультацией, договор инвестиционного страхования жизни №№ представляет собой непосредственно договор страхования жизни, условия которого описаны в страховом полисе (договоре) №№ от 04.12.2020, а также дополнительных условий начисления дополнительного инвестиционного дохода, указанных в приложении №1 к договору №№ и являющиеся его неотъемлемой частью.

В соответствии с положениями раздела «Определения» Приложения №1 «Стратегия инвестирования это формирование системы долгосрочных целей при помощи инвестиционной деятельности и выбор наиболее рациональных и эффективных путей их достижения», а «Инвестиционная корзина - это набор инвестиционных активов, соответствующих выбранной Стратегии инвестирования: обыкновенные акции следующих эмитентов: Сбербанк, Verizon. Nintendo. Netllix, Tesla и Barrick Gold».Таким образом, исходя из буквального толкования указанных положений договора, ответчик обязуется осуществлять в интересах клиента инвестиционную деятельность по приобретению за счет уплаченной клиентом денежной суммы (страховой премии) обыкновенных акций шести вышеуказанных компаний и осуществление операций с данными. акциями в интересах и за счет клиента с целью получения максимальной прибыли. Фактически, цели и способы получения ответчиком дополнительного инвестиционного дохода в интересах клиента, указанные в Приложении №1 к договору. № полностью соответствуют понятию брокерской деятельности, указанному в ст. 3 ФЗ «О рынке ценных бумаг».

Возмездность заключенного ею договора подтверждается положениями п.2.6 Приложения №2 к договору №№ (п.3-5 таблицы), из которого следует, что 90% выплаченной ответчику страховой премии направляются па обеспечение исполнения обязательств страховой компании по страховому договору, а 10% представляют собой расходы по выплате агентского вознаграждения, комиссионного вознаграждения, а также платежей, связанных с заключением и исполнением договора страхования.

Таким образом, условия Приложения №1 к договору №№ фактически представляют собой вариант агентского договора (брокерского договора), предусмотренного ст. 1005 ГК РФ и ст. 3 ФЗ «О рынке ценных бумаг».

В тоже время, описанная выше деятельность в соответствии со ст.39 ФЗ «О рынке ценных бумаг» все виды профессиональной деятельности па рынке ценных бумаг, указанные в статьях 3 - 5, 7 и 8 настоящего Закона, осуществляются на основании специального разрешения - лицензии, выдаваемой Банком России; Банк России контролирует деятельность профессиональных участников рынка ценных бумаг.

Обратившись па официальный сайт ответчика, указанный в договоре, она нашла сведения только о двух имеющихся у ответчика лицензиях СЖ №4358 и СЛ №4358, касающихся деятельности по добровольному страхованию жизни и личному страхованию; сведений о наличии у ответчик иных лицензий на сайте не содержится. На сайте Банка России сведения о наличии у ответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни» лицензии брокера или дилера также отсутствуют.

Таким образом, ответчик не имел правомочий по ведению деятельности на рынке ценных бумаг в интересах за счет третьих лиц - своих клиентов в связи с отсутствием у него специального разрешения лицензии па брокерскую деятельность Банка России, в связи с чем условия по ведению инвестиционной деятельности с акциями компаний Сбербанк, Verizon. Nintendo. Netflix, Tesla n Barrick Gold в её интересах, продекларированные в Приложении №1 к договору №№ фактически являются неисполнимыми со стороны ответчика.

Таким образом, при заключении договора №№ до неё не была доведена информация об отсутствии у ответчика лицензии банка России на ведение брокерской деятельности, то есть на ведение операций с ценными бумагами в интересах и за счет третьих лиц. которую она считает существенной для целей принятия решения о заключении договора с ответчиком. При заключении спорного договора до неё не была доведена информация о том, каким образом и какие конкретные сделки с акциями будут совершаться ответчиком за счет её денежных средств.

Также, согласно Приложению №1 к договору публичным источником значения котировок (рыночных цен) активов в составе инвестиционной корзины является «Блумберг Терминал» (Bloomberg L.P.). Стоимость подписки - около $2000 в месяц со скидкой для двух и более терминалов ($1600)». Данная информация, также должна была бы быть предоставлена ей при заключении договора, однако ответчик умолчал о ней, фактически лишив её возможности отслеживать котировки акций, а также проверять, достоверность предоставляемой ответчиком информации о котировках акций, что полагает также имело существенное значение для принятия решения о заключении спорного договора. Если бы данная информация мне была бы известна, то решения о заключении договора №№ ею принято бы не было.

Представленная в Приложениях №1 и №2 к договору формула расчета дополнительного инвестиционного дохода никак не зависит от результатов инвестиционной деятельности ответчика и котировок акций, формула расчета дополнительного инвестиционного дохода зависит исключительно от курсовой разницы курса доллара США к российскому рублю и полностью независима от любых котировок любых акций.

Полагает, что условия Приложения №1 и №2 к договору о ведении ответчиком инвестиционной деятельности с обыкновенными акциями компаний Сбербанк, Verizon, Nintendo, Netflix, Tesla и Barrie’ Gold в целях получения прибыли для расчета и начисления ей дополнительной инвестиционного дохода являются недостоверными и невыполнимыми со сторон ответчика; формула расчета дополнительного инвестиционного дохода не зависит от результатов «инвестиционной деятельности» ответчика, а Условие №1 об условиях начисления дополнительного инвестиционного дохода является искусственной правовой конструкцией, предназначенной исключительно для создания формальных причин для отказа в начислении и выплате дополнительно дохода, поскольку одновременное выполнение Условия всеми шестью компаниями объективно невозможно или как минимум маловероятно.

О данном обстоятельстве, а также о реальной доходности аналогичных договоров в прошлые периоды она ответчиком в известность поставлена не была, была введена в заблуждение рассказами работника АО «Россельхозбанка» о «высокой доходности» данного договора с получением ежегодного дохода в размере не менее 12% годовых.

Ссылаясь на ст.179 ГК РФ, ст.8,9, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" указывает, что целью заключение договора инвестиционного страхования жизни, являлось не только страхование жизни на наступление страховых случаев, перечисленных в договоре, но и получение дополнительного дохода от продекларированной ответчиком инвестиционной деятельности с акциями компаний Сбербанк, Verizon. Nintendo. Nelflix, Tesla n Barrick Gold. Если бы ей было известно о фактической невозможности получения данного дополнительного дохода и отрицательных финансовых результатах по аналогичным договорам в прошлые периоды, а также наличие многочисленных (исчисляемых сотнями) отрицательных отзывах о деятельности ООО «РСХБ- Страхование жизни», договор №№ заключен не был бы. поскольку условия страхования жизни (в отсутствие дополнительного инвестиционного дохода) являются существенно более невыгодными по сравнению с обычными условиями страхования иных страховщиков.

Фактически, в отсутствие начисления продекларированного ответчиком дополнительного дохода, условия договора страхования означают передачу ответчику 993 894 рублей в пользование на 5 лет с уплатой 0,1% годовых (993.89 руб. в год) и возвратом данной суммы по истечении срока действия договора. Полагает, что это очень выгодное для ответчика вложение, не налагающее на него никаких обязательств или дополнительных расходов.

В тоже время, полагает, что не предоставление достоверной информации обо всех условиях начисления дополнительного инвестиционного дохода, а также умышленное включение в договор очевидно не исполнимых со стропы ответчика условий (условий, которые ответчик не собирался исполнять) должно рассматриваться как обман потребителя, под влиянием которого она заключила спорный договор.

Полагает, что договор инвестиционного страхования подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным ч.2 от. 179 ГК РФ. В октябре 2022 в соответствии с положениями Правил страховали ООО «РСХБ-Страхование жизни» ею в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от договора №№ в связи с его заключением под влиянием заблуждения и обмана с требованием возвратить переданные ответчику денежные средства в полном объеме.

Просит признать недействительным договор инвестиционного страхования жизни №№ от 04.12.2020, применить последствия признания сделки недействительной, взыскав с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в её пользу 993 894 руб. 23 коп. Взыскать с ООО «РСХБ-Страхование жизни» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.12.2020 по 30.10.2022 в размер 153209 руб. 35 коп.

В дальнейшем требования истцом увеличены, истец просит взыскать с ответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни» штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 496947,1 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. В обоснование указано, что в феврале 2022 она узнала, что заключила договор не с Россельхозбанком, а с компанией, к которой банк никакого отношения не имеет. Она была подавлена, ухудшилось её состояние здоровья. У неё участились гипертонические приступы и в апреле 2022 его определили на лечение в дневной стационар в связи с ухудшением состояния здоровья.

Истец Мельцова В.А. и её представитель Баданин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены. Представлены заявления о рассмотрении дела без участия истца и его представителя. В предварительном судебном заседании Баданин А.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что 27.12.2021 истцом в адрес ответчика подано заявление на страховую выплату по страховому событию «Дожитие» до 23.12.2021. Ответчиком заявленное событие было признано страховым случаем, о чем был составлен страховой акт №№ от 13.01.2022 и произведена выплата гарантированной страховой выплаты в предусмотренном договором страхования размере 993,89 руб. Дополнительный инвестиционный доход (ДИД) не начислялся и не выплачивался.23.08.2022 от Мельцовой В.А. поступило заявление о предоставлении расчета ДИД. Претензия октября 2022 в адрес страховщика не поступала. Страхователем доведено, что договор не является договором банковского вклада. Из наименования и условий договора следует, что договор страхования жизни и заключается со страховой организацией. В отношении страховщика не применяется требования ст.39 ФЗ «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 №39 - ФЗ поскольку он не осуществляет брокерскую, дилерскую, депозитарную деятельность и деятельность по управлению ценными бумагами, по ведению реестра ценных бумаг. ООО «РСХБ-Страхование жизни» осуществляет инвестирование собственных средств и страховых резервов в соответствии с ФЗ «Об организации страхового дела в РФ». Осуществление инвестиционной деятельности является необходимым и обязательным условием деятельности страховщика. Ответчик надлежащим образом инвестировал денежные средства, о чем свидетельствует сертификат на покупку обыкновенных акций шести эмитентов, а также аудиторские заключения. Страхователем выбрана стратегия инвестирования «Недюженный доход», инвестиционный купон 8%. Ответчиком получен опционный сертификат на приобретение ценных бумаг эмитентов Сбербанк, Verizon, Nintendo, Netflix, Tesla и Barrie’ Gold. покупка активов осуществлена 24.12.2020, т.е. до начала действия договора страхования. По данным бухгалтерской отчетности и аудиторским заключениям ответчик надлежащим образом осуществляет деятельность по инвестированию средств страховых активов. Для получения информации о значении котировок в составе информационной корзины ответчик может пользоваться публичным источником значения котировок, который является бесплатным, а также на официальном сайте страховщика в личном кабинете. ДИД рассчитывается и начисляется, если выполняется условие: рыночная цена каждого актива в инвестиционной корзине на дату расчета ДИД выше рыночной цены на 24.12.2020 (даты вступления договора). При соблюдении условия ДИД был бы рассчитан по определенной договором страхования формуле. О том, что ДИД не гарантирован, истец ознакомлен в день заключения договора. Ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по искам о признании недействительным оспоримых сделок, т.к. договор страхования заключен 04.12.2020, истец указал, что осознавал сущность и характер сделки, поэтому начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты заключения договора страхования - 04.12.2020. Требования о признании договора недействительным заявлены спустя почти два года после заключения договора. Закон о защите прав потребителей не применяется, т.к. требование о признании сделки недействительной не связано с ненадлежащим качеством оказания услуг по страхованию, нарушением срока исполнения по договору. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Просят в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, в представленных возражениях указано, что оснований для признания договора недействительным не имеется. В уведомлении от 04.12.2020 Мельцова В.А. уведомлена, что услуга оказывается ООО «РСХБ-Страхование жизни», что АО «Россельхозбанк» не является поставщиком услуг по договору. Истцом пропущен срок обращения в суд с иском. Просили в иске отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной в судебном порядке и по основаниям, установленным данным Кодексом. Иные основания и порядок признания сделки недействительной, кроме как указанные в законе, не могут быть признаны допустимыми.

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Пунктом 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу положений статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что 04.12.2020 между истцом и ООО «РСХБ-Страхование жизни» ответчиком был заключен Договор (страховой полис) инвестиционного страхования жизни Бенефит «Недюженный доход»» № № от 04.12.2020.

Договор страхования между сторонами были заключен путем принятия и (акцепта) Страхователем Страхового полиса (оферты) подписанного Страховщиком и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Акцептом Страхового полиса (оферты) считается принятие Страхового полиса, что подтверждается оплатой страховой премии в соответствии с условиями, содержащимися в Страховом полисе и Правилах страхования.

Страховая премия по Договору страхования от 04.12.2020 составила 993894, 23 руб. и была оплачена истцом 04.12.2020 (договор л.д. 10-14, платежное поручение №№ от 04.12.2020 л.д. 34, заявление на разовое перечисление денежных средств л.д.186).

Истец заключил Договор (страховой полис) инвестиционного страхования жизни Бенефит «Недюженный доход»» № № от 04.12.2020 по страховым рискам: «Дожитие» до 23.12.2021 страховая сумма составляет 993,89 руб., до 23.12.2022 – 993,89 руб., до 23.12.2023 – 993,89 руб., до 23.12.2024 - 993,89 руб., до 23.12.2025 – 994888,12 руб., «Смерть по любой причине» - 993894,23 руб., «Смерть от несчастного случая» - 993894,23 руб., Смерть в ДТП-993894,23 руб., инвалидность 1 группы в результате несчастного случая -993894, 23 руб., размер страховой премии определен в сумме 993894,23 руб. срок действия договора с 00 часов 00 минут 24.12.2020 по 23 час.59 мин. 23.12.2025. (5 лет) (л.д.10-11).

Договор инвестиционного страхования жизни заключен сторонами путем составления единого документа (л.д.10-12) с приложениями в виде порядка начисления дополнительного инвестиционного дохода (л.д.13-14), информации об условиях договора добровольного страхования (л.д.15-17), правил инвестиционного страхования жизни №2- ИСЖ (л.д.17-29).

По договору страхования: «Дожитие», при реализации которого выплата осуществляется страхователю, «Смерть по любой причине», - выгодоприобретателю, указанному в договоре страхования. В конце срока действия договора страхования заявителю возвращается 100% внесенных им денежных средств.

Договор инвестиционного страхования жизни подписан лично Мельцовой В.А. Подписав указанный договор, истец подтвердил, что ознакомился с содержанием договора и приложенными к нему документами, являющимися его неотъемлемой частью, договора, в том числе приложение 1 – Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода, приложение 2 – порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода, приложение 3– информация об условиях договора добровольного страхования (договора инвестиционного страхования жизни), приложение 3-Правила страхования жизни №2-ИСЖ в редакции №2. Утвержденного приказом Генерального директора Страховщика от 31.07.2020 №№

В расписке о заключении договора (л.д. 33) от 04.12.2020 истец также своей подписью подтвердил, что получил на руки экземпляр договора страхования со всеми указанными выше приложениями.

Кроме того, в Правилах инвестиционного страхования жизни, являющихся приложением №3 к договору страхования, содержится информация о рисках, связанных с инвестированием, реализация которых может негативно повлиять на стоимость инструментов Рискового фонда, размер дополнительного инвестиционного дохода и возможность его выплаты.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела» по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

Суд приходит к выводу о том, что истец был ознакомлен со всеми условиями договора страхования, которые содержат необходимую информацию о договоре, и был с ними согласен. При заключении Договора до истца была доведена вся необходимая достоверная информация об услуге страхования. Препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа в предоставлении более подробной информации со стороны страховщика не установлено. Истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора страхования на предложенных условиях. Добровольное волеизъявление Мельцовой В.А. на заключение договора страхования подтверждается её личной подписью.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ей не была предоставлена полная и достоверная информация, содержащаяся в правилах страхования и договоре страхования, являются несостоятельными.

Кроме того, в пункте 9.1.5.1 Правил страхования предусмотрен период в течение 14 календарных дней со дня его заключения, в который истец был вправе отказаться от договора, следовательно, истец, получив экземпляр договора, имел возможность изучить его содержания и окончательно определиться с выбором предложенных страховых услуг.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). При подписании договора сторонами были согласованы все существенные условия.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик при заключении спорного договора действовал недобросовестно.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующих об обмане истца, его заблуждении, принуждении к заключению договора, навязывании условий договора либо не доведении до истца какой-либо информации, обеспечивающей правильный выбор оказываемых ответчиками услуг, суду не представлено, из имеющихся материалов дела данного с должной очевидностью и достоверностью не следует

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии требованиям закона или иным правовым актам положений оспариваемого договора страхования.

Условия расторжения договора страхования определены в Договоре и в Правилах страхования, согласно которым, если страхователь после совершения сделки видит неприемлемые для себя условия, он может отказаться от договора до его вступления в силу, либо в период охлаждения и вернуть 100% страховой премии.

Данный «период охлаждения» составляет 14 дней со дня заключения договора страхования и соответствует установленному Указанием Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (Зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 N 41072), которым вводится так называемый период охлаждения, направленный на возможность отказа потребителя от страховой услуги в течение определенного времени без финансовых потерь.

Правилами страхования жизни, являющимися неотъемлемой частью договора страхования установлено, что страхователь (застрахованное лицо) имеет право отказаться от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Доказательств, подтверждающих обращение истца с требованием о расторжении договора страхования в «период охлаждения» суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а так же в пункте 9.1.5 Правил страхования.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Условия заключенного договора страхования не предусматривают возврата страховой премии в случае его расторжения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

Согласно пункту 9.2 Правил инвестиционного страхования в случае отказа Страхователя от Договора страхования после истечения установленного Договором страхования «периода охлаждения» Страхователю возвращается сумма, в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва по договору страхования на день прекращения договора страхования (выкупная сумма). Размеры выкупных сумм, подлежащих выплате в связи с досрочным прекращением договора страхования, установлены в разделе 9 Договора страхования (Таблица выкупных сумм).

Доводы истца о том, что договор страхования заключен под влиянием обмана, т.к. страховщик не имел права осуществлять инвестирование и знал, что не может выполнить обязательства по начислению и выплате ДИД, страховщик должен иметь лицензию, ДИД зависит исключительно от курса доллара и не зависима от котировок акций, истец был лишен возможности получения информации о котировках, ответчик ненадлежащим образом инвестировал денежные средства не подтверждены, опровергаются доводами ответчика, приведенными в письменных возражениях.

ООО «РСХБ-Страхование жизни» осуществляет инвестирование собственных средств и страховых резервов в соответствии с ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 №4015-1. Обязанность и порядок осуществления страховой компанией инвестирования предусмотрены ст.25, 26 указанного закона.

Согласно представленным аудиторским заключениям о годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020,2021 состав и структура активов, принимаемых ответчиком в открытие страховых резервов и собственных средств по состоянию на 31.12.2020. 31.12.2021 соответствует требованиям, установленным актами страхового надзора (л.д.218-226)

Для получения информации о значении котировок в составе информационной корзины ответчик может пользоваться публичным источником значения котировок, который является бесплатным. Так и на официальном сайте страховщика в личном кабинете. ДИД рассчитывается и начисляется, если выполняется условие: рыночная цена каждого актива в инвестиционной корзине на дату расчета ДИД выше рыночной цены на 24.12.2020 (даты вступления договора). При соблюдении условия ДИД был бы рассчитан по определенной договором страхования формуле. О том, что ДИД не гарантирован, истец ознакомлен в день заключения договора.

Кроме того, инвестиционная деятельность характеризуется не только прибыльностью, но и риском неблагоприятных последствий в виде потерь в денежном выражении, при этом, чем выше риск, тем выше ожидаемая доходность, в связи с чем при заключении договора страхования истец мог предвидеть вероятность возможной нежелательной потери доходности либо ожидать позитивного результата. Исходя из смысла и содержания договора инвестиционного страхования, обязательство по выплате дополнительного инвестиционного дохода возникает только в момент реализации события и не зависит от действий сторон договора. Таким образом, у ответчика не возникает безусловного обязательства по выплате инвестиционного дохода.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что вследствие неправомочных действий ответчика истец лишился дохода, на который был в праве рассчитывать при договоре инвестиционного страхования жизни, поскольку мотивы заключения сделки не являются основанием для расторжения договора и признании его недействительным.

Доводы истца относительно нецелесообразности заключения договора страхования жизни на изложенных в нем условиях, о том, что заблуждалась о природе сделки, с учетом возраста и состояния здоровья не разбирается в инвестициях не подтверждены, не являются достаточными и достоверными доказательствами, основаны на утверждениях только самого истца.

Кроме того, доводы истца относительно того, что она заблуждалась относительно природы договора, опровергаются тем, что истцом было подано заявление на страховую выплату по страховому событию «Дожитие» до 23.12.2021. Ответчиком заявленное событие было признано страховым случаем, о чем был составлен страховой акт №№ от 13.01.2022 и произведена выплата гарантированной страховой выплаты в предусмотренном Договором страхования размере 993,89 руб.(л.д.160,164,165).

Анализируя приведенные выше обстоятельства в совокупности с нормами законодательства, суд приходит к выводу, что при заключении договора страхования, истцу была предоставлена полная и достоверная информация о договоре страхования, после чего истец добровольно выразил желание на заключение договора страхования.

Поскольку истец, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, постольку в действиях ответчиков нарушений прав истца не имеется, а потому отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании договора страхования недействительным и взыскания с ответчиков в пользу истца уплаченного по договору страхового взноса.

В связи с отказом в основном требовании, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодека Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения ответчиками прав истца не нашел своего подтверждения, а истец не представил достоверных и допустимых доказательств в подтверждение факта причинения ему морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа являются производными из требований о взыскании денежных средств, в связи с чем, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Все условия договора инвестиционного страхования были доведены до истца в письменном виде, т.е. страховщик свою обязанность перед страхователем по предоставлению информации о предполагаемой услуге выполнил.

Как разъяснено в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ль 28.06.2012 №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

На основании изложенного требования истца о взыскании штрафа и морального вреда удовлетворению не подлежат.

В нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено совокупности существенных для данной категории дела доказательств, устанавливающих наличие юридически значимых фактов, которые могли бы повлечь за собой признание сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, как то наличие фактов обмана со стороны ответчика или введение истца в заблуждение недостоверными заверениями, равно как и доказательств, предусмотренных частью 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части, равно как и других производных от него требований.

Кроме того, ответчиком обоснованно заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по иску о признании недействительной оспоримой сделки.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Требования о признании сделки недействительной были заявлены истцом в октябре 2022 года, более чем через год после заключения договора страхования, то есть после истечения установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока для защиты нарушенного права.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мельцовой В.А. <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» (ИНН 7704447253), АО «Россельхозбанк» (ИНН 7725114488) о признании договора инвестиционного страхования жизни №№ от 04.12.2020 недействительным, применении последствий признания сделки недействительной, путем взыскания 993 894 руб. 23 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.12.2020 по 30.10.2022 в размер 153209 руб. 35 коп., взыскании штрафа, и компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Еина Н.Н.

Решение принято в окончательной форме 26.12.2022

Судья Еина Н.Н.

дело № 2-180/2022

УИД: 35RS0021-01-2022-000337-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 26 декабря 2022 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Еиной Н.Н.,

при секретаре Чирковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельцовой В.А. к ООО «РСХБ-Страхование жизни», АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей и признании договора недействительным,

установил:

Мельцова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «РСХБ-Страхование жизни», АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей и признании договора недействительным.

В обоснование требований указано, что 04.12.2020г. она пришла в офис АО «Россельхозбанк» по адресу ...... с намерением заключить договор вклада и положить на него накопленные за 10 лет с пенсии 993894,23 руб. Работник банка, к которому она обратилась за помощью, сообщила, что для неё есть более выгодное предложение чем вклад, а именно - договор инвестиционного страхования жизни. В ходе дальнейшего разговора ей были представлены рекламные буклеты данного страхового продукта, из которых следовало, что заключение договора инвестиционного страхования жизни по программе «Недюженный доход» ей будет гарантирована сохранность всей суммы вложенных средств, защита благосостояния близких на случай неблагоприятных событий с выплатой до 300% от суммы взноса, а также возможность получения дополнительного дохода от инвестиционной деятельности по операциям с акциями ряда крупных компаний, в которые ответчик вкладывает внесенный ею вклад до 84% от суммы вклада за 7 лет, как указано в рекламной брошюре. По словам работника банка, доход от договора инвестиционного страхования жизни «Недюжинный доход» будет значительно превышать возможный доход от процентов по договору вклада, который она хотела заключить (как указал работник не менее 10-12 % годовых от суммы страховой премии исходя из практики начисления дохода за последние годы).

При этом работник АО «Россельхозбанк» указала, что её денежные средства будут вложены в акции таких «Сверхдоходных» компаний как Сбербанк, Verizon, Nintendo, Netflix, Tesla и Barrick Gold. По пояснениям работника банка её дополнительный доход будет рассчитан по специальной формуле исходя из финансовых результатов деятельности компаний по результатам каждого года действия договора. Послушав сотрудника банка, она полностью доверилась ему. Поскольку ничего не понимает в инвестиционной деятельности, фондовом рынке и операциями с ценными бумагами и акциями, и, полагая, что работник банка не может обманывать её, подписала предложенный ей бланк договора, который уже был пописан со стороны ответчика (ксерокопией подписи и печати), и все её данные вносились в уже подписанный договор №№ от 04.12.2020.

Фактически, работник АО «Россельхозбанка», предлагавший ей услугу, воспользовался её юридической неграмотностью и преклонным возрастом, вследствие чего произошла подмена договора банковского вклада, который она хотела заключить, страховой услугой. О том, что в действительности спорный договор был заключен между нею и не АО «Россельхозбанк», а с его дочерней компанией ООО «РСХБ- Страхование жизни» - ей стало понято только в феврале 2022, когда она пришла в отделение банка за разъяснениями по поводу невыплаты процентов по договору и получила ответ о том, что в действительности АО «Россельхозбанк» не имеет никакого отношения к данному договору.

В феврале 2022 ею oт ответчика было получено письмо №№ от 20.01.2022, в котором она извещалась, что ежегодная страховая выплата по заключенному ею договору №№ от 04.12.2020 составляет 993 руб. 89 коп., а сумма начисленного дополнительного инвестиционного дохода составила 0 руб. Таким образом, за весь 2021 год сумма выплат по договору составила не более 0,01% от суммы страховой премии, выплаченной ответчику, что было существенно ниже, чем доход от процентов по банковскому вкладу, если бы она его заключила. 23.08.2022 обратилась с соответствующим заявлением в отделение АО «Россельхозбанк» по адресу ......, где заключала договор №№. Однако в банке отказались принимать её заявление, пояснив, что ей надо обращаться в ООО «РСХБ- Страхование жизни». При этом ей указали на подписанную «Форму уведомления граждан при предложении им продуктов страхования жизни в АО «Россельхозбанк», согласно которой АО «Россельхозбанк» не является поставщиком услуг по её договору страхования и не песет никакой ответственности за его исполнение. Она отправила указанное заявление о разъяснении сложившейся ситуации по почтовому адресу ответчика и в сентябре получила ответное письмо №№ от 16.09.2022г. из которого следовало, что в 2021 году на дату расчета дополнительного инвестиционного дохода (23.12.2021) котировки акций компаний, в которые были вложены её денежные средства, были ниже чем на дату заключения договора, в связи е чем размер дополнительного инвестиционного дохода был принят ответчиком в размере 0 (нуля) рублей. В подтверждение данных доводов к письму была приложена таблица «котировок акций», из которой вообще нельзя понять на основании каких именно данных она была составлена и в каких единицах измерения представлены указанные в ней данные.

Она обратилась за консультацией к специалистам в финансовой сфере и сфере операций на рынке ценных бумаг. В соответствии с полученной консультацией, договор инвестиционного страхования жизни №№ представляет собой непосредственно договор страхования жизни, условия которого описаны в страховом полисе (договоре) №№ от 04.12.2020, а также дополнительных условий начисления дополнительного инвестиционного дохода, указанных в приложении №1 к договору №№ и являющиеся его неотъемлемой частью.

В соответствии с положениями раздела «Определения» Приложения №1 «Стратегия инвестирования это формирование системы долгосрочных целей при помощи инвестиционной деятельности и выбор наиболее рациональных и эффективных путей их достижения», а «Инвестиционная корзина - это набор инвестиционных активов, соответствующих выбранной Стратегии инвестирования: обыкновенные акции следующих эмитентов: Сбербанк, Verizon. Nintendo. Netllix, Tesla и Barrick Gold».Таким образом, исходя из буквального толкования указанных положений договора, ответчик обязуется осуществлять в интересах клиента инвестиционную деятельность по приобретению за счет уплаченной клиентом денежной суммы (страховой премии) обыкновенных акций шести вышеуказанных компаний и осуществление операций с данными. акциями в интересах и за счет клиента с целью получения максимальной прибыли. Фактически, цели и способы получения ответчиком дополнительного инвестиционного дохода в интересах клиента, указанные в Приложении №1 к договору. № полностью соответствуют понятию брокерской деятельности, указанному в ст. 3 ФЗ «О рынке ценных бумаг».

Возмездность заключенного ею договора подтверждается положениями п.2.6 Приложения №2 к договору №№ (п.3-5 таблицы), из которого следует, что 90% выплаченной ответчику страховой премии направляются па обеспечение исполнения обязательств страховой компании по страховому договору, а 10% представляют собой расходы по выплате агентского вознаграждения, комиссионного вознаграждения, а также платежей, связанных с заключением и исполнением договора страхования.

Таким образом, условия Приложения №1 к договору №№ фактически представляют собой вариант агентского договора (брокерского договора), предусмотренного ст. 1005 ГК РФ и ст. 3 ФЗ «О рынке ценных бумаг».

В тоже время, описанная выше деятельность в соответствии со ст.39 ФЗ «О рынке ценных бумаг» все виды профессиональной деятельности па рынке ценных бумаг, указанные в статьях 3 - 5, 7 и 8 настоящего Закона, осуществляются на основании специального разрешения - лицензии, выдаваемой Банком России; Банк России контролирует деятельность профессиональных участников рынка ценных бумаг.

Обратившись па официальный сайт ответчика, указанный в договоре, она нашла сведения только о двух имеющихся у ответчика лицензиях СЖ №4358 и СЛ №4358, касающихся деятельности по добровольному страхованию жизни и личному страхованию; сведений о наличии у ответчик иных лицензий на сайте не содержится. На сайте Банка России сведения о наличии у ответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни» лицензии брокера или дилера также отсутствуют.

Таким образом, ответчик не имел правомочий по ведению деятельности на рынке ценных бумаг в интересах за счет третьих лиц - своих клиентов в связи с отсутствием у него специального разрешения лицензии па брокерскую деятельность Банка России, в связи с чем условия по ведению инвестиционной деятельности с акциями компаний Сбербанк, Verizon. Nintendo. Netflix, Tesla n Barrick Gold в её интересах, продекларированные в Приложении №1 к договору №№ фактически являются неисполнимыми со стороны ответчика.

Таким образом, при заключении договора №№ до неё не была доведена информация об отсутствии у ответчика лицензии банка России на ведение брокерской деятельности, то есть на ведение операций с ценными бумагами в интересах и за счет третьих лиц. которую она считает существенной для целей принятия решения о заключении договора с ответчиком. При заключении спорного договора до неё не была доведена информация о том, каким образом и какие конкретные сделки с акциями будут совершаться ответчиком за счет её денежных средств.

Также, согласно Приложению №1 к договору публичным источником значения котировок (рыночных цен) активов в составе инвестиционной корзины является «Блумберг Терминал» (Bloomberg L.P.). Стоимость подписки - около $2000 в месяц со скидкой для двух и более терминалов ($1600)». Данная информация, также должна была бы быть предоставлена ей при заключении договора, однако ответчик умолчал о ней, фактически лишив её возможности отслеживать котировки акций, а также проверять, достоверность предоставляемой ответчиком информации о котировках акций, что полагает также имело существенное значение для принятия решения о заключении спорного договора. Если бы данная информация мне была бы известна, то решения о заключении договора №№ ею принято бы не было.

Представленная в Приложениях №1 и №2 к договору формула расчета дополнительного инвестиционного дохода никак не зависит от результатов инвестиционной деятельности ответчика и котировок акций, формула расчета дополнительного инвестиционного дохода зависит исключительно от курсовой разницы курса доллара США к российскому рублю и полностью независима от любых котировок любых акций.

Полагает, что условия Приложения №1 и №2 к договору о ведении ответчиком инвестиционной деятельности с обыкновенными акциями компаний Сбербанк, Verizon, Nintendo, Netflix, Tesla и Barrie’ Gold в целях получения прибыли для расчета и начисления ей дополнительной инвестиционного дохода являются недостоверными и невыполнимыми со сторон ответчика; формула расчета дополнительного инвестиционного дохода не зависит от результатов «инвестиционной деятельности» ответчика, а Условие №1 об условиях начисления дополнительного инвестиционного дохода является искусственной правовой конструкцией, предназначенной исключительно для создания формальных причин для отказа в начислении и выплате дополнительно дохода, поскольку одновременное выполнение Условия всеми шестью компаниями объективно невозможно или как минимум маловероятно.

О данном обстоятельстве, а также о реальной доходности аналогичных договоров в прошлые периоды она ответчиком в известность поставлена не была, была введена в заблуждение рассказами работника АО «Россельхозбанка» о «высокой доходности» данного договора с получением ежегодного дохода в размере не менее 12% годовых.

Ссылаясь на ст.179 ГК РФ, ст.8,9, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" указывает, что целью заключение договора инвестиционного страхования жизни, являлось не только страхование жизни на наступление страховых случаев, перечисленных в договоре, но и получение дополнительного дохода от продекларированной ответчиком инвестиционной деятельности с акциями компаний Сбербанк, Verizon. Nintendo. Nelflix, Tesla n Barrick Gold. Если бы ей было известно о фактической невозможности получения данного дополнительного дохода и отрицательных финансовых результатах по аналогичным договорам в прошлые периоды, а также наличие многочисленных (исчисляемых сотнями) отрицательных отзывах о деятельности ООО «РСХБ- Страхование жизни», договор №№ заключен не был бы. поскольку условия страхования жизни (в отсутствие дополнительного инвестиционного дохода) являются существенно более невыгодными по сравнению с обычными условиями страхования иных страховщиков.

Фактически, в отсутствие начисления продекларированного ответчиком дополнительного дохода, условия договора страхования означают передачу ответчику 993 894 рублей в пользование на 5 лет с уплатой 0,1% годовых (993.89 руб. в год) и возвратом данной суммы по истечении срока действия договора. Полагает, что это очень выгодное для ответчика вложение, не налагающее на него никаких обязательств или дополнительных расходов.

В тоже время, полагает, что не предоставление достоверной информации обо всех условиях начисления дополнительного инвестиционного дохода, а также умышленное включение в договор очевидно не исполнимых со стропы ответчика условий (условий, которые ответчик не собирался исполнять) должно рассматриваться как обман потребителя, под влиянием которого она заключила спорный договор.

Полагает, что договор инвестиционного страхования подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным ч.2 от. 179 ГК РФ. В октябре 2022 в соответствии с положениями Правил страховали ООО «РСХБ-Страхование жизни» ею в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от договора №№ в связи с его заключением под влиянием заблуждения и обмана с требованием возвратить переданные ответчику денежные средства в полном объеме.

Просит признать недействительным договор инвестиционного страхования жизни №№ от 04.12.2020, применить последствия признания сделки недействительной, взыскав с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в её пользу 993 894 руб. 23 коп. Взыскать с ООО «РСХБ-Страхование жизни» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.12.2020 по 30.10.2022 в размер 153209 руб. 35 коп.

В дальнейшем требования истцом увеличены, истец просит взыскать с ответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни» штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 496947,1 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. В обоснование указано, что в феврале 2022 она узнала, что заключила договор не с Россельхозбанком, а с компанией, к которой банк никакого отношения не имеет. Она была подавлена, ухудшилось её состояние здоровья. У неё участились гипертонические приступы и в апреле 2022 его определили на лечение в дневной стационар в связи с ухудшением состояния здоровья.

Истец Мельцова В.А. и её представитель Баданин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены. Представлены заявления о рассмотрении дела без участия истца и его представителя. В предварительном судебном заседании Баданин А.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что 27.12.2021 истцом в адрес ответчика подано заявление на страховую выплату по страховому событию «Дожитие» до 23.12.2021. Ответчиком заявленное событие было признано страховым случаем, о чем был составлен страховой акт №№ от 13.01.2022 и произведена выплата гарантированной страховой выплаты в предусмотренном договором страхования размере 993,89 руб. Дополнительный инвестиционный доход (ДИД) не начислялся и не выплачивался.23.08.2022 от Мельцовой В.А. поступило заявление о предоставлении расчета ДИД. Претензия октября 2022 в адрес страховщика не поступала. Страхователем доведено, что договор не является договором банковского вклада. Из наименования и условий договора следует, что договор страхования жизни и заключается со страховой организацией. В отношении страховщика не применяется требования ст.39 ФЗ «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 №39 - ФЗ поскольку он не осуществляет брокерскую, дилерскую, депозитарную деятельность и деятельность по управлению ценными бумагами, по ведению реестра ценных бумаг. ООО «РСХБ-Страхование жизни» осуществляет инвестирование собственных средств и страховых резервов в соответствии с ФЗ «Об организации страхового дела в РФ». Осуществление инвестиционной деятельности является необходимым и обязательным условием деятельности страховщика. Ответчик надлежащим образом инвестировал денежные средства, о чем свидетельствует сертификат на покупку обыкновенных акций шести эмитентов, а также аудиторские заключения. Страхователем выбрана стратегия инвестирования «Недюженный доход», инвестиционный купон 8%. Ответчиком получен опционный сертификат на приобретение ценных бумаг эмитентов Сбербанк, Verizon, Nintendo, Netflix, Tesla и Barrie’ Gold. покупка активов осуществлена 24.12.2020, т.е. до начала действия договора страхования. По данным бухгалтерской отчетности и аудиторским заключениям ответчик надлежащим образом осуществляет деятельность по инвестированию средств страховых активов. Для получения информации о значении котировок в составе информационной корзины ответчик может пользоваться публичным источником значения котировок, который является бесплатным, а также на официальном сайте страховщика в личном кабинете. ДИД рассчитывается и начисляется, если выполняется условие: рыночная цена каждого актива в инвестиционной корзине на дату расчета ДИД выше рыночной цены на 24.12.2020 (даты вступления договора). При соблюдении условия ДИД был бы рассчитан по определенной договором страхования формуле. О том, что ДИД не гарантирован, истец ознакомлен в день заключения договора. Ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по искам о признании недействительным оспоримых сделок, т.к. договор страхования заключен 04.12.2020, истец указал, что осознавал сущность и характер сделки, поэтому начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты заключения договора страхования - 04.12.2020. Требования о признании договора недействительным заявлены спустя почти два года после заключения договора. Закон о защите прав потребителей не применяется, т.к. требование о признании сделки недействительной не связано с ненадлежащим качеством оказания услуг по страхованию, нарушением срока исполнения по договору. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Просят в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, в представленных возражениях указано, что оснований для признания договора недействительным не имеется. В уведомлении от 04.12.2020 Мельцова В.А. уведомлена, что услуга оказывается ООО «РСХБ-Страхование жизни», что АО «Россельхозбанк» не является поставщиком услуг по договору. Истцом пропущен срок обращения в суд с иском. Просили в иске отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной в судебном порядке и по основаниям, установленным данным Кодексом. Иные основания и порядок признания сделки недействительной, кроме как указанные в законе, не могут быть признаны допустимыми.

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Пунктом 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу положений статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что 04.12.2020 между истцом и ООО «РСХБ-Страхование жизни» ответчиком был заключен Договор (страховой полис) инвестиционного страхования жизни Бенефит «Недюженный доход»» № № от 04.12.2020.

Договор страхования между сторонами были заключен путем принятия и (акцепта) Страхователем Страхового полиса (оферты) подписанного Страховщиком и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Акцептом Страхового полиса (оферты) считается принятие Страхового полиса, что подтверждается оплатой страховой премии в соответствии с условиями, содержащимися в Страховом полисе и Правилах страхования.

Страховая премия по Договору страхования от 04.12.2020 составила 993894, 23 руб. и была оплачена истцом 04.12.2020 (договор л.д. 10-14, платежное поручение №№ от 04.12.2020 л.д. 34, заявление на разовое перечисление денежных средств л.д.186).

Истец заключил Договор (страховой полис) инвестиционного страхования жизни Бенефит «Недюженный доход»» № № от 04.12.2020 по страховым рискам: «Дожитие» до 23.12.2021 страховая сумма составляет 993,89 руб., до 23.12.2022 – 993,89 руб., до 23.12.2023 – 993,89 руб., до 23.12.2024 - 993,89 руб., до 23.12.2025 – 994888,12 руб., «Смерть по любой причине» - 993894,23 руб., «Смерть от несчастного случая» - 993894,23 руб., Смерть в ДТП-993894,23 руб., инвалидность 1 группы в результате несчастного случая -993894, 23 руб., размер страховой премии определен в сумме 993894,23 руб. срок действия договора с 00 часов 00 минут 24.12.2020 по 23 час.59 мин. 23.12.2025. (5 лет) (л.д.10-11).

Договор инвестиционного страхования жизни заключен сторонами путем составления единого документа (л.д.10-12) с приложениями в виде порядка начисления дополнительного инвестиционного дохода (л.д.13-14), информации об условиях договора добровольного страхования (л.д.15-17), правил инвестиционного страхования жизни №2- ИСЖ (л.д.17-29).

По договору страхования: «Дожитие», при реализации которого выплата осуществляется страхователю, «Смерть по любой причине», - выгодоприобретателю, указанному в договоре страхования. В конце срока действия договора страхования заявителю возвращается 100% внесенных им денежных средств.

Договор инвестиционного страхования жизни подписан лично Мельцовой В.А. Подписав указанный договор, истец подтвердил, что ознакомился с содержанием договора и приложенными к нему документами, являющимися его неотъемлемой частью, договора, в том числе приложение 1 – Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода, приложение 2 – порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода, приложение 3– информация об условиях договора добровольного страхования (договора инвестиционного страхования жизни), приложение 3-Правила страхования жизни №2-ИСЖ в редакции №2. Утвержденного приказом Генерального директора Страховщика от 31.07.2020 №№

В расписке о заключении договора (л.д. 33) от 04.12.2020 истец также своей подписью подтвердил, что получил на руки экземпляр договора страхования со всеми указанными выше приложениями.

Кроме того, в Правилах инвестиционного страхования жизни, являющихся приложением №3 к договору страхования, содержится информация о рисках, связанных с инвестированием, реализация которых может негативно повлиять на стоимость инструментов Рискового фонда, размер дополнительного инвестиционного дохода и возможность его выплаты.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела» по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

Суд приходит к выводу о том, что истец был ознакомлен со всеми условиями договора страхования, которые содержат необходимую информацию о договоре, и был с ними согласен. При заключении Договора до истца была доведена вся необходимая достоверная информация об услуге страхования. Препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа в предоставлении более подробной информации со стороны страховщика не установлено. Истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора страхования на предложенных условиях. Добровольное волеизъявление Мельцовой В.А. на заключение договора страхования подтверждается её личной подписью.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ей не была предоставлена полная и достоверная информация, содержащаяся в правилах страхования и договоре страхования, являются несостоятельными.

Кроме того, в пункте 9.1.5.1 Правил страхования предусмотрен период в течение 14 календарных дней со дня его заключения, в который истец был вправе отказаться от договора, следовательно, истец, получив экземпляр договора, имел возможность изучить его содержания и окончательно определиться с выбором предложенных страховых услуг.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). При подписании договора сторонами были согласованы все существенные условия.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик при заключении спорного договора действовал недобросовестно.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующих об обмане истца, его заблуждении, принуждении к заключению договора, навязывании условий договора либо не доведении до истца какой-либо информации, обеспечивающей правильный выбор оказываемых ответчиками услуг, суду не представлено, из имеющихся материалов дела данного с должной очевидностью и достоверностью не следует

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии требованиям закона или иным правовым актам положений оспариваемого договора страхования.

Условия расторжения договора страхования определены в Договоре и в Правилах страхования, согласно которым, если страхователь после совершения сделки видит неприемлемые для себя условия, он может отказаться от договора до его вступления в силу, либо в период охлаждения и вернуть 100% страховой премии.

Данный «период охлаждения» составляет 14 дней со дня заключения договора страхования и соответствует установленному Указанием Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (Зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 N 41072), которым вводится так называемый период охлаждения, направленный на возможность отказа потребителя от страховой услуги в течение определенного времени без финансовых потерь.

Правилами страхования жизни, являющимися неотъемлемой частью договора страхования установлено, что страхователь (застрахованное лицо) имеет право отказаться от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Доказательств, подтверждающих обращение истца с требованием о расторжении договора страхования в «период охлаждения» суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а так же в пункте 9.1.5 Правил страхования.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Условия заключенного договора страхования не предусматривают возврата страховой премии в случае его расторжения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

Согласно пункту 9.2 Правил инвестиционного страхования в случае отказа Страхователя от Договора страхования после истечения установленного Договором страхования «периода охлаждения» Страхователю возвращается сумма, в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва по договору страхования на день прекращения договора страхования (выкупная сумма). Размеры выкупных сумм, подлежащих выплате в связи с досрочным прекращением договора страхования, установлены в разделе 9 Договора страхования (Таблица выкупных сумм).

Доводы истца о том, что договор страхования заключен под влиянием обмана, т.к. страховщик не имел права осуществлять инвестирование и знал, что не может выполнить обязательства по начислению и выплате ДИД, страховщик должен иметь лицензию, ДИД зависит исключительно от курса доллара и не зависима от котировок акций, истец был лишен возможности получения информации о котировках, ответчик ненадлежащим образом инвестировал денежные средства не подтверждены, опровергаются доводами ответчика, приведенными в письменных возражениях.

ООО «РСХБ-Страхование жизни» осуществляет инвестирование собственных средств и страховых резервов в соответствии с ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 №4015-1. Обязанность и порядок осуществления страховой компанией инвестирования предусмотрены ст.25, 26 указанного закона.

Согласно представленным аудиторским заключениям о годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020,2021 состав и структура активов, принимаемых ответчиком в открытие страховых резервов и собственных средств по состоянию на 31.12.2020. 31.12.2021 соответствует требованиям, установленным актами страхового надзора (л.д.218-226)

Для получения информации о значении котировок в составе информационной корзины ответчик может пользоваться публичным источником значения котировок, который является бесплатным. Так и на официальном сайте страховщика в личном кабинете. ДИД рассчитывается и начисляется, если выполняется условие: рыночная цена каждого актива в инвестиционной корзине на дату расчета ДИД выше рыночной цены на 24.12.2020 (даты вступления договора). При соблюдении условия ДИД был бы рассчитан по определенной договором страхования формуле. О том, что ДИД не гарантирован, истец ознакомлен в день заключения договора.

Кроме того, инвестиционная деятельность характеризуется не только прибыльностью, но и риском неблагоприятных последствий в виде потерь в денежном выражении, при этом, чем выше риск, тем выше ожидаемая доходность, в связи с чем при заключении договора страхования истец мог предвидеть вероятность возможной нежелательной потери доходности либо ожидать позитивного результата. Исходя из смысла и содержания договора инвестиционного страхования, обязательство по выплате дополнительного инвестиционного дохода возникает только в момент реализации события и не зависит от действий сторон договора. Таким образом, у ответчика не возникает безусловного обязательства по выплате инвестиционного дохода.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что вследствие неправомочных действий ответчика истец лишился дохода, на который был в праве рассчитывать при договоре инвестиционного страхования жизни, поскольку мотивы заключения сделки не являются основанием для расторжения договора и признании его недействительным.

Доводы истца относительно нецелесообразности заключения договора страхования жизни на изложенных в нем условиях, о том, что заблуждалась о природе сделки, с учетом возраста и состояния здоровья не разбирается в инвестициях не подтверждены, не являются достаточными и достоверными доказательствами, основаны на утверждениях только самого истца.

Кроме того, доводы истца относительно того, что она заблуждалась относительно природы договора, опровергаются тем, что истцом было подано заявление на страховую выплату по страховому событию «Дожитие» до 23.12.2021. Ответчиком заявленное событие было признано страховым случаем, о чем был составлен страховой акт №№ от 13.01.2022 и произведена выплата гарантированной страховой выплаты в предусмотренном Договором страхования размере 993,89 руб.(л.д.160,164,165).

Анализируя приведенные выше обстоятельства в совокупности с нормами законодательства, суд приходит к выводу, что при заключении договора страхования, истцу была предоставлена полная и достоверная информация о договоре страхования, после чего истец добровольно выразил желание на заключение договора страхования.

Поскольку истец, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, постольку в действиях ответчиков нарушений прав истца не имеется, а потому отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании договора страхования недействительным и взыскания с ответчиков в пользу истца уплаченного по договору страхового взноса.

В связи с отказом в основном требовании, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодека Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения ответчиками прав истца не нашел своего подтверждения, а истец не представил достоверных и допустимых доказательств в подтверждение факта причинения ему морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа являются производными из требований о взыскании денежных средств, в связи с чем, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Все условия договора инвестиционного страхования были доведены до истца в письменном виде, т.е. страховщик свою обязанность перед страхователем по предоставлению информации о предполагаемой услуге выполнил.

Как разъяснено в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ль 28.06.2012 №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

На основании изложенного требования истца о взыскании штрафа и морального вреда удовлетворению не подлежат.

В нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено совокупности существенных для данной категории дела доказательств, устанавливающих наличие юридически значимых фактов, которые могли бы повлечь за собой признание сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, как то наличие фактов обмана со стороны ответчика или введение истца в заблуждение недостоверными заверениями, равно как и доказательств, предусмотренных частью 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части, равно как и других производных от него требований.

Кроме того, ответчиком обоснованно заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по иску о признании недействительной оспоримой сделки.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Требования о признании сделки недействительной были заявлены истцом в октябре 2022 года, более чем через год после заключения договора страхования, то есть после истечения установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока для защиты нарушенного права.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мельцовой В.А. <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» (ИНН 7704447253), АО «Россельхозбанк» (ИНН 7725114488) о признании договора инвестиционного страхования жизни №№ от 04.12.2020 недействительным, применении последствий признания сделки недействительной, путем взыскания 993 894 руб. 23 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.12.2020 по 30.10.2022 в размер 153209 руб. 35 коп., взыскании штрафа, и компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Еина Н.Н.

Решение принято в окончательной форме 26.12.2022

Судья Еина Н.Н.

2-180/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Мельцова Валентина Антоновна
Ответчики
АО "Россельхозбанк"
ООО "РСХБ-Страхование жизни"
Другие
Баданин Андрей Валерьевич
Суд
Тарногский районный суд Вологодской области
Судья
Еина Надежда Николаевна
Дело на сайте суда
tarnogsky.vld.sudrf.ru
31.10.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
31.10.2022Передача материалов судье
03.11.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
03.11.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
03.11.2022Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
24.11.2022Предварительное судебное заседание
26.12.2022Судебное заседание
26.12.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
26.12.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.12.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее