Решение от 24.04.2024 по делу № 2-791/2024 от 11.01.2024

к делу №2-791/24

УИД 23RS0044-01-2024-000047-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края                       24 апреля 2024 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                     Безугловой Н.А.,

при секретаре                                Царевой М.А.,

с участием:

представителя истца                             Павлова А.В.,

действующего на основании доверенности №23АВ3237112 от 16.11.2022 г.,

представителей ответчика                         Донец В.А.,

действующего на основании доверенности №0039-09-Д от 16..01.2024 г.,

                                        Коваленко А.И.,

действующего на основании доверенности №0040-09-Д от 16.01.2024 г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артамонова П.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании морального вреда, выплаты суммы за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по закону «О защите прав потребителей»,

установил:

Павлов А.В., действующий по нотариальной доверенности в интересах Артамонова П.В., обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании морального вреда, выплаты суммы за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по закону «О защите прав потребителей», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 950 124 рубля, а также денежные средства в размере 230 000 рублей в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и судебные расходы в размере 150 000 рублей.

В обоснование искового заявления указал, что 17.10.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...> под управлением Синева А.С. и автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...> под управлением Артамонова П.В. Собственником автомобиля Шкода Рапид является Арамонов П.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения, виновным был признан водитель автомобиля Синев А.С., который нарушил ПДД и признан виновным по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца и водителя Артамонова П.В. застрахована в ОСАО «ВСК» по полису <...> ответчика в СК ООО «СК ГЕЛИОС» по полису <...> Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ОСАО «ВСК», представив все документы, предусмотренные п.п. 44, 61 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ. 01.11.2022 года в адрес истца было направлено уведомление об отказе в выплате страховки по заявлению о возмещении страхового случая №8 895 2345 от 19.10.2022 года, согласно которого страховая компания отказала истцу в выплате по страховому случаю. Истец считает, что в связи с тем, что сумма страховой выплаты должна была быть выплачена в течении 20 дней с момента наступления страхового случая, то 01.11.2022 года он должен был получить озвученную ранее сумму страховой выплаты в размере 226 220 рублей 65 копеек, однако, данную сумму он не получил. 02.01.2023 года на телефонный номер истца было направлено сообщение о повторном отказе по страховому делу №9502044, то есть ОСАО «ВСК», по мнению истца, продолжает свои незаконные действия в отношении него. Лишившись возможности отремонтировать застрахованный в САО «ВСК» автомобиль получив извещение о судебных процессах, переживая за свое будущее, Артамонов П.В. стал испытывать нравственные страдания, которые переросли в постоянное стрессовое состояние, протекавшее длительное время, в связи с чем, существенно ухудшилось его самочувствие и он обратился за помощью в медицинское учреждение, где ему был поставлен диагноз «Негативный инфаркт миокарда ниже-боковой области» и 14.02.2023 года была проведена экстренная операция. Истец потерял трудоспособность на 4,5 месяца. Причиной нравственных страданий, что выразилось в существенном ухудшении состояния здоровья, утратой душевного равновесия и физической боли, в связи с перенесенным заболеванием и утратой трудоспособности длительное время, истец считает действия САО «ВСК» в отношении него. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, которые, по мнению Артамонова П.В., следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. 23.10.2023 года после обращения для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в службу финансового уполномоченного САО «ВСК» перевела на расчетный счет Артамонова П.В. выплату в размере 226 220 рублей 65 копеек – страховое возмещение в размере 191 730 рублей 43 копейки, УТС в размере 34 490 рублей 22 копейки, следовательно, по мнению истца, сумма процентов за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты составляет 950 214 рублей. Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах), просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена не определена, то от общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). В связи с незаконными, по мнению истца, действиями САО «ВСК», грубым нарушением прав истца и условий договора страхования ОСАГО <...> обращением САО «ВСК» в судебные органы с целью уйти от ответственности за нарушение условий договора, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем, оплачивал ежемесячно 15 000 рублей, что в общей сумме составило 150 000 рублей. Для урегулирования спора в досудебном порядке, истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного, согласно полученного ответа, рассмотрение прекращено на основании ч. 1 ст. 19 Закона №123-ФЗ.

В судебном заседании представитель истца Павлов А.В. на исковых требованиях настаивал и просил удовлетворить иск в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представители ответчика Донец В.А. и Коваленко А.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Артамонова П.В. на основании доводов, изложенных в письменном возражении на исковое заявление, приобщенном к материалам дела (л.д. 74-84).

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив исковое заявление, возражение на него, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.03.2024), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 929, ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, где по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, застраховавший ответственность в порядке обязательного страхования в случае, когда страховое возмещение недостаточно, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Как следует из постановления <...> по делу об административном правонарушении от 17.10.2022 г., 17.10.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...> под управлением Синева А.С. и автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...> под управлением Артамонова П.В. Собственником автомобиля <...> является Артамонов П.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения, виновным был признан водитель автомобиля Синев А.С., который нарушил ПДД и признан виновным по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Артамонова П.В. застрахована в ОСАО «ВСК» по полису <...> Синева А.С. в СК ООО «СК ГЕЛИОС» по полису <...>

19.10.2022 года Артамонов П.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

19.10.2022 года САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Артамонову П.В. о признании договора ОСАГО недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2023 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя САО «ВСК» по доверенности Т.А.Н. – без удовлетворения.

16.10.2023 года в адрес САО «ВСК» поступила претензия Артамонова П.В. с требованиям о выплате страхового возмещения, морального вреда, расходов на представителя и неустойки.

Пунктом 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.03.2024) предусмотрено и разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, что по договору обязательного страхования, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №755-П.

Как установлено в судебном заседании, размер суммы страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с методикой.

Артамоновым П.В. суду не представлено доказательств того, что при проведении экспертизы допущены какие-либо нарушения методики.

23.10.2023 года САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 226 220 рублей 65 копеек, в том числе: страховое возмещение – 191 730 рублей 43 копейки и УТС – 34 490 рублей 22 копейки.

23.10.2023 года и 27.10.2023 года САО «ВСК» письмом уведомило Артамонова П.В. о результатах рассмотрения претензии.

Суд учитывает, что на момент обращения с исковым заявлением, страховое возмещение САО «ВСК» истцу выплачено в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Обосновывая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и денежных средств в размере 230 000 рублей в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», Артамонов П.В. ссылается на то, что САО «ВСК» не соблюдены сроки осуществления страховой выплаты.

Вместе с тем, суд обращает внимание истца на то, что Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.03.2024) не предусмотрено взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, согласно ч. 7 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.03.2024), со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что

На сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.03.2024), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом в части взыскания с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами и денежных средств в размере 230 000 рублей в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», выбран неверный способ защиты нарушенного права, требования заявлены некорректно, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

    Со страховщика компенсация морального вреда может быть взыскана в случае ненадлежащего исполнения им обязательств по договору ОСАГО, за несоблюдение сроков страхового возмещения (п. 2 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ; ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1; п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17; п. 27 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

    Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в несвоевременной выплате страхового возмещения с момента ДТП, учел степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости, полагает удовлетворить их частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Артамонов П.В., обосновывая требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, ссылается на то, что, в связи с незаконными, по мнению истца, действиями САО «ВСК», грубым нарушением прав истца и условий договора страхования ОСАГО <...> обращением САО «ВСК» в судебные органы с целью уйти от ответственности за нарушение условий договора, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем, оплачивал ежемесячно 15 000 рублей, что в общей сумме составило 150 000 рублей.

Суд, разрешая заявленное требование, приходит к следующему.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлены суду относимые и допустимые доказательства того, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 88, 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░░