Решение по делу № 8Г-23562/2023 [88-23204/2023] от 16.10.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23204/2023

УИД 60RS0020-01-2020-001029-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           15 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Козловой Е.В., Лепской К.И.,

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу П.В.А. на решение Псковского районного суда Псковской области от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 29 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-4/2021 по иску П.В.А. к Федеральной службе судебных приставов России по Псковской области, Управлению Федеральной службе судебных приставов России по Псковской области в части признания незаконными приказа о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и внесении в него изменений, приказа об увольнении, восстановления на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., объяснения П.В.А., поддержавшего кассационную жалобу в полном объеме, представителя ФССП России Рогуткиной М.Н., действующей по доверенности от 31 января 2023 г., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

П.В.А. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области о признании незаконными приказа о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и внесении в него изменений, психофизиологического исследования с использованием полиграфа и заключения по его результатам, заключения о профессиональной пригодности, приказа об увольнении, отказа в приеме на службу в органы принудительного исполнения, о восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 29 августа 2011 г. состоял на службе в Управлении Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области. Приказом директора ФССП России от 22 апреля 2016 г. № 764 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя руководителя УФССП России по Псковской области - заместителя главного судебного пристава Псковской области.

10 мая 2016 г. с ним по указанной должности заключен служебный контракт сроком на пять лет.

14 апреля 2020 г. ему вручено уведомление представителя нанимателя об отказе в приеме на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации.

Приказом Директора ФССП России от 29 апреля 2020 г. № 429 служебный контракт с ним расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 8.2 части 1 и частью 3.1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Он освобожден от замещаемой должности и 30 апреля 2020 г. уволен с федеральной государственной гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

Полагал отказ в приеме на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации незаконным, поскольку оснований для отказа действующему сотруднику в приеме на иной вид службы не имелось.

Оспаривал результаты полиграфического исследования, полагая их незаконными.

Считает, что представителем нанимателя при проведении процедуры сокращения штата сотрудников ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности, которые он мог бы замещать.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 12 апреля 2021 г. исковые требования П.В.А. к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по Псковской области, ФИО10, ФИО9 удовлетворены частично.

Признаны незаконными психофизиологическое исследование с использованием полиграфа специалиста - полиграфолога ФИО10 от 3 февраля 2020 г., заключение № 23 от 3 февраля 2020 г. по результатам психофизиологического исследования с использованием полиграфа, заключение специалиста (психолога) ФИО9 JI.B. о профессиональной пригодности П.В.А. от 4 февраля 2020 г. в части результатов психофизиологического исследования и заключения (вывода).

Признаны незаконными решение оперативного штаба ФССП от 31 марта 2020 г. в части отказа в приеме на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации П.В.А. и отказ директора ФСПП в приеме П.В.А. на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации на должность руководителя УФСПП России по Псковской области.

Возложена обязанность на Федеральную службу судебных приставов России повторно рассмотреть заявление П.В.А. о приеме на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации на должность заместителя руководителя Управления.

Взысканы с Федеральной службы судебных приставов России, ФИО10 в пользу П.В.А. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. с каждого, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 500 руб. с каждого, на оплату услуг эксперта за участие суде в размере 7 500 руб. с каждого, проезд эксперта к месту судебного заседания в размере 1 500 руб. с каждого, перевод денежных средств эксперту в размере 385 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований П.В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 июля 2021 г. решение Псковского районного суда Псковской области от 12 апреля 2021 г. отменено в части удовлетворения исковых требований П.В.А., в отмененной части вынесено новое решение, резолютивная часть которого изложена в следующей редакции:

«П.В.А. в удовлетворении иска к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Псковской области, ФИО10, ФИО13 о признании незаконными приказа о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и внесении в него изменений, психофизиологического исследования с использованием полиграфа и заключения по его результатам заключения о профессиональной пригодности, приказа об увольнении, отказа в приеме на службу в органы принудительного исполнения, о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать».

В остальной части решение Псковского районного суда Псковской области от 12 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 июля 2021 г. отменено в части отказа в иске П.В.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и внесении в него изменений.

Дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 мая 2022 г. в отмененной части постановлено об отмене решения суда в части и частичном удовлетворении исковых требований П.В.А.

Признан незаконным приказ № 429-к от 29 апреля 2020 г. об увольнении, он восстановлен на службе в должности заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области с 1 мая 2020 г.

С Управления Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области в пользу П.В.А. взыскано денежное содержание за период вынужденного прогула с 1 мая 2020 г. по 17 мая 2022 г. в размере 2 169 279 руб. 34 коп., компенсация морального вреда 50 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 августа 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 мая 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Принимая данное решение, суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции о несоблюдении работодателем требований части 5 статьи 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», указав, что такие вакантные должности государственной гражданской службы, как начальник отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности, заместитель начальника отдела государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты государственной <данные изъяты>, мобилизационной подготовки и гражданской обороны в УФССП России по Псковской области, а также начальник и заместитель начальника по защите государственной <данные изъяты> в центральном аппарате ФССП, могли замещаться истцом, но не были ему предложены, поскольку указанные должности подлежали упразднению с 1 мая 2020 г. и с 1 июня 2020 г., что не позволило бы сохранить трудовые отношения между сторонами. При этом указал, что судом апелляционной инстанции не мотивирована обязанность представителя нанимателя по предложению истцу вакантных должностей в иной местности (в центральном аппарате ФССП России).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 8 ноября 2022 г. в отмененной части постановлено об отмене решения суда в части и частичном удовлетворении исковых требований П.В.А.

Приказ № 429-к от 29 апреля 2020 г. об увольнении П.В.А. признан незаконным, он восстановлен на службе в должности заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области с 1 мая 2020 г.

С Управления Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области в пользу П.В.А. взыскано денежное содержание за период вынужденного прогула с 1 мая 2020 г. по 8 ноября 2022 г. в сумме 3 127 562 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Кассационным определением судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 8 ноября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции указано на неправильное применение судом апелляционной инстанции Отраслевого соглашения на 2018-2020 г.г. (действие которого продлено до 2023 г.), из положений которого следует, что действия представителя нанимателя в целях выполнения указанных положений Соглашения данным правовым актом не конкретизированы, что дает основание полагать, что работодатель применяет меры в части их реализации по своему усмотрению.

Из определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. следует, что руководителем Управления ФССП России по Псковской области письмом от 28 апреля 2020 г. П.В.А. предложены для замещения ряд должностей государственной гражданской службы, в том числе и в рамках вышеназванного Соглашения, в качестве содействия его занятости в структуре ФССП России.

Кассационная инстанция обратила внимание, что при разрешении спора о восстановлении на службе не получило оценки то обстоятельство, что контракт с П.В.А. заключен на неопределенный срок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 29 июня 2023 г. решение Псковского районного суда Псковской области от 12 апреля 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказа о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и внесении в него изменений, приказа об увольнении, отказа в приеме на службу в органы принудительного исполнения, о восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлено без изменения.

В кассационной жалобе П.В.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах не явки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности не явки в судебное заседание не предоставили.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, приказом руководителя ФССП РФ от 1 января 2020 г. № 44 в целях реализации Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-Ф3 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 мая 2020 г. утверждены новые структура и штатное расписание УФССП по Псковской области.

Согласно указанному приказу в соответствии с положениями Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ занимаемая П.В.А. должность - заместителя руководителя УФССП по Псковской области, относившаяся к категории государственных гражданских служащих, с 1 мая 2020 г. сокращена, введена новая должность, относящаяся к категории должностей службы принудительного исполнения, по которой установлено специальное звание «полковник внутренней службы».

Приказом директора ФССП России №764-к от 22 апреля 2016 г. П.В.А. назначен на должность заместителя руководителя Управления, относящейся к категории «руководители» ведущей группы должностей государственной гражданской службы, заключен служебный контракт сроком на 5 лет - с 26 апреля 2016 г. по 25 апреля 2021 г. (т.1 л.д. 86-93).

24 января 2020 г. П.В.А. вручено уведомление о предстоящем сокращении его должности государственной гражданской службы и разъяснен порядок поступления на службу в органах принудительного исполнения (т. 1 л.д. 116-117).

27 января 2020 г. П.В.А. обратился с заявлением о приеме его на должность заместителя руководителя УФССП по Псковской области в органах принудительного исполнения (т.1 л.д. 118).

Согласно заключению № 23 от 3 февраля 2020 г. по результатам психофизиологического исследования с использованием полиграфа специалистом-полиграфологом Митрофановым В.В. выявлен фактор риска: «склонность к злоупотреблению должностными полномочиями, получение подарков, денежных средств и получение услуг стоимостью выше 3 000 руб.» (т. 2 л.д. 170-171).

4 февраля 2020 г. специалистом (психологом) ФИО9B. составлено заключение о профессиональной пригодности, согласно которому в ходе проведения исследования выявлен фактор риска - «склонность к злоупотреблению должностными полномочиями, дано заключение (вывод): рекомендуется условно (третья категория профессиональной пригодности)» (т. 1 л.д. 50).

В уведомлении от 14 апреля 2020 г. П.В.А. сообщено об отказе в приеме на службу в органы принудительного исполнения УФССП России по Псковской области (л.д. 119 т.1).

Приказом представителя нанимателя № 429-к от 29 апреля 2020 г. служебный контракт с П.В.А. расторгнут, и он уволен с федеральной государственной гражданской службы 30 апреля 2020 г. в связи с сокращением должностей государственной службы в государственном органе (л.д. 120 т. 1).

Разрешая заявленные исковые требования о признании незаконными приказа о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и внесении в него изменений, приказа об увольнении, отказа в приеме на службу в органы принудительного исполнения, о восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям сторон, не усмотрел законных оснований для их удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказа о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и внесении в него изменений, суд первой инстанции исходил из того, что с 1 мая 2020 г. было введено новое штатное расписание в целях реализации ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения РФ» (№ 328-Ф3), в связи с чем работодатель обоснованно предоставил отпуск П.В.А. не по 30 апреля 2020 г., а по 29 апреля 2020 г с целью соблюдения порядка увольнения, при этом выплатив ему компенсацию за неиспользованный отпуск.

Кроме того, проанализировав положения Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», суд пришел к выводу об отсутствии у представителя нанимателя обязанности по предложению истцу вакантных должностей, относящихся к иным категориям и группам должностей гражданской службы.

Установив, что иных должностей с учетом категории и группы замещаемой истцом должности, относившейся к категории «руководители» высшей группы должностей государственной гражданской службы Российской Федерации, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы и работы по специальности, направлению подготовки в федеральном органе исполнительной власти в юридически значимый период с даты вручения истцу под роспись уведомления о предстоящем увольнении по день увольнения со службы не имелось, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика - ФСПП отсутствовала обязанность предлагать истцу вакантные должности, относящиеся к иной категории и группе должностей государственной гражданской службы, чем те, которые соответствовали бы замещаемой им должности.

Соответственно, поскольку работодателем для П.В.А. являлся ФСПП РФ в лице директора, то руководитель Управления ФСПП по Псковской области не имел обязанности предлагать ему какие-либо вакантные должности.

Заявлений о приеме на какие-то иные должности, решения по которым принимается без учета заключения ПФИ, П.В.А. не подавались.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части признании незаконным приказа о предоставлении отпуска и внесении изменений в него, приказа о расторжении служебного контракта, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, внесении исправлений в трудовую книжку, выплате среднего заработка.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в указанной части, суд апелляционной инстанции признал вышеуказанные выводы суда обоснованными, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства принятые судом во внимание, подробно приведены в решении суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в указанной части правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

В силу пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

При сокращении    должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом:

1)    уровня его квалификации, специальности, направления подготовки, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки;

2)    уровня его профессионального образования, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего области и виду профессиональной служебной деятельности по предоставляемой должности гражданской службы (часть 1 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

В соответствие с частью 5 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона (часть 6 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

По смыслу приведенных нормативных положений, в случае сокращения должностей гражданской службы или упразднения государственного органа гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в этом государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, законом обеспечивается возможность продолжения гражданской службы в этом же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа. В этих целях представитель нанимателя государственного органа обязан в период после предупреждения гражданского служащего о предстоящем увольнении в связи сокращением замещаемой им должности государственной гражданской службы предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение его с гражданской службы в связи с сокращением должности гражданской службы или упразднением государственного органа допускается только в случае отказа гражданского служащего от предложенной ему для замещения иной должности государственной гражданской службы, в том числе в другом государственном органе.

Правильно применив вышеприведенные нормы материального права, установив, что штатное расписание Центрального аппарата ФССП России, утвержденное приказом ФССП России от 29 декабря 2017 г. № 684 предусматривало две должности соответствующей категории «руководители» ведущей группы должностей - начальник и заместителя начальника отдела по защите государственной <данные изъяты>, однако указанные должности государственной гражданской службы были сокращены, с 15 апреля 2020 г., так как было введено в действие новое штатное расписание Центрального аппарата ФССП России (приказ ФССП России от 1 января 2020 г. № 55), суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в центральном аппарате ФССП России вакантных должностей государственной гражданской службы категории «руководители» ведущей группы, в связи с чем не усмотрел оснований полагать, что представителем нанимателя не исполнена возложенная на него законом обязанность по предложению П.В.А. вакантных должностей его категории и группы.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении П.В.А. с государственной гражданской службы по пункту 8.2 части 1 и части 3.1 статьи 37 федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не нарушена предусмотренная законом процедура сокращения штата сотрудников.

Поскольку срок действия срочного служебного контракта с П.В.А. истек в ходе рассмотрения дела в суде, но с учетом того, что увольнение истца признано законным, то оснований, предусмотренных частью 6 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации для изменения формулировки основания увольнения на увольнение по истечении срока действия служебного контракта, суд апелляционной инстанции также правомерно не установил.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о несоблюдении требований части 5 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ; об обязанности директора ФССП России предлагать истцу вакантные должности в территориальном органе ФССП России - Управлении ФССП по Псковской области, в том числе и должность федеральной государственной службы - начальника отдела правового обеспечения Управления ФССП России по Псковской области; об обязанности представителя нанимателя по предложению истцу вакантных должностей в других государственных органах, в том числе и в других территориальных органах ФССП; о незаконности увольнения истца по причине того, что по графику П.В.А. на дату увольнения должен был находиться в очередном отпуске, полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, являлись предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанций и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 29 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П.В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи