Решение по делу № 11-12/2021 от 29.07.2021

Копия

25MS0092-01-2021-001372-45 апелляционное производство №11-12/2021

дело мирового судьи №2-1013/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2021 года с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Рыпчука О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жильцовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Юнити Страхование»

на решение от 02.06.2021 по гражданскому делу №2-1013/2021 и.о.мирового судьи судебного участка №92 Хорольского судебного района Приморского края О.А. Шевченко

по иску Волковой Натальи Викторовны

к АО «Юнити Страхование»

третье лицо: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхование, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В.

о возмещении неустойки (пени), морального вреда, штраф и расходов,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Н.В. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с АО «Юнити Страхование» 88160 руб. неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, 55100 руб. штрафа, 110200 руб. компенсации морального вреда. Также истец просил взыскатель с ответчика понесённые по делу судебные издержки в виде 30000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 2700 руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности, 90 руб. почтовых расходов. Всего 286250 руб. В обоснование исковых требований приведен довод о том, что АО «Юнити Страхование» в период с 21.12.2020 по 10.03.2021 допустило просрочку страховой выплаты по ОСАГО в сумме 110200 руб.

Решением мирового судьи от 02.06.2021 иск удовлетворен в полном объеме. Принимая решение по делу, мировой судья исходил из того, что ответчик -страховая компания, признала ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, страховым случаем, выплатила страховое возмещение не в полном объеме, оставила претензию истца о доплате страхового возмещения без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 01.03.2021, принятым по заявлению Волковой Н.В., установлено ненадлежащее исполнение страховщиком в период с 21.12.2020 по 10.03.2021 обязанности по выплате страхового возмещения, предусмотренной ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»).

Не согласившись с состоявшимся по делу решением мирового судьи, АО «Юнити Страхование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит ее отменить, как незаконное. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении мировым судьей норм материального и процессуального права. Так, по мнению АО «Юнити Страхование», обязательство по выплате страхового возмещения им выполнено в полном объеме, надлежащим образом после принятия финансовым уполномоченным соответствующего решения. По мнению заявителя жалобы, мировому судье следовало применить положения ст.333 ГК РФ, отказать во взыскании штрафа, так как решение финансового управляющего страховщик исполнил добровольно. В связи с этим, оснований для взыскании компенсации морального вреда не имелось. Размер взысканных судебных издержек ответчик считает неразумным.

Волкова Н.В. в письменном отзыве по апелляционной жалобе возразила, полагает состоявшееся по делу решение суда законным и обоснованным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке ст.330 ГПК РФ правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о следующем.

Как следует из материалов дела установлено мировым судьей, 23.11.2020 примерно в 9 час. 00 мин. по адресу: г.Уссурийск, ул.Раковская д.7 произошло ДТП между автомашиной марки «Toyota Allion» госномер «К429АА125», под управлением водителя Волковой Н.В., страховой полис ККК №3012745483 ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» (АО «Юнити Страхование») и автомашиной «Suzuki Jimmy» госномер «Н995КР125», под управлением водителя Азоркина В.Я., страховой полис: РРР №5047709042 С АО «ЭРГО».

01.12.2020 истцом поданы документы страховщику, в соответствии п.3.10 Положения Банка России от 19/09/2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с заявлением о возмещение вреда, причиненного в результате ДТП. 02.12.2020 страховщиком организован осмотр транспортного средства согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО. 16.12.2020 ответчиком истцу перечислено страховое возмещение в размере 159000 руб. 14.01.2021 истец направил ответчику заявление (претензию) с требованиями о доплате страхового возмещения на сумму 82 221 руб. 50 коп. и неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения. В ответ на претензию письмом от 15.01.2021 исх.№РГ-38/133Ю, ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований. 28.01.2021 истец направил обращение №У-21-11034 Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования на основании ст.16 Федерального закона от 04.06.2018№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Решением финансового уполномоченного №У-21-11034/5010-007 от 01.03.2021 требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворены на сумму 110200 руб. Решение финансового уполномоченного добровольно исполнено ответчиком 10.03.2021.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренная п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», подлежит начислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, и до фактического исполнения страховщиком обязательств по договору страхования.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона «Об ОСАГО».

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз.1 настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (абз.2 п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно п.5 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных норм права следует, что подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения имела место с нарушением установленного законом срока, что подтверждено материалами дела, вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания неустойки со страховщика за период с 21.12.2020 по 10.03.2021 в размере 88160 руб. является законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73).

Из материалов дела не следует, что ответчиком были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, оснований для применения мировым судьей положений ст.333 ГК РФ не имелось.

Поскольку в абз.2 п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» содержится норма, освобождающая страховщика от ответственности в виде штрафа в случае добровольного исполнения в установленный срок решения финансового уполномоченного, у мирового судьи не имелось оснований для взыскания с АО «Юнити Страхование» в пользу Волковой Н.В. штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО». Также не имеется основания для взыскания с ответчика, установленного ч.6 ст.24 Федерального закона от 04.062018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Взыскивая компенсацию морального вреда, мировой судья обоснованно, руководствуясь положениями ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1099 ГК РФ, исходил из установления факта причинения истцу морального вреда ввиду нарушения ответчиком его права на своевременное получение компенсационной выплаты. Сумму компенсации морального вреда суд признает соразмерной степени вины страховщика, допустившего неисполнение обязательства по денежной выплате, и периоду просрочки.

Решение мирового судьи в части отнесения на ответчика судебных издержек является обоснованным, принятым в соответствии с положениями ст.ст.88, 94, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Оснований считать заявленные истцом суммы неразумными, не подтвержденными документально либо не связанными с рассмотрением настоящего дела, не имеется.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущено неправильное применение норм материального права, состоявшееся по делу решение суда в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению в части взыскания штрафа. Исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В остальной части решение суда приято с правильным применением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение от 02.06.2021 по гражданскому делу №2-1013/2021 и.о.мирового судьи судебного участка №92 Хорольского судебного района Приморского края изменить, отказать Волковой Наталье Викторовне в удовлетворении исковых требований к АО «Юнити Страхование» в части взыскания 55100 руб. штрафа.

В остальной части решение от 02.06.2021 по гражданскому делу №2-1013/2021 и.о.мирового судьи судебного участка №92 Хорольского судебного района Приморского края оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Хорольского районного суда Рыпчук О.В.

Секретарь судебного заседания Жильцова В.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>