Решение по делу № 2-2443/2022 от 14.02.2022

Дело № 2-2443/2022

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02 сентября 2022 года                                                    г. Солнечногорск

    Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

    при секретаре ФИО3,

    с участием прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр медицинской реабилитации и курортологии Федерального медико-биологического агентства» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр медицинской реабилитации и курортологии Федерального медико-биологического агентства» о восстановлении на работе в должности врача акушера-гинеколога в кабинет врача акушера-гинеколога консультативно-диагностического отделения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ответчику на должность врача акушера-гинеколога на 0,5 ставки с окладом <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Увольнение считает незаконным, поскольку сразу после заключения трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчиком на профессиональное обучение, по окончании обучения ДД.ММ.ГГГГ явилась в больницу, где ей сообщили, что предыдущее руководство ответчика не имело права заключать трудовой договор с истцом, трудовой и ученический договор были составлены с нарушениями, и она не была допущена руководством ответчика к своему рабочему месту. Ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, от чего она отказалась и написала заявление на отпуск с 28 по ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы для прояснения ситуации после праздников. ДД.ММ.ГГГГ руководитель отдела кадров сообщила ей, что необходимо прибыть в отдел кадров и ознакомиться с актами об отсутствии на рабочем месте 28, 29 и 30 декабря. По прибытии в отдел кадров и.о. генерального директора на нее оказывалось давление в целях подписания данных актов об отсутствии на рабочем месте и выплате ответчику стоимости обучения в сумме <данные изъяты> рублей. В день увольнения истцу была выдана только трудовая книжка.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, пояснив, что факты прогула, совершенные истцом, документально зафиксированы, подтверждены показаниями свидетелей.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования о восстановлении на работе законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, С.К.А. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 принята на работу в ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр медицинской реабилитации и курортологии Федерального медико-биологического агентства» на должность врача-акушера-гинеколога на 0,5 ставки.

В соответствии с п. 3 трудового договора работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя: кабинет врача-акушера-гинеколога консультативно-диагностического отделения.

Как следует из п. 18 трудового договора, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). Продолжительность ежедневной работы (смены) работника составляет 3 час. 36 мин. Рабочие дни: понедельник, среда, пятница: время начала работы 15 час. 00 мин., время окончания работы 18 час. 36 мин., вторник, четверг: время начала работы 8 час. 00 мин., время окончания работы 11 час. 36 мин.

На основании заключенного между сторонами ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью получения работником дополнительного профессионального образования была направлена в Академию постдипломного образования ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий ФМБА» по программе обучения «Акушерство и гинекология», срок обучения: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

В дело представлен приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 в Академию постдипломного образования на цикл профессиональной переподготовки «Акушерство и гинекология» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.1.2. указанного ученического договора за работником сохраняется место работы, занимаемое им у работодателя в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии работника ФИО2 на рабочем месте с 08-00 часов до 11 часов 36 мин. в течение всего рабочего дня, установленного трудовым договором. Как усматривается из данного акта, ФИО2 отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, о своем отсутствии в известность никого не поставила. В представленной ответчиком копии акта имеется рукописное объяснение истца о причине отсутствия на рабочем месте: перепутала дату окончания обучения.

Как следует из акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, врач-акушер-гинеколог консультативно-диагностического отделения ФИО2 отсутствовала на рабочем месте с 15-00 часов по 18 час. 36 мин. в течение всего рабочего дня, установленного трудовым договором без уважительных причин. О своем отсутствии в известность никого не поставила. В представленной ответчиком копии данного акта также имеется рукописное объяснение истца о причине отсутствия на рабочем месте: перепутала дату окончания обучения.

Как следует из акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, врач-акушер-гинеколог консультативно-диагностического отделения ФИО2 отсутствовала на рабочем месте с 08-00 часов по 11 час. 36 мин. в течение всего рабочего дня, установленного трудовым договором без уважительных причин. О своем отсутствии в известность никого не поставила.

В данном акте также указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришла в отдел управления персоналом, была ознакомлена с актами об отсутствии на рабочем месте, объяснила причины отсутствия. На рабочее место не явилась, к работе не приступила. Свое отсутствие на работе ФИО2 объяснила следующим образом: не согласован день отпуска за свой счет и.о. генерального директора ФИО7

Из докладной записки начальника отдела управления персоналом ФИО6 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 – врач-акушер-гинеколог пришла в отдел управления персоналом в 09-10, была ознакомлена с актами об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объяснила причины своего отсутствия, сославшись на то, что перепутала даты окончания цикла обучения. Также написала заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ на 3 календарных дня, указав причину «в связи с обучением». В течение всего рабочего дня с 08-00 до 11-36 на рабочее место не явилась, к работе не приступила.

На данной докладной записке имеется резолюция и.о. генерального директора ФИО7 «в приказ об увольнении».

В дело также представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ на 3 календарных дня. На данном заявлении также имеется резолюция и.о. генерального директора ответчика: «Не согласовано. Нарушен порядок подачи заявления» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, она отсутствовала на рабочем месте 28 и 29 декабря, поскольку перепутала дату окончания цикла переподготовки, ожидая что это 29 декабря.

Из объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, поскольку и.о. генерального директора не согласовал и отказал в предоставлении отпуска без содержания. Данная объяснительная содержит резолюцию «Подготовить приказ».

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ N 100101-л/с трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N 42 прекращен, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уволена в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем на приказе имеется ее подпись.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 произведен расчет, перечислена заработная плата за январь 2022 г. в размере <данные изъяты> руб.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 года N 33-О и др.).

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО2 указала, что ее увольнение по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) является незаконным.

В судебных заседаниях ФИО2 также поясняла, что после приема на работу ее рабочее место, рабочий кабинет, место хранения ключей от кабинета ей не показывали, сразу был оформлен ученический договор и она направлена на переобучение, ключей от кабинета акушера-гинеколога у нее нет, она приходила на работу и 28 и 29 декабря, ждала у отдела кадров, однако ее все время просили подождать, 30 декабря она пришла и написала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, поскольку ситуация была неясна, однако данное заявление не было согласовано. Акт об отсутствии на рабочем месте 28 декабря она писала 29 декабря под диктовку сотрудника отдела кадров, ей сказали, что надо написать именно так, акты об отсутствии на рабочем месте 29 и 30 декабря она писала уже после Нового года, в январе 2022 г., также под диктовку, уже когда узнала, что заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не было согласовано руководством.

Ответчиком доказательств обратного не представлено, согласно пояснений представителя ответчика в судебных заседаниях, все работавшие в тот период сотрудники отдела кадров в настоящее время не работают, в связи с чем не могут подтвердить или опровергнуть утверждения истца.

На основании пояснений представителя ответчика было установлено, что видеофиксация в коридорах ведется, однако запись видеокамер представить невозможно, поскольку срок их хранения на момент рассмотрения дела истек, о чем была представлена справка.

Между тем, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, занимавший в декабре 2021 г. должность заместителя главного врача по медицинской части, который пояснил, что принимал ФИО2 на работу в сентябре 2021 г. сам, ее рабочее место сам ей не показывал, просто отвел в отдел кадров для оформления. 28 и 29 декабря видел истца несколько раз в течение рабочего дня, она ожидала в коридоре, 30 декабря также ее видел, истец сказала ему тогда, что напишет заявление на отпуск без сохранения заработной платы. Пояснил также, что с истцом ранее не был знаком, познакомился, когда принимал ее на работу.

Как следует из п. 2.4. Правил внутреннего трудового распорядка при приеме на работу администрация обязана: ознакомить работника с порученной работой, условиями оплаты труда, разъяснить ему права и обязанности, ознакомить работника с ПВТР, требованиями внутриобъектного пропускного режима, коллективным договором, должностной инструкцией; провести вводный инструктаж по охране труда, пожарной безопасности, гражданской обороне, а также провести первичный инструктаж по технике безопасности на рабочем месте.

Вместе с тем из пояснений истца, свидетеля ФИО8, на момент приема истца на работу занимавшего должность главного врача ФГБУ ФНКЦ МРиК ФМБА России и принимавшего ее на работу, следует, что ФИО2 при приеме на работу не было разъяснено, где находится ее рабочее место, не были выданы ключи от кабинета либо продемонстрировано место их хранения.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она ведет табель учета рабочего времени, ей сказали в кадрах, что человека не было на рабочем месте, о чем она доложила Ямпольской. Когда составлялись акты, они выходили коллективно все, кто его подписал, в кабинете гинеколога работника не было, кабинет был закрыт, ключи от него никто не брал.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что является заместителем директора ФГБУ ФНКЦ МРиК ФМБА России, о том, что истец была принята к ним на работу, она не знала. Ей доложили, что врач после обучения не вышла на работу, было решено, что необходимо составить соответствующие акты, что и было сделано. Пояснила, что с истцом она не знакома, никогда ее не видела. Также не видела ее и в коридоре 28, 29, 30 декабря. Пояснила, что при приеме на работу обязательно показывают сотруднику его рабочее место. Ключей от кабинетов у врачей нет, их берут на охране и вечером сдают, это также разъясняют.

На основании изложенного, суд полагает, что работодателем в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при принятии в отношении ФИО2 решения об увольнении с работы не учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. По мнению суда, работодателем не были приняты должные меры для выяснения причин отсутствия работника на рабочем месте в течение нескольких рабочих дней, доказательств неявки истца в здание ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр медицинской реабилитации и курортологии Федерального медико-биологического агентства» суду также не представлено, из материалов дела следует, что записи видеонаблюдения за спорный период уничтожены, работавшие в тот период времени сотрудники отдела кадров, куда после выхода с переобучения обратилась истец, уволились, их явка в качестве свидетелей ответчиком не обеспечена, тогда как явка истца в здание ФГБУ 28, 29 и 30 декабря подтверждается как пояснениями истца, так и свидетеля Митьковского. После приема на работу истец не была ознакомлена со своим рабочим местом, кабинет, в котором ведется прием пациентов акушером-гинекологом, ей не был продемонстрирован, что также не было опровергнуто ответчиком. В течение более чем трех месяцев истец проходила переобучение. Суд полагает, что при вышеизложенных обстоятельствах к истцу работодателем возможно было применение иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм, в связи с чем имеются основания для признания незаконным и отмены приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с об увольнении ФИО2 по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Разрешая ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о том, что установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен, поскольку истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление в суд направила почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа на почтовом конверте.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Признав увольнение истца незаконным, суд восстанавливает ФИО2 на работе в прежней должности – врача-акушера-гинеколога с ДД.ММ.ГГГГ с возложением на ответчика обязанности внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Поскольку увольнение истца является незаконным, суд с учетом положений ст. ст. 234, 394 ТК РФ взыскивает в ее пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, на основании представленного стороной ответчика по требованию суда расчета, который истцом не оспаривался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр медицинской реабилитации и курортологии» Федерального медико-биологического агентства от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с об увольнении ФИО2 по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО2 на работе в ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр медицинской реабилитации и курортологии» Федерального медико-биологического агентства в прежней должности врача-акушера-гинеколога с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца.

Взыскать с ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр медицинской реабилитации и курортологии» Федерального медико-биологического агентства в пользу ФИО2 заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля (с удержанием при выплате НДФЛ).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 09 сентября 2022 года.

Судья:                                       Алехина О.Г.