Решение по делу № 33-371/2019 от 24.12.2018

Дело № 33-371/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 24 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего      Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Кабировой Е.В.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Литвинова А.Е. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Литвинова А.Е. к администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Полковникову А.А., Полковниковой А.И. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., возражения представителя Управления Росреестра по Ленинградской области Амбарцумяна С.О. по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

                        установила:

Литвинов А.Е. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования (далее - МО) Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Полковникову А.А., Полковниковой А.И. о признании сделки недействительной (том 1 л.д.113-119).

В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2909 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, отнесенного к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ. истец и администрация МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области заключили договор № купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым районная администрация продала, а истец купил часть земельного участка площадью 359 кв. метров от земельного участка общей площадью 2759 кв. метров для индивидуального жилищного строительства.

Истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Ленинградской области зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по вышеуказанному адресу, отнесенного к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства.

Истец указал, что площадь земельного участка составила 633 кв. метра, что нарушает нормы земельного и градостроительного законодательства. Так, в соответствии с правилами землепользования и застройки, утвержденными применительно к территории населенного пункта, в котором расположен спорный участок, минимальный размер земельных участков в зоне застройки индивидуальными жилыми домами составляет 1000 кв. метров, кроме того образование спорного участка нарушает требование пункта 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ о недопустимости вклинивания, вкрапливания и изломанности границ, поскольку этот участок имеет изломанные границы.

Истец считает, что фактом регистрации права нарушено его ранее возникшее право на приобретение части данного участка и регистрация этого права в установленном порядке.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил признать незаконным и недействительным постановление администрации МО Ломоносовский муниципальный район <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории»; признать незаконной и недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, осуществленную ДД.ММ.ГГГГ.; признать незаконным и недействительным соглашение о перераспределении земель № от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности указанной сделки; признать незаконной и недействительной регистрацию права собственности Полковникова А.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером № и отменить ее; признать незаконным и недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. между Полковниковым А.А. и Полковниковой А.И. и применить последствия недействительности указанной сделки, а также признать незаконной и недействительной регистрацию перехода к Полковниковой А.И. права собственности на земельный участок с кадастровым номером № (том 1 л.д.199-205).

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Литвинова А.Е. к администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Полковникову А.А., Полковниковой А.И. отказано (л.д.54-61).

Литвинов А.Е. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы в обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела имеются описки в указании года заключения договора №, вместо ДД.ММ.ГГГГ по тексту решения указано - ДД.ММ.ГГГГ

Суду надлежало учесть, что ДД.ММ.ГГГГ Росреестром было принято решение об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об объекте недвижимости с кадастровым №, данный участок не мог рассматриваться судом как объект права.

Суд необоснованно пришел к выводу о реализации права истца, предусмотренного договором № от ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение вышеуказанного участка площадью 359 кв. метров, так как в документах- основаниях отсутствует указание на данный договор.

Заявляет, что решение Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. не имеет преюдициального значения.

Обращает внимание на письмо Комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области, в котором содержатся разъяснения по вопросу формирования земельного участка на территории д. Владимировка Низинского сельского поселения, а также указание на предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства.

Судом в решении не приведены мотивы, по которым данное доказательство не было принято в качестве средств обоснования выводов суда.

В отсутствие возражений представителя Управления Росреестра по Ленинградской области Амбарцумяна С.О. суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Литвинов А.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2909 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, отнесенного к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению истца был утвержден план границ земельного участка для индивидуального жилищного строительства общей площадью 2759 кв. метров, расположенного в <адрес>, сформированного в результате присоединения 359 кв. метров земли к принадлежащему истцу на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку площадью 2400 кв. метров.

ДД.ММ.ГГГГ истец и администрация МО «Ломоносовский район» Ленинградской области (в настоящее время - администрация МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области) заключили договор № купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым районная администрация продала, а истец купил часть земельного участка площадью 359 кв. метров от земельного участка общей площадью 2759 кв. метров для индивидуального жилищного строительства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № местная администрация МО Низинское сельское поселение уведомила истца о невозможности согласования схемы расположения земельного участка, планируемого к образованию путем перераспределения земель, включая часть участка площадью 359 кв. метров ввиду того, что площадь такого участка будет превышать максимальный размер земельного участка, предусмотренный правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Совета депутатов МО Низинское сельское поселение от ДД.ММ.ГГГГ применительно к территории, на которой он расположен.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО и Полковниковым А.А. заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером № площадью 400 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, отнесенного к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства.

Переход права собственности к Полковникову А.А. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между Полковниковым А.А. и администрацией заключено соглашение № о перераспределении земель, в соответствии с которым в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью 400 кв. метров и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 233 кв. метра был образован спорный земельный участок с кадастровым номером № площадью 633 кв. метра. Цена участка в перераспределяемой части составила 126 318,62 рублей, участок передан администрацией Полковникову А.А.

ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росреестра по Ленинградской области за Полковниковым А.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, отнесенный к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома (далее - спорный участок).

Из данной выписки также следует, что спорный участок поставлен на кадастровый учет 30.11.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ. между Полковниковым А.А. и Полковниковой А.И. заключен договор дарения, в соответствии с которым Полковникова А.И. приобрела право собственности на спорный участок, регистрация которого произведена ДД.ММ.ГГГГ Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с действующим законодательством.

Разрешая заявленные исковые требования в отношении спорного земельного участка, суд первой инстанции верно указал на то, что законность процедуры образования земельного участка, как объекта прав, может оспариваться лицом, не являющимся его титульным владельцем только в случае, если это лицо имеет какие-либо притязания в отношении всей или части территории такого участка и потому в результате такого оспаривания для заявителя открывается возможность применения той или иной процедуры оформления этих притязаний.

При этом утверждения Литвинова А.Е. о том, что спорный участок, приобретенный Полковниковым А.А. в 2017 году, включает земельный участок площадью 359 кв. метров для индивидуального жилищного строительства, приобретенный истцом по договору ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ опровергается материалами дела.

Так, из постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым по заявлению истца был утвержден план границ принадлежащего ему в данный момент смежного к спорному земельного участка для индивидуального жилищного строительства, следует, что этот участок был сформирован путем перераспределения исходного участка площадью 2400 кв. метров, принадлежащего истцу с 1996 года и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 359 кв. метров. Впоследствии истцом было зарегистрировано право на земельный участок площадью 2909 кв. метров.

Учитывая приведенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Литвинов А.Е. реализовал свое право на приобретение земельного участка площадью 359 кв. метров, предусмотренное договором от ДД.ММ.ГГГГ., а поскольку отсутствуют иные доказательства в обоснование довода о наличии притязаний на часть территории спорного участка, истец не имеет законного интереса в оспаривании процедуры образования спорного участка.

Довод истца о том, что подпункт 2 пункта 6 статьи 50.2 Правил землепользования и застройки не подлежал применению при образовании участка ввиду того, что исходный участок Полковникова А.А. уже был сформирован подробно исследовался судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, основания для удовлетворения требований в части признания незаконным и недействительным постановления администрации МО Ломоносовский муниципальный район ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», признании незаконной и недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, осуществленную 30.11. 2016г., признании незаконным и недействительным соглашения о перераспределении земель № ДД.ММ.ГГГГ. у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015г. N218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения спора титульным собственником в отношении земельного участка с кадастровым номером № является Полковникова А.И., требование к Полковникову А.А. о признании незаконной и недействительной записи о регистрации за ним права собственности и ее отмене также не подлежало удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Предъявляя требование о признании незаконным и недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. между Полковниковым А.А. и Полковниковой А.И. и применении последствий недействительности указанной сделки, истец не указал, в чем заключается нарушение его прав или иных охраняемых законом интересов с учетом того, что стороной данной сделки он не является.

Отсутствуют основания и для признания незаконной и недействительной регистрации права собственности Полковниковой А.И. на земельный участок с кадастровым номером №, поскольку договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ создает для совершивших ее лиц гражданские права и обязанности, порождая последствие в виде перехода прав на предмет сделки, подлежащего государственной регистрации, на что верно указано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвинова А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Михайлова Н.Н.