Решение по делу № 12-486/2022 от 28.03.2022

Дело -----

УИД -----

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

дата года                                                                    адрес

Судья Ленинского районного суда адрес Заливина Н.В.,

с участием представителя Городской административной комиссии адрес Егоркиной О.В.,

рассмотрев жалобу Антоновой Натальи Юрьевны на постановление Городской административной комиссии ----- от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.5 Закона адрес «Об административных правонарушениях в адрес» от дата -----,

установил:

Постановлением городской административной комиссии ----- от дата Антонова Н.Ю. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.10.5 Закона адрес «Об административных правонарушениях в адрес» - за невнесение платы за пользование на платной основе муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Правонарушение зафиксировано с применением средств фотофиксации. На указанное постановление Антоновой Н.Ю. подана жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, по доводам, изложенным в жалобе. В частности, в жалобе заявитель ссылается на то, что транспортное средство марки ------ с государственным регистрационным знаком ----- в момент фотофиксации нарушения находилось под управлением ФИО2

В судебное заседание заявитель Антонова Н.Ю. не явилась, письменным заявлением просила дело рассмотреть без ее участия, постановление отменить.

Суд счел возможным в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель административной комиссии адрес Егоркина О.В. просила в удовлетворении жалобы отказать по тем основаниям, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается управление автомобилем ФИО2, который также имеет в собственности автомобиль.

Выслушав пояснения участвующих по делу лиц, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законом Чувашской Республики от дата ----- «Об административных правонарушениях в адрес» установлена административная ответственность за отдельные виды правонарушений, совершаемые гражданами, должностными и юридическими лицами в адрес.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.5 названного Закона адрес, невнесение платы за пользование на платной основе муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей.

Согласно примечанию к данной статье под муниципальной парковкой следует понимать объект благоустройства поселения, городского округа, представляющий собой специально обозначенное, в том числе путем установки соответствующих дорожных знаков и информационных указателей, а также нанесения необходимой дорожной разметки в соответствии с проектом для каждой парковки, и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности поселения, городского округа, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы в случаях, установленных правовыми актами органа местного самоуправления поселения, городского округа.

В силу пункта 5 статьи 3, пунктов 3.1, 3.2, 3.3 статьи 12 Федерального закона от дата N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" стоянка (парковка) транспортных средств - элемент обустройства автомобильных дорог; принятие решений о создании и об использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения, и о прекращении такого использования; установление порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения; установление размера платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения, - прерогатива органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации осуществляют мероприятия по созданию и обеспечению функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов. Парковки (парковочные места) в границах населенных пунктов создаются и используются в порядке, установленном Федеральным законом от дата N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от дата N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), отнесено решение вопросов осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), предоставляемых на платной основе или без взимания платы.

Постановлением Администрации адрес от дата ----- утверждено Положение о порядке создания и использования парковок (парковочных мест) на платной основе, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения на территории муниципального образования адрес. Постановлением от дата ----- администрация адрес утвердила Перечень размещения парковок (парковочных мест) на платной основе, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения адрес, в котором, на момент совершения данного правонарушения, были обозначены платные парковки, в том числе у адрес круглосуточно (при нахождении транспортного средства на платной парковке (парковочном месте) более 15 минут).

Согласно п. 4.3.3 Положения о порядке создания и использования парковок (парковочных мест) на платной основе, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения на территории муниципального образования адрес, утв. Постановлением администрации адрес от дата -----, пользователям парковок (парковочных мест) запрещается оставлять транспортное средство на парковке (парковочном месте) без оплаты услуг за пользование парковкой (парковочным местом).

Пункт 4.2.2 названного Положения предусматривает, что пользователи парковок (парковочных мест) обязаны при пользовании парковкой (парковочным местом) оплатить установленную стоимость пользования данным объектом с учетом фактического времени пребывания на нём.

Перечень лиц, освобожденных от платы за пользование парковкой (парковочным местом), закреплен в п. 4.11 названного постановления.

Выдача пользователю парковки (парковочного места) документа об оплате производится после внесения платы за пользование парковкой (парковочным местом) (п.4.12).

В качестве документов, подтверждающих заключение договора с оператором и оплату за пользование парковкой (парковочным местом), используются квитанции, чеки со сроком действия на несколько часов с фиксацией времени и даты постановки транспортного средства на парковку (парковочное место), дающие право на пользование парковкой (парковочным местом) (п.4.13).

Как видно из материалов дела, дата в период времени с 16 час. 02 мин. по 16 час. 24 мин. по адресу: адрес, собственник (владелец) транспортного средства с государственным регистрационным знаком -----, которым является заявитель, не оплатила парковку на автомобильной дороге общего пользования местного значения по указанному адресу и используемой в соответствии с муниципальными правовыми актами на платной основе, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.10.5 Закона адрес «Об административных правонарушениях в адрес».

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, их достоверность сомнений у суда не вызывает.

При этом, судом не установлено, что заявитель относится к категории лиц, которые освобождены от платы за пользование парковкой (парковочным местом).

Таким образом, факт стоянки указанного транспортного средства, принадлежащего на праве собственности заявителю, на платной парковке и невнесения платы за размещение транспортного средства на платной парковке доказан административным органом и нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы, что свидетельствует об обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, Страж, идентификатор С20-059, свидетельство о поверке -----, поверка действительна до дата Указанные данные о приборе фотофикасации отражены в обжалуемом постановлении. Факт работы данного прибора в автоматическом режиме подтвержден представленными в адрес суда документами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Конституционный Суд РФ в Определении от дата N ----- "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав примечанием к статье 1.5 и статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сделал выводы о том, что оспариваемые заявителем положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в нормативном единстве с иными его положениями закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи: уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении их постановлений по делам об административных правонарушениях.

Приведенное правовое регулирование соответствует сохраняющей свою силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой Конституция Российской Федерации закрепляет в ст. 49 презумпцию невиновности применительно к сфере уголовной ответственности; в процессе правового регулирования других видов юридической ответственности законодатель, учитывая особенности соответствующих отношений и их субъектов, требования неотвратимости ответственности, интересы защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 15, ч. 2; ст. 55, ч. 3, Конституции Российской Федерации), вправе решить вопрос о распределении бремени доказывания вины иным образом, освобождая органы государственной власти от доказывания вины при обеспечении возможности для самих субъектов правонарушения подтверждать свою невиновность (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N ----- и от дата N -----).

Такое распределение бремени доказывания корреспондирует с положением ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которому в случае подтверждения содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства упомянутых данных постановление по делу выносится без участия нового лица, в отношении которого возбуждено дело.

Таким образом, возложение на собственника (владельца) транспортного средства бремени доказывания своей невиновности (если нарушение правил дорожного движения зафиксировано специальными техническими средствами) означает, что при привлечении данных субъектов к административной ответственности действует презумпция их виновности. Привлечение к ответственности собственников в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником. Вместе с тем в качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании ФИО2, заявителем представлены: копии полиса ОСАГО и письменные объяснения ФИО2, указавшего, что он признает вину в совершении административного правонарушения и просит производство по делу в отношении Антоновой Н.Ю. прекратить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N ----- "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N ----- "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении его постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного Постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, заявителем не исполнена.

Так, в качестве лиц, обладающих правом управления транспортным средством, помимо заявителя, действительно указаны еще несколько человек, в том числе и ФИО2, дата года рождения.

Будучи допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО7 пояснил, что в начале или середине дата г., примерно 14 или 15 числа, в районе обеда он припарковался на автомобиле ------, г/н ----- на адрес, приехав туда с целью прогулки. Знаки о платной парковке не заметил, так как улица была занесена снегом. Погуляв час-полтора, он уехал. В его собственности есть автомобиль марки ------, но иногда он пользуется и автомобилем супруги Антоновой Н.Ю. – ------

Оснований не доверять показаниям свидетеля у судьи не имеется, свидетель предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, ему разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ.

Таким образом, показания свидетеля ФИО2 не опровергают факта управления автомобилем заявителем при указанных в оспариваемом постановлении обстоятельствах, поскольку свидетель описал совсем иной факт управления им автомобилем ------, г/н -----, произошедшем в иную дату, время и ином месте, назвав иной период парковки, указав также о наличии у него в собственности иного автомобиля.

В отсутствие иных достоверных и достаточных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял не собственник, а иное лицо, не исключают административную ответственность владельца транспортного средства. Содержащаяся в материалах дела копия страхового полиса не опровергает факт вмененного заявителю события административного правонарушения.

Кроме того, действующее законодательство исходит из недопустимости использования субъективного права, реализация которого осуществляется в противоречии основополагающим принципам правового регулирования.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При осуществлении субъективного права управомоченное лицо обязано руководствоваться представлением о необходимости поддержания баланса интересов в конкретных сферах законодательного регулирования.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В связи с чем, процедура привлечения к юридической ответственности обусловливается выявлением формальных признаков конкретного правонарушения, устанавливаемых соответствующими нормативными правовыми актами. С точки зрения действующего законодательства любые случаи злоупотребления субъективными правами рассматриваются как разновидность противоправного поведения, обусловливающего применение юридических санкций.

Сведений о том, что ФИО8 обратился с заявлением о привлечении к ответственности за вмененное правонарушение как лицо, фактически управлявшее транспортным средством, материалы дела также не содержат. Данное обстоятельство в совокупности с другими установленными судом обстоятельствами свидетельствуют о злоупотреблении правом с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Административное наказание назначено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и в пределах санкции названной выше статьи Закона адрес от дата ----- «Об административных правонарушениях в адрес». Оснований для изменения наказания судом не установлено.

Отсутствие вредных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием для освобождения от административной ответственности или признания правонарушения малозначительным, поскольку состав вмененного заявителю административного правонарушения является формальным и не предусматривает квалифицирующих признаков в виде наступления вредных последствий. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению обязательных требований публичного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление городской административной комиссии ----- от дата о привлечении Антоновой Натальи Юрьевны к административной ответственности по ч.1 ст.10.5 Закона адрес «Об административных правонарушениях в адрес» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд адрес в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                                     Н.В. Заливина