Решение от 24.05.2018 по делу № 2-671/2018 от 19.12.2017

Дело № 2-671/18                                 24 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Никитиной Я.А.,

При секретаре Артюховой Н.П.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Ломакину Сергею Борисовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Ломакину С.Б., указывая что 03.06.2016 года, в результате ДТП, произошедшего по вине Ломакина С.Б., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, причинены повреждения автомашине <данные изъяты>, принадлежащей ФИО4, истцом, на основании договора добровольного страхования транспортного средства заключенным между ФИО4 и истцом в отношении автомашины <данные изъяты> (выгодоприобретатель ФИО4), произведена выплата страхового возмещения в размере 90 140 рублей (платежное поручение № 431459 от 25.07.2016 года), к страховщику перешло право требования по возмещению ущерба от указанного ДТП, на момент ДТП гражданская ответственность лица виновного в причинении ущерба не была застрахована по договору ОСАГО, ущерб от ДТП составляет 122 942,11 рублей, безусловная франшиза оплачена страхователем в кассу СТО в размере 9 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой составляет 99 140 рублей, за вычетом франшизы сумма к возмещению составляет рублей 90 140 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации 90 140 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при обращении в суд с иском – 2 905 рублей.

     Истец, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направил, сведений, свидетельствующих об уважительности причин не явки, просьбы об отложении дела слушанием, не представил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

     Ответчик Ломакин С.Б., надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений, свидетельствующих об уважительности причин не явки, просьбы об отложении дела слушанием, возражений по иску, сведений о том что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО либо ДГО, не представил.

     В соответствии с ч. 2 абз. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

     Стороны об отложении дела слушанием не просили, сведений, свидетельствующих об уважительности причин не явки не представили.

     При таких обстоятельствах суд разрешает дела в отсутствие сторон, согласно положений ч.3 ст.167 ГПК РФ.

     Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

     Как усматривается из материалов дела:

     03.06.2016 года, в результате ДТП, произошедшего по вине Ломакина С.Б., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, причинены повреждения автомашине <данные изъяты>, принадлежащей ФИО4.

     В силу ст.ст.387,965 ГК РФ к страховщику переходит право страхователя на возмещение ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

     Суброгация применяется только в отношении имущественного страхования, а страховая сумма не должна превышать страховую стоимость.

     Истцом на основании договора добровольного страхования транспортного средства по полису <данные изъяты> заключенным между ФИО4 и истцом 02.02.2016 года в отношении автомашины <данные изъяты> (выгодоприобретатель ФИО4), произведена выплата страхового возмещения в размере 122 942,11 рублей (платежное поручение № 431459 от 25.07.2016 года) за ремонт на СТОА.

     В рассматриваемом случае к страховщику (истцу) перешли права по обязательствам из причинения вреда - глава 59 ГК РФ.

     Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

      В соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931,п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

     Ущерб застрахованному имуществу причинен в результате ДТП произошедшего по вине ответчика, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела, установлено Постановлением ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 03.06.2016 года, не оспорено участниками процесса.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, определенная на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» составляет 99 140 рублей, за вычетом франшизы сумма к возмещению составляет рублей 90 140 рублей.

     На основании изложенного суд приходит к выводу, что доказанный размер ущерба от ДТП, подлежащий возмещению составляет 90 140 рублей.

     В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

     При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

     Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, необходимо также, чтобы источник повышенной опасности эксплуатировался. Именно в силу этого обстоятельства собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

     При этом, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняет, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

     Пунктом 20 того же Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

     Как усматривается из материалов дела, автомашина <данные изъяты>, принадлежащая ответчику, использовалась ответчиком.

     При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные к ответчику исковые требования обоснованы, основаны на положениях ст.1079, 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению, с учетом размера причиненного ущерба, не проведения страховой выплаты по договору ОСАГО, в размере 90 140 рублей.

     Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

     В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     Применительно к положениям ст.98 ГПК РФ, ст.ст.333.19,333.20 НК РФ, подлежат возмещению истцу ответчиком расходы, понесенные им при обращении в суд с иском по оплате государственной пошлины. Подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, пропорционально взыскиваемой сумме в размере 2 905 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 90 140 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 904 ░░░░░ 20 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░