Решение по делу № 2-242/2024 (2-5909/2023;) от 12.10.2023

№ 2-242/2024 (2-5909/2023)

УИД: 61RS0022-01-2023-007019-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» января 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

с участием представителя ответчика Калинин В.Н. – Сафина О.Ю., действующей на основании доверенности от <дата>

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Калинин В.Н., третьи лица СПАО «ИНГОССТРАХ», Чистяков А.Н., Мусин М.И., Коваленко Ф.Н. о возмещении выплаченного страхового возмещения и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Таганрогский городской суд с иском к Калинин В.Н. с требованием взыскания выплаченного страхового возмещения в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что <дата> истец и Мусин М.И. заключили договор страхования транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № по рискам «Ущерб», «Хищение».

<дата> произошло ДТП с участием Мусин М.И., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н №, Чистяков А.Н., управлявшего транспортным средством ГАЗ г/н №, Коваленко Ф.Н., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н № и Калинин В.Н., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н №.

Согласно административному материалу ГИБДД Калинин В.Н. нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец <дата> на основании договора страхования перечислил Мусин М.И. страховое возмещение в сумме 586 689,95 руб.

Гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты> г/н № застрахована по договору ОСАГО в СПАО «ИНГОССТРАХ», ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО подлежит возмещению СПАО «ИНГОССТРАХ».

Ссылаясь на положения ст. 1064 и ст. 1072 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 186 689,95 руб. (586 689,95 руб. – 400 000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 933,80 руб.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена страховая компания СПАО «ИНГОССТРАХ».

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены участники ДТП Чистяков А.Н., Мусин М.И., Коваленко Ф.Н.

В судебном заседании представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба рассмотрения спора в отсутствие представителя истца.

Ответчик Калинин В.Н. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Сафина О.Ю., действующую на основании доверенности, которая требования иска считала не подлежащими удовлетворению, просила в иске отказать.

Третьи лица Чистяков А.Н., Мусин М.И., Коваленко Ф.Н., представитель СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения спора извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что <дата> произошло ДТП с участием Мусин М.И., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н №, Чистяков А.Н., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н №, Коваленко Ф.Н., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н № и Калинин В.Н., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н №.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, <дата> в <дата> в <адрес>, водитель Калинин В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № не учел дорожные условия, допустил наезд на стоящее впереди ТС <данные изъяты> г/н №, под управлением Чистяков А.Н., которого отбросило на металлическое ограждение и на ТС <данные изъяты> г/н № под управлением Мусин М.И., а также на ТС <данные изъяты> г/н № под управлением Коваленко Ф.Н. (л.д. №).

Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, Калинин В.Н.

Доводы ответной стороны об отсутствии установления вины ответчика, суд находит не состоятельным, поскольку определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> указано, что в действиях водителя Калинин В.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный положениями КРФ об АП, что не свидетельствует об отсутствии нарушений водителем Калинин В.Н. Правил дорожного движения РФ.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого в соответствии со статьей 1 являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090).

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость, а также учитывать дорожные условия и обстановку с учетом видимости в направлении движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Поскольку Калинин В.Н. не учтены дорожные условия, им допущены нарушения Правил дорожного движения РФ (п. 10.1), в результате чего, в том числе, транспортному средству Мусин М.И. причинены механические повреждения.

Доказательств вины иных участников ДТП, стороной ответчика не представлено.

В результате ДТП автомобили, в том числе ТС <данные изъяты> г/н №, под управлением Мусин М.И., получил механические повреждения, что указано в приложении к постановлению, имеющемуся в материалах дела по факту ДТП и в материалах гражданского дела (л.д. №).

При этом, как следует из названного документа, у ТС <данные изъяты> г/н №, которым управлял Мусин М.И., повреждена задняя часть автомобиля (л.д. №).

Согласно сведениям, представленным истцом, транспортное средство - ТС <данные изъяты> г/н № застраховано на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортных средств № № (л.д. №).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахован в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО.

Потерпевшая сторона (Мусин М.И.) обратился к истцу с заявлением о признании происшествия страховым событием и о выплате страхового возмещения (л.д. №). Истец организовал осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. №).

САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение восстановительного ремонта транспортного средства ТС <данные изъяты> г/н № на СТОА ИП Чемоданов В.В., которым выполнен восстановительный ремонт транспортного средства на сумму 609 090 руб. (л.д. №). По результатам составления акта разногласий (л.д. №) САО «РЕСО-Гарантия» выплачено ИП Чемоданов В.В. стоимость работ по восстановительному ремонту ТС в размере 586 689,95 руб. (л.д. №).

Страховая компания, застраховавшая по договору ОСАГО гражданскую ответственность виновника ДТП - СПАО «ИНГОССТРАХ» страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязана возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 рублей.

Заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма в размере 186 689,95 рублей, составляет разницу между выплаченным истцом потерпевшему страховым возмещением 586 689,95 рублей и возмещенной суммой в размере 400 000 рублей, составляющей лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО.

Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит Мусин М.И. (л.д. №).

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно части 1 статьи 67 ГПК РРФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из приведенных положений закона следует, что в случае выплаты страхового возмещения при предъявлении иска к причинителю вреда на страховщика возложена обязанность доказать размер действительного ущерба, а на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества иным разумным способом, опровергающей размер заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что истец фактически понес расходы на восстановление транспортного средства <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Мусин М.И. в размере 586 689,95 руб., что следует из платежного поручения № от <дата>, а также из заказ-наряда от <дата>, акта № от <дата> (приложение к заказ-наруду от <дата>), актов скрытых дефектов от <дата>, от <дата> и от <дата> и акта разногласий от <дата> (л.д. №), в которых поименованы все произведенные работы ИП Чемоданов В.В. по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривался объем повреждений, представлено заключение специалиста ООО «Федеральное Бюро Оценки и Экспертизы» № № от <дата> автотовароведческого исследования, которым определена стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № в размере 415 657 руб. (л.д. №).

Суд приходит к выводу об отклонении данного доказательства в качестве надлежащего, поскольку данное заключение, направлено на переоценку стоимости восстановительного ремонта, выполненного СТОА ИП Чемоданов В.В., при этом, при выполнении заключения заинтересованные стороны не извещались, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 313 ГК РФ возлагает исполнение обязательства по возмещению вреда на третье лицо (страховщика) т.е. на СПАО «ИНГОССТРАХ».

Согласно п. б) ст. 7 Закона об ОСАГО «страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей» (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

Поскольку гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО, на основании требования САО «РЕСО-Гарантия» в силу Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. СПАО «ИНГОССТРАХ» обязано возместить САО «РЕСО-Гарантия» причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Разрешая заявленные требования САО «РЕСО-Гарантия», руководствуясь статьями 15, 965, 1064 ГК РФ суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» вправе требовать от ответчика, как лица виновного в ДТП, возмещения ущерба, в размере, превышающем лимит выплаты по ОСАГО, в размере 186 689,95 руб., поскольку материалами дела подтверждается факт произошедшего события с участием указанных транспортных средств, наличие ущерба в виде повреждений транспортного средства и факт произведенных истцом выплат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскивается оплаченная истцом государственная пошлина при подаче данного искового заявления в размере 4 933,80 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Калинин В.Н., третьи лица СПАО «ИНГОССТРАХ», Чистяков А.Н., Мусин М.И., Коваленко Ф.Н. о возмещении выплаченного страхового возмещения и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Калинин В.Н. (<дата> года рождения, ИНН №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) выплаченное страховое возмещение в размере 186 689,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 933,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий                 Качаева Л.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2024 года.