Решение по делу № 8Г-10005/2022 [88-15420/2022] от 15.03.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             Дело № 88-15420/2022

                                                              (в суде первой инстанции № 2-2886/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 июля 2022 года                                                                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Мартыновой Н.Н., Руденко Ф.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании недействительными договора банковского счета и кредитного договора,о признании отсутствующей задолженности,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителей ФИО1- ФИО5 и ФИО8, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя акционерного общества «Альфа-Банк»- ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк», Банк) о признании недействительными договора банковского счета и кредитного договора, о признании отсутствующей задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что с 2013 года истица является клиентом АО «Альфа-Банк», на ее банковскую карту осуществляется перечисление заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон поступил звонок от неустановленного лица, который, представившись сотрудником Банка, сообщил о попытке взлома ее мобильного банка и переводе денежных средств, для чего предложил перевести имеющиеся на карточном счете деньги на другой счет и скачать программу антивирус Альфа-Банка на телефон AnuDESK.

После скачивания данной программы в мобильном банке истицы стали производиться операции по переводам денежных средств. После, на телефон истца пришло сообщение от Банка о выявлении сомнительных операций, в связи с чем, карта была заблокирована.

По результатам обращения в Банк, ей стало известно об открытии счета и заключении ДД.ММ.ГГГГ от ее имени кредитного договора, подписанного электронной подписью с которого она якобы перечислила деньги на счета третьих лиц. Поскольку такой договор она не заключала, то обратилась в полицию о возбуждении уголовного дела и подала ответчику претензию об аннулировании указанного кредитного договора. Ответчик в добровольном порядке отказался выполнять требования, указанные в претензии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения ст. ст. 160, 168, 819, 820, 836, истица просила признать недействительным договор банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, признать отсутствующей задолженность перед Банком в размере 544 162 руб. по указанному кредитному договору и договору банковского счета.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 7 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявительница ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.8. договора о комплексном банковском обслуживании посредством услуги «Альфа-Мобайл» клиент, при наличии технической возможности, может осуществить следующие операции: оформить электронные документы и подписать их простой электронной подписью в целях заключения договора Кредита наличными в соответствии с Приложением № 13 к договору.

В соответствии с пунктом 11.9.2. договора о комплексном банковском обслуживании посредством Интернет-канала клиент, при наличии технической возможности, может оформить электронные документы и подписать их с применением простой электронной подписи в соответствии с Приложением № 13 к договору, в следующих целях: для заключения договора потребительского кредита на оплату товара; для заключения договора кредита наличными; для заключения договора выдачи кредитной карты; для выпуска расчетной карты (только на свое имя).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 2017 года ФИО1 является клиентом АО «Альфа-Банк». Отношения между сторонами регулируются договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», в том числе и предоставление услуги «Альфа-Мобайл».

Истец пользуется указанной услугой мобильного интернет Банка «Альфа-Мобайл» с использованием своего телефонного номера сотовой связи.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 41 мин. ФИО1 посредством услуги «Альфа-Мобайл» приняла предложение Банка по оформлению кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита наличными, для подтверждения согласия на оформление кредита наличными на ее сотовый номер было направлено SMS сообщение «Никому не сообщайте код: 5222, оформление кредита наличными», после введения клиентом верного пароля был оформлен кредитный договор № № на сумму                    907 000 руб. и открыт банковский счет №, на который зачислены указанные денежные средства. Кредитный договор и договор банковского счет оформлены в электронном виде. В последующем произведено несколько операций по переводу денежных средств, как между счетами истицы, так и на другие счета.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что АО «Альфа-Банк» не нарушен порядок заключения оспариваемых истцом кредитного договора и договора банковского счета в электронном виде, и что основания для признания данных договоров недействительными отсутствуют. Суд указал, что ответственность Банка за совершение третьими лицами операций с использованием данных клиента с его кодом не предусмотрена договором и нормами действующим законодательством, материальный ущерб истице причинен не по причине ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг, а вследствие противоправных действий неизвестных лиц, за которые законом предусмотрено уголовное преследование, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Банком своих обязательств в суд не представлено. Суд указал, что истица не отрицала, что находясь в заблуждении передала свои персональные данные, одноразовые пароли посторонним лицам, загрузив по их указанию на свой смартфон программу AnyDESK и тем самым открыв приложение банка Альфа-Мобайл для доступа злоумышленникам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что поскольку ФИО1 пренебрегла требованиями договора о комплексном банковском обслуживании о соблюдении конфиденциальности персональных данных, в силу пункта 15.5 договора о комплексном банковском обслуживании Банк не несет ответственности в случае, если информация, передаваемая при использовании услуг «Альфа-Мобайл», станет известной иным лицам в случае недобросовестного выполнения клиентом условий хранения и использования средств доступа и/или мобильного устройства, использующегося для получения услуги «Альфа-Мобайл» и/или установки на мобильное устройство вредоносного программного обеспечения, которое повлекло убытки клиента по операциям в рамках договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и на установленных по делу обстоятельствах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что истица не заключала договор комплексного банковского обслуживания, о том, что предоставленные Банком документы являются подложными, являлись предметом оценки судов и обоснованно отклонены по мотивам указанных в обжалуемых судебных актах.

Исходя из представленных суду доказательств, получивших надлежащую оценку, а также установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя о том, что судами по делу не была назначена судебная экспертиза, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и вопрос о назначении экспертизы решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд правильно счел имеющуюся в деле совокупность доказательств достаточной для принятия решения.

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а также не подтверждают нарушений норм процессуального законодательства, повлиявших на исход настоящего дела, направлены на установление иных фактических обстоятельств и переоценку доказательств, исследованных судами и получивших оценку, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи