Решение по делу № 2-989/2021 от 06.08.2021

УИД 67RS0№-48

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Рославльский городской суд <адрес> в составе:

      председательствующего судьи Шаровой С.Е.,

      при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля 93 копейки, которая складывается из суммы основного долга – № рублей 33 копейки, суммы процентов – № рубля 15 копеек и неустойки – № рублей 45 копеек. Просит также взыскать с ФИО1 оплаченную госпошлину в размере № рубля 95 копеек. В обоснование требований ссылается на неоднократные просрочки ответчиком платежей по кредитной карте.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3 просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и применить срок исковой давности.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (п. 1 ст. 846 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления ответчика между ПАО Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен эмиссионный контракт №, согласно которому ответчику выпущена карта MasterCard Standart ТП-2Л к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования) № рублей, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых.

ФИО1 при заключении договора подтвердил, что ознакомлен с Индивидуальными условиями и Тарифами банка.

Согласно п.5.1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее Обязательного платежа (по совокупности платежей) или полное (оплата суммы Общей задолженности на дату Отчета (задолженности льготного периода) (по совокупности платежей) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

За несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в размере 36, % (п.12 Условий).

Банком обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Договор кредитной карты является кредитом в виде овердрафта по банковской карте с установленным лимитом, которую ответчик активировал, после чего исполнял условия договора, как снимал денежные средства, так и вносил различные суммы в счет погашения задолженности, а затем перестал исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов, нарушая сроки размещения денежных средств на счете для списания минимального платежа, необходимого для погашения суммы кредита (дата выхода на просрочку ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 Банком направлялось требование о досрочном возврате суммы долга по карте, которое оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ПАО «Сбербанк России» мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рубля 93 копейки, из которых основной долг – № рублей 33 копейки; проценты – № рубля 15 копеек; неустойка – № рублей 45 копеек.

Представленный Банком расчет основной суммы долга, процентов по нему и штрафа принимается судом, как верно исчисленный.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Требования Банка до настоящего времени не исполнены.

Давая оценку заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд принимает во внимание выписку о состоянии счета ответчика, из которой видно, что со стороны ответчика совершались операции по оплате основного долга и процентов вплоть до 2020 года, что следует расценивать как признание ответчиком суммы основного долга и договорных процентов, поскольку по смыслу п.1 ст. 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. При этом, согласно положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При таком положении, истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании суммы основного долга и договорных процентов.

Учитывая положения ст. 421 ГК РФ, сумму задолженности, период просрочки, соотношение долга и размер штрафа, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

Суд также исходит из того, что договор по карте был заключен ответчиком добровольно, он не заблуждался относительно природы сделки, осознавал, что берет денежные средства в долг, на условиях возвратности и платности, информация о полной стоимости кредита, тарифы на услуги, предоставляемые банком были доведены до заемщика, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по возврату кредита и внесению обязательных платежей суд, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих об оплате заемщиком долга или о наличии иной суммы задолженности, полагает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина с зачетом суммы госпошлины, ранее уплаченной за рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа, в общей сумме № № рубля 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля 93 копейки, а также понесенные банком расходы по оплате госпошлины за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа и за подачу иска в суд в общей сумме № рубля 95 копеек, а всего – № рублей 88 копеек.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        С.Е. Шарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.