Решение по делу № 2-608/2015 от 20.01.2015

Дело № 2-608\2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2015 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Дачевой А.В., с участием:

представителя истца Миловидовой О.В., действующей на основании доверенности

от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика Дмитриевой Е.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.С. к ОАО Государственная страховая компания «Поддержка» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев А.С. обратился в суд с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Поддержка» с требованием о взыскании разницы страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., расходов по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. и на представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> ФИО2, собственником которого является ФИО4, автомобилю истца <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис №. Согласно отчету, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительных работ составляет <данные изъяты> коп. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности – <данные изъяты> руб. Кроме того, между ФИО2 и ответчиком ОАО Государственная страховая компания «Поддержка» (далее – ОАО ГСК «Поддержка») заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (полис серии <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО ГСК «Поддержка» с заявлением о выплате страхового возмещения в оставшейся невозмещенной сумме – <данные изъяты> коп. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере <данные изъяты> коп. Оставшейся невозмещенной сумму просит взыскать в судебном порядке, а также удовлетворить производные требования.

В ходе судебного разбирательства истец, в лице своего представителя, обратился с уточненными исковыми требованиями, в котором просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Миловидова О.В. уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что после проведения судебной экспертизы и определения размера ущерба, ответчик удовлетворил в добровольном порядке требование о взыскании ущерба в размере, определенном экспертом, в связи чем просят взыскать только компенсацию морального вреда, судебные расходы и разрешить вопрос о взыскании штрафа.

Представитель ответчика Дмитриева Е.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, суду пояснила, что страховая компания не была согласна с заявленной суммой ущерба, в связи с чем было заявлено ходатайство перед судом о проведении судебной экспертизы. После определения экспертом стоимости восстановительного ущерба с учетом износа деталей, за вычетом франшизы, ответчик добровольно платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу <данные изъяты> коп., тем самым удовлетворив требования потребителя до вынесения решения судом, в связи чем не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Судебные расходы просят взыскать в разумных пределах.

Истец Васильев А.С. в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Третье лицо ФИО2, ФИО4, ФИО11, ФИО10, представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не является препятствием рассмотрению дела по существу.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из системного толкования ст. ст. 927, 931 ГК РФ следует, что договор добровольного страхования ответственности за причинение вреда является самостоятельным договором, которым предусмотрена иная ответственность Страховщика. К правоотношениям, вытекающим из данного договора, не могут быть применены нормы ФЗ N 40 и эти правоотношения регулируются нормами гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из административного дела, представленного по запросу суда ОБ ДПС ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомашины <данные изъяты> ФИО2, нарушившего п.9.10 ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого в том числе был поврежден и автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащий истцу ФИО1

ФИО2 постановлением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности, его вина подтверждена схемой ДТП и объяснениями участников ДТП, имеющимися в административном деле.

По заказу истца ИП ФИО5 составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомашины Форд Фокус, по которому стоимость материального ущерба – <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность ФИО2 по полису ОСАГО серии <данные изъяты> № застрахована в ООО «Росгосстрах» с лимитом ответственности <данные изъяты> руб. Названная сумма в полном объеме выплачена потерпевшему ФИО1, что участниками процесса не оспаривалось.

    Дополнительно гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> г.р.з. № ФИО2 была застрахована по полису серии <данные изъяты> № в ОАО ГСК «Поддержка» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор страхования заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств ОАО ГСК «Поддержка».

    Согласно п.3.2 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного лица), риск гражданской ответственности которого застрахован по Договору страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при эксплуатации автотранспортного средства, которое влечет за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

В силу п.10.8.1 при причинении вреда имущества выгодоприобретателя в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытков. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ названный случай ОАО ГСК «Поддержка» был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. в соответствии с заключением № о стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, изготовленного по заказу ОАО ГСК «Поддержка» ИП ФИО7

Истец обратился в суд с требованием о взыскании разницы между определенным ИП ФИО5 размером ущерба и реально выплаченной ответчиком, с учетом франшизы в <данные изъяты>

В судебном заседании между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа его деталей, в связи с чем по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе составляет <данные изъяты> руб.

Стороны согласились с определенным экспертом размером ущерба, не ставив заключение эксперта под сомнение.

Таким образом, разница между установленным размером ущерба и возмещенным страховыми компаниями составляет:

<данные изъяты>

Названную сумму ОАО ГСК «Поддержка» перечислило ФИО1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., что истцом не оспаривалось в судебном заседании.

К отношениям, вытекающим из добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности положения ст. 15 указанного закона.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы истца о причинении ему морального вреда вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения суд находит убедительными и подтвержденными исследованными доказательствами и считает возможным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу в возмещение морального вреда заявленную им сумму в <данные изъяты> рублей в полном объеме.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке своевременно, чем были нарушены его права как потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., уплаченных им по расписке, представленной суду, за консультации и представительские услуги по вопросам взыскания причиненных убытков в результате ДТП (л.д.51).

С учетом объема проделанной работы представителем истца ФИО9 количества судебных заседаний, проведенных с ее участием, сложность рассмотренного дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб., поскольку данная сумма отвечает признакам разумности, а также расходы на удостоверение полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО Государственная страховая компания «Поддержка» (<адрес>,ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты>) в пользу Васильева А.С.:

- <данные изъяты> руб. – компенсацию морального вреда,

- <данные изъяты> руб. – расходы на представителя,

- <данные изъяты>. – расходы на оформление доверенности,

- <данные изъяты> руб. – штраф.

Взыскать с ОАО Государственная страховая компания «Поддержка» в доход местного бюджета (г.Чебоксары) государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2015 года.