Решение по делу № 33-10703/2015 от 23.04.2015

Судья Асташкина О.В. Дело № 33-10703/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Сидорова П.А., Шишкина И.В.,

при секретаре Настенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2015года апелляционную жалобу Рудь А.В. на решение Истринского городского суда Московской области от 03 февраля 2015 года по делу по иску Рудь А.В. к Кулакову А.В., ООО «Группа Ренесанс Страхование» о возмещении материального ущерба, вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

объяснения Рудь А.В., его представителя по доверенности - Терешиной О.В.; Кулакова А.В., его представителя Кулакова В.М.; третьего лица - Полякова А.П.,

заключение помощника прокурора Смирновой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Рудь А.В. обратился в суд с иском к Кулакову А.В. о взыскании материального ущерба в размере 276457 руб., морального вреда в размере <данные изъяты>, причиненных в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что 01 декабря 2013 года водитель Кулаков А.М., управляя автомобилем «ВАЗ-21102», нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с мотоциклом «Yamaha V-max 1200» под его управлением. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести, мотоцикл получил механические повреждения, испорчены личные вещи. Страховая компания ответчика отказала в выплате страхового возмещения из-за отсутствия решения о признании ответчика виновным в ДТП. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку он перенес операцию, длительное время лечился.

Ответчик Кулаков А.В. в судебном заседании иск не признал; свою виновность в ДТП не оспаривал.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренесанс Страхование» в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо– Поляков А.П. (собственник автомобиля «ВАЗ-21102») возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - Заболуев А.В. пояснил, что является собственником мотоцикла «Yamaha V-max 1200», в страховую компанию за получением страхового возмещения не обращался.

Решением Истринского городского суда от 03 февраля 2015 г. исковые требования Рудь А.В. удовлетворены в части взыскания с Кулакова А.В. компенсации морального вреда в размере 100000 руб.; в остальной части требований – в удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе Рудь А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, не находит.

Судом установлено, что по вине Кулакова А.В., нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ (при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не уступил дорогу водителю Рудь А.В.), произошло столкновение автомобиля под его управлением с мотоциклом под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу «Yamaha V-max 1200», собственником которого является Заболуев А.В., причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность Кулакова А.В. по полису ОСАГО была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался указанными нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, вызванного повреждением мотоцикла, и расходов на его эвакуацию, поскольку установлено, что он не является его собственником, следовательно, в силу ст.15 ГК РФ не вправе требовать возмещения ущерба в свою пользу.

Доказательств того, что вместе с правом управления мотоциклом истцу переданы и полномочия по получению возмещения ущерба, в случае причинения такового данному имуществу, в материалах дела не имеется.

Кроме того, как правильно отмечено судом, заявленный размер ущерба основан на предположительных расходах; поврежденное транспортное средство специалистом не осматривалось; акт осмотра, калькуляция и заключение эксперта о размере восстановительной стоимости мотоцикла в суд не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного повреждением личных вещей истца: рюкзака 2500 руб., планшета «Viev Sonik» - 6000 руб., телефона «Alkatel one touch 992D» - 5000 руб., куртки - 5600 руб., штанов- 1000руб., шлема «LAZER» - 4000руб., мотоперчаток «Spuke»- 3800руб., суд исходил из того, что доказательств принадлежности их истцу, повреждений в результате ДТП и их стоимости не представлено.

Судом установлено, что истцу в ДТП причинены телесные повреждения в виде множественных ссадин, гематом, закрытого субкапитального перелома 2-3-4-5 пястных костей со смещением. После ДТП он 01.12.2013 г. был доставлен в травмпункт Истринской больницы, где отказался от рекомендации врачей пройти стационарное лечение и 03.12.2013 г. отбыл в Украину, где и проходил лечение.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о возмещении расходов на лечение в заявленной сумме 51974,90 руб., суд исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование своих требований, поскольку все медицинские документы, чеки и квитанции по приобретению лекарств представлены им на украинском языке без перевода на русский язык.

С учетом статьи 9 ГПК РФ, согласно которой гражданское судопроизводство ведется на русском языке, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен перевод материалов гражданского дела на иностранный язык.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст.151, 1100 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжести полученных телесных повреждений, а также требований разумности и справедливости, определил в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100000 рублей, взыскав её в пользу истца с ответчика.

Судебная коллегия вывод суда находит правильным, соответствующем разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 32 Постановления №1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" о том, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судебная коллегия находит, что судом правильно установлены значимые по делу обстоятельства, правильно применен закон к спорным правоотношениям, доводам сторон и представленным доказательствам дана верная правовая оценка.

Судебная коллегия не может согласиться с апелляционной жалобой ответчика, которая сводится к субъективному мнению истца о достаточности представленных им доказательств для удовлетворения его требований в полном объеме.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

При этом согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Однако процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, а именно факт причинения вреда, его размер и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, возлагается на истца.

Принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в ст.ст.9,12 ГПК РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых, относимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств в обоснование своих требований о возмещении материального ущерба и расходов. Судом постановлено решение, соответствующее имеющимся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании в установленном порядке.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудь А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи