Решение по делу № 33а-9697/2020 от 27.08.2020

УИД 34RS0008-01-2020-001276-08 2а-1582/2020

Судья Мягкова Е.А. Дело № 33а-9697/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 24 сентября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей Антропова Е.А., Курниковой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харламовой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Кошелева АВ на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 июня 2020 года по исковому заявлению Кошелева АВ к УФССП России по Волгоградской области, Центральному РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Бесединой Ирине Сергеевне о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, которым

в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Антропова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кошелев А.В. обратился в суд с административным иском в обоснование которого указал, что он является должником в рамках сводного исполнительного производства №50932/16/34043-ИП, возбуждённого судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Бесединой И.С. в пользу взыскателей ПАО КБ «Восточный» и ООО «УК Центрального района г.Волгограда» задолженности в общей сумме более 500000 рублей. В ходе исполнения исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем производится удержание более 50% от получаемой заработной платы. Просил суд признать действия судебного пристава – исполнителя Центрального РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Бесединой Ирины Сергеевны по удержанию 100% заработной платы со счета ПАО «Промсвязьбанк» на имя Кошелева А.В. незаконными; запретить судебному приставу – исполнителю Центрального РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Бесединой И.С. удерживать денежные средства с заработной платы, поступающей на счёт Кошелева А.В. в банке ПАО «Промсвязьбанк»; запретить ПАО «Промсвязьбанк» списывать со счета Кошелева А.В. на основании каких либо документов судебных приставов денежные средства; признать действия судебного пристава–исполнителя Бесединой И.С. по удержанию 50% заработной платы в ООО УК «Комфортный дом» и ООО ЭК «Мастер дом» Кошелева А.В. незаконными; отменить постановления судебного пристава исполнителя Бесединой И.С. от 28 января 2020 года №34043/20/54391, №34043/20/54430, №34043/20/54390, №34043/20/54429 об удержании в ООО УК «Комфортный дом» и ООО ЭК «Мастер дом» с заработной платы Кошелева А.В. и запретить ООО УК «Комфортный дом» и ООО ЭК «Мастер дом» удерживать денежные средства с заработной платы Кошелева А.В. на основании документов судебных приставов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кошелев А.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главной 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными: полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Бесединой И.С. по обращению взыскания на денежные средства должника Кошелева А.В. суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что указанные действия соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, приняты в рамках предоставленных полномочий, а также не нарушают прав административного истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы (ч. 1 ст. 5 указанного Закона).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ).

Согласно ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия:

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судебной коллегией установлено, что 16 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП по Волгоградской области Бесединой И.С. возбуждены исполнительные производства

№10721/18/34043-ИП о взыскании Кошелева А.В. в пользу ООО «УК Центрального района» денежных средств в размере 14651,30 рублей;

№10716/18/34043-ИП о взыскании с Кошелева А.В. задолженности в размере 21467,24 рублей в пользу взыскателя ООО «УК Центрального района».

№10704/18/34043-ИП, о взыскании с Кошелева А.В. в пользу ООО «УК Центрального района» задолженности в размере 34062,86 рублей.

29 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП по Волгоградской области Бесединой И.С. возбуждено исполнительное производство №39719/18/34043-ИП о взыскании с Кошелева А.В. задолженности в размере 110929,43 рублей в пользу ООО «УК Центрального района».

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №50932/16/34043-СД.

Из материалов сводного исполнительного производства№50932/16/34043-СД усматривается, что судебным приставом-исполнителем Бесединой И.С. направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы и иные финансово-кредитные учреждения.

Согласно ответам кредитных учреждений: АО Сбербанк России, Банк «Первомайский», АО Альфа-Банк, ООО «ХКФ Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Тинькофф Банк» у Кошелева А.В. имеются открытые счета, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Бесединой И.С. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Копии постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника направлены в кредитные организации.

Согласно сведениям представленным административным истцом с его зарплатного счета в ПАО «Промсвязьбанк» были произведены удержания по исполнительным производствам, которые составили более 50 %.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Как следует из положений части 2 указанной статьи, органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч. 1 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Согласно положениям ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащееся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ПАО «Промсвязьбанк» является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в порядке, установленном настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Таким образом, при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать источник происхождения денежных средств на счете должника, открытого в кредитной организации, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель объективно не имел возможности установить источник происхождения денежных средств, находящихся на счете должника, открытом в Волгоградском отделении ПАО «Промсвязьбанк».

Кроме того, ч. 1 ст. 103 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Заработная плата к числу таких доходов не отнесена.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что собранными по делу доказательствами подтверждается, что исполнительные действия по обращению взыскания на денежные средства заявителя, находящиеся в банке, осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительных документов, в соответствии с полученной в ходе исполнительных действий информацией.

Доводы апелляционной жалобы Кошелева А.В. о незаконности действий судебного пристава по производству удержаний в размере 50% от его заработной платы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве во взаимосвязи со ст. 4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

При этом закон прямо не предусматривает минимальный размер заработной платы, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на неё взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

С учётом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

Доказательств того, что Кошелев А.В. обращался к судебному приставу о снижении размера удержаний в связи с тяжёлым финансовым положением материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований; он соответствует статье 227 КАС РФ, обстоятельствам дела, подтверждён совокупностью доказательств, правильно оценённых судом в соответствии со ст. 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошелева АВ-без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи: