Решение по делу № 22-2071/2019 от 24.10.2019

Судья ФИО1

Дело № 22-2071

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 20 ноября 2019 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи А.В. Замазкина,

при секретаре А.В. Кудрявцевой,

с участием:

прокурора Астафьева Р.Г.,

осуждённого Макарова А.В., с использованием системы видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого – адвоката ФИО2 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 10 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

МАКАРОВА Александра Владимировича, <данные изъяты>.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнение осуждённого, полагавшего постановление подлежащим отмене по доводам жалобы, суждение прокурора о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Макаров А.В. осужден приговором Приволжского районного суда Ивановской области от 14 ноября 2012 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Макаров А.В. отбывает наказание с 3 июля 2012 года, конец срока 2 июля 2021 года, 2/3 срока отбыл 3 июля 2018 года. Указание в судебном решении на то, что осужденным отбыт срок наказания, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ, а не п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ является явной технической ошибкой.

Адвокат ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Макарова А.В. от отбывания наказания.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 10 сентября 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Защитник осужденного – адвокат ФИО2 не согласился с судебным решением, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что:

• осужденный трудоустроен, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, делает правильные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда, тактичен в общении с представителями исправительного учреждения, принимает меры к погашению иска, признал вину, раскаялся в содеянном;
• Макаров А.В. женат, им разрешены вопросы социальной и трудовой адаптации в случае условно-досрочного освобождения;
• в последнее время осужденный нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, имеет ряд поощрений, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении Макарова А.В.;
• ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене судебного решения и условно-досрочном освобождении Макарова А.В.

Прокурором на жалобу поданы возражения, в которых он указывает на свое согласие с принятым решением, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Суд апелляционной инстанции указывает, что вывод о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, основывается на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, характеризующих степень достижения целей его назначения.

Личность осуждённого Макарова А.В. изучена исчерпывающе. Наличие ряда (9) поощрений, трудоустройство, прохождение обучения, выполнение работ в порядке ст.106 УИК РФ, положительные отзывы руководства пенитенциарного учреждения, изложенные в характеристике и высказанные в судебном заседании, сведения о посещении мероприятий воспитательного характера и занятий по социально-правовым вопросам, библиотеки и о самообразовании, суду первой инстанции были известны.

Вместе с тем, исходя из требований закона, при рассмотрении вопроса о применении положений статьи 79 УК РФ, суд учитывает все характеризующие поведение осуждённого в период отбывания им наказания сведения и обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них со стороны администрации исправительного учреждения.

Из материалов дела следует, что осуждённым в 2013 и 2014 годах было допущено 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, что вызывало необходимость наложения на него взысканий. При этом, анализ нарушений, допущенных Макаровым А.В., свидетельствует о том, что значительный, указанный выше период времени, им намеренно игнорировался режим отбывания наказания, а также допускались случаи игнорирования трудовой деятельности, при том, что режим и труд в силу положений статьи 9 УИК РФ являются одними из основных средств исправления.

Исправление осуждённого, являясь по сути пролонгированным во времени процессом, предполагает изменение поведенческих мотиваций осуждённого, от приведших к совершению преступления к социально одобряемым, с учётом соблюдения ограничений прав и свобод осужденного условиями порядка отбывания наказания, то есть режимом.

Как того требует закон, суд оценил отношение осужденного к возмещению ущерба, установленного приговором суда. По сведениям из бухгалтерии исправительного учреждения установлено, что до отзыва с исполнения исполнительного листа потерпевшей ФИО3 исковые требования в ее интересах погашались осужденным преимущественно принудительно, путем удержаний, а добровольные выплаты за весь период отбывания наказания составили 300 рублей.

Суд первой инстанции, приведя мотивы, по которым не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения от наказания Макарова А.В., не допустил тенденциозного подхода, что нарушало бы требования Верховного Суда РФ относительно применения данного института уголовного права, изложенные в постановлении Пленума по данному вопросу.

Позиция прокурора не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Однако не является определяющей по данному поводу и позиция руководства исправительного учреждения.

Мнения указанных участников процесса подлежат лишь учёту, поскольку только суд полномочен в соответствии с положениями статьи 29 УПК РФ разрешать вопросы, связанные с уголовным наказанием конкретного гражданина, в том числе, и условно-досрочным освобождением от него.

Суд первой инстанции верно отметил, что, разрешая вопрос об отсутствии оснований для дальнейшего отбывания наказания, то есть фактическом исправлении осуждённого, необходимо установить достижение целей его назначения.

Суд первой инстанции провёл анализ поведения осуждённого за время отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы и пришёл к правильному выводу о том, что цели наказания в виде исправления осуждённого до степени возможного его условно-досрочного освобождения, не достигнуты.

Мотивировка выводов суда по существу вопроса условно-досрочного освобождения соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Условно-досрочное освобождение должно применяться таким образом, чтобы могли быть освобождены заключённые, которые соответствуют минимальному уровню безопасности и могут считаться законопослушными гражданами на момент принятия решения.

Однако, в отношении Макарова А.В., что объективно следует из представленных материалов, суд пришёл к правильному выводу о том, что цели наказания, установленные законодательством, в частности: исправление осуждённого, что указывало бы, среди прочего, на исключение возможности совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости, на момент принятия судом первой инстанции решения, не достигнуты.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы защитника осуждённого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 10 сентября 2019 года в отношении Макарова Александра Владимировичаоставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката ФИО2 — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А. Замазкин