Решение по делу № 2-4071/2018 от 18.06.2018

2-4071/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Невской Е.В.

С участием прокурора Крапивиной Ю.П.

При секретаре Казаковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хозек Е. А. к Банку ВТБ (ПАО) о восстановлении на работе,-

УСТАНОВИЛ:

Хозек Е.А. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), просила признать ее увольнение незаконным и восстановить на работе в должности главного специалиста группы подготовки и анализа кредитных решений отдела подготовки документации и кредитных решений службы оформления кредитных и залоговых операций Управления сопровождения кредитных, залоговых и документарных операций Департамента операционной поддержки бизнеса либо предоставить иную работу в системе/структуре Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве в соответствии с ее квалификацией «юриспруденция», «экономика и управление» и опытом практической работы в организациях финансовой сферы и органах исполнительной власти с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен трудовой договор №, по условиям которого она была принята на работу в Банк ВТБ (ПАО) на должность главного специалиста группы подготовки и анализа кредитных решений отдела подготовки документации и кредитных решений службы оформления кредитных и залоговых операций Управления сопровождения кредитных, залоговых и документарных операций Департамента операционной поддержки бизнеса. Договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника Рипиной А.В., пребывающей в отпуске по уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо предупреждений и уведомлений со стороны Банка посредством электронной почты outlook она получила уведомление о расторжении трудового договора в связи с выходом на работу основного работника. После получения уведомления об увольнении она закончила выполнение рабочего задания, выключила компьютер, оставила документы на рабочем столе и спустилась в кадровую службу банка, где ей был выдан приказ на увольнение и трудовая книжка без обходного листа и без акта приема-передачи документов работодателю, с которыми она работала. Свой электронный пропуск после выхода из банка она сдала на проходной, при этом ее подпись о сдаче электронного документа не потребовали. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, она была уволена в связи с истечением срока трудового договора статья 77 часть 1 пункт 2 ТК РФ, без указания записи «уволена в связи с выходом основного работника Рипиной А.В.», как в приказе на увольнение, так и в ее трудовой книжке, кроме того, Рипина ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышла, полагает свое увольнение незаконным, нарушающим ее трудовые права, в связи с чем, обратилась в суд.

        Истец - Хозек Е. А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

       Ответчик - представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения на исковое заявление, заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.111-113, 135).

Суд, выслушав стороны, заслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, признает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

       В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО), именуемый в дальнейшем «Работодатель», и Хозек Е.А., именуемая в дальнейшем «Работник», был заключен трудовой договор №.

       В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 1.5, 4.1 Трудового договора, работнику поручается работа в группе подготовки и анализа кредитных решений отдела подготовки документации и кредитных решений службы оформления кредитных и залоговых операций Управления сопровождения кредитных, залоговых и документарных операций Департамента операционной поддержки бизнеса в должности главного специалиста на время исполнения обязанностей отсутствующего работника Рипиной А. В.. Работа по настоящему трудовому договору является для работника основным местом работы. Дата начала работы: ДД.ММ.ГГГГ. За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц (л.д. 12-16, 106-110).

ДД.ММ.ГГГГ начальником операционного управления Департамента по работе с персоналом Банка ВТБ (ПАО) был издан приказ (распоряжение) №-к о приеме работника на работу (л.д. 17, 105).

       Согласно представленным в материалы дела приказам №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Рипиной А.В. изначально был предоставлен отпуск по беременности и родам на № календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста ДД.ММ.ГГГГ лет на ДД.ММ.ГГГГ календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-101)

ДД.ММ.ГГГГ Рипиной А.В. было подано заявление с просьбой прервать отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет и считать приступившей к работе (л.д.102).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом службы кадрового администрирования операционного управления Департамента по работе с персоналом Банка ВТБ (ПАО) был издан приказ (распоряжение) № о выходе на работу и изменении даты окончания отпуска по уходу за ребенком (л.д..103).

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту Хозек Е.А. поступило сообщение от Погребняк К.С., согласно которому Хозек Е.А. была проинформирована о том, что в службу кадрового администрирования поступило заявление о выходе ДД.ММ.ГГГГ на работу Рипиной А.В., на время отсутствия которой, с ней был заключен трудовой договор, в связи чем трудовой договор расторгается ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ (распоряжение) №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником в связи с истечением срока трудового договора, статья 77 часть первая пункт 2 ТК РФ. С указанным приказом Хозек Е.А. была ознакомлена в этот же день ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 58).

      Трудовая книжка была получена Хозек Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них № (л.д.59-62).

      Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ, Банк произвел полный расчет с Хозек Е.А. при увольнении, выплатив ей причитающиеся денежные средства (л.д.63-66).

       Данный факт истец подтвердила в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Хозек Е.А. в Банк ВТБ (ПАО) было подано заявление с просьбой восстановить ее на работе или предоставить должность в соответствии с ее профессиональными навыками и опытом работы в структуре/системе Банка ВТБ в г. Москве (л.д. 28-29, 30-31).

      Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ, «Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором».

      Согласно статье 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Статьей 58 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с положениями 59 ТК РФ срочный трудовой договор может заключается, в том числе, с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Статьей 79 ТК РФ установлено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ установлено, что «Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Судом установлено,что заключение сторонами срочного трудового договора соответствовало требованиям законодательства.Трудовой договор заключен с истцом на основе ее добровольного согласия на время пребывания в декретном отпуске основного работника. В связи с выходом на работу основного работника, трудовой договор с истцом был расторгнут. При увольнении истца ознакомили с приказом о прекращении срочного трудового договора, выдали трудовую книжку, произвели полный расчет.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нарушения процедуры увольнения ответчиком допущено не было.

Доводы истца о том, что не составлялся и ею не подписывался акт приема-передачи документов, не могут быть приняты в качестве правового основания для признания увольнения неправомерным, поскольку не имеют исключительного правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Ссылку истца на заявление основного работника,как подписанного не им(работником), суд находит несостоятельной в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца при увольнении.

       В судебном заседании ответчик просил применить срок исковой давности.

В силу требований статьи 392 Трудового кодекса РФ «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

     Суд находит обоснованным ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности по следующим основаниям.

     Судом установлено и подтверждено Хозек Е.А. в судебном заседании, что о своем увольнении ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно срок обращения за защитой права о неправомерном увольнении истек ДД.ММ.ГГГГ.

     С исковым заявлением о защите нарушенных трудовых прав истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

      Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004года (в ред.от 24.11.20015г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса российской Федерации» разъяснено, что установив, что истцом срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Связывая начало течения срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходит из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от его волеизъявления.

Таким образом, истцом многократно пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой субъективно нарушенного права. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, и подтверждающих уважительную причину пропуска срока, истцом суду не представлено.

    Доводы истца о том, что она обращалась в суд с аналогичны иском в ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности. Кроме того, и указанное обращение также имело за пределами срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

    Более того, судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключила трудовой договор с АО «НС Банк» (л.д.40). В настоящее время истец состоит в трудовых отношениях с Управлением Федерального казначейства Российской Федерации по <адрес>(л.д.41).

Из представленных истцом доказательств, следует, что ее обращения с аналогичными исками имеют место между трудоустройством, что свидетельствует об отсутствии объективных, независящих от истца, препятствий к своевременному обращению в суд за защитой субъективно нарушенного права.

    При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, принимая во внимание общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, руководствуясь правовой позицией Пленума Верховного суда РФ что суд, установив, что истцом срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ), суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Хозек Е.А. просила взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований предоставила в материалы дела расчет (л.д.67).

        Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации «Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты)».

     Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд исходит из того, что требование о выплате вынужденного прогула являются производными, поскольку истцу в признании увольнения незаконным отказано, все, предусмотренные законом выплаты при увольнении, ответчиком в пользу истца произведены в полном объеме, а потому правовых оснований для взыскания в пользу истца заявленных выплат суд не имеет.

     Хозек Е.А. просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

     Статьей 237 Трудового Кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Отказывая в удовлетворении требований в этой части суд исходит из того, что нарушения трудовых прав истца действиями ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено.

    Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

В удовлетворении требований Хозек Е. А. к Банку ВТБ (ПАО) о восстановлении на работе, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья              Е.В.Невская