Решение по делу № 33-5144/2023 от 28.06.2023

УИД 29RS0018-01-2022-001910-61

Строка 2.204, г/п 3 000 руб.

Судья Беляков В. Б.

Докладчик Сафонов Р. С.        Дело № 33-5144/2023          28 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Бланару Е. М.,

судей Поповой Т. В., Сафонова Р. С.,

при помощнике судьи Махневой И. А.,

с участием прокурора Кокоянина А. Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2127/2022 по иску Гордиенковой Л.П., Гордиенковой Д.А., Гордиенкова Д.А. к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 58 Федерального медико-биологического агентства», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница № 2 скорой медицинской помощи», Федеральному медико-биологическому агентству, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, министерству имущественных отношений Архангельской области, Правительству Архангельской области, министерству здравоохранения Архангельской области о взыскании денежной компенсации морального вреда и расходов на погребение с апелляционной жалобой Гордиенковой Л.П., Гордиенковой Д.А., Гордиенкова Д.А. и апелляционной жалобой федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 58 Федерального медико-биологического агентства» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сафонова Р. С., судебная коллегия

        установила:

Гордиенкова Л. П., Гордиенкова Д. А. и Гордиенков Д. А. обратились в суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 58 Федерального медико-биологического агентства» (далее – ФГБУЗ «ЦМСЧ № 58»), государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница № 2 скорой медицинской помощи» (далее – ГБУЗ Архангельской области «СГКБ № 2 СМП») о взыскании в солидарном порядке денежной компенсации морального вреда в связи со смертью Т в размере 1 500 000 рублей в пользу Гордиенковой Л. П., в размере 1 000 000 рублей в пользу Гордиенковой Д. А., в размере 1 000 000 рублей в пользу Гордиенкова Д. А., а также расходов на погребение в размере 77 501 рубль 90 копеек в пользу Гордиенковой Л. П.

В обоснование исковых требований указано, что работниками ответчиков ненадлежащим образом оказана медицинская помощь матери Гордиенковой Л. П. и бабушке Гордиенковой Д. А. и Гордиенкова Д. А. – Т которая ДД.ММ.ГГГГ скончалась в инфекционном отделении ГБУЗ Архангельской области «СГКБ № 2 СМП», куда она поступила ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Внебольничная двусторонняя полисегментарная пневмония» после лечения заболеваний сердечно-сосудистой системы в ФГБУЗ «ЦМСЧ № 58» на платной основе в период с 26 октября 2020 года по 13 ноября 2020 года. При этом сотрудники ФГБУЗ «ЦМСЧ № 58» не предприняли никаких мер для выявления заражения Т новой коронавирусной инфекцией и не инициировали лечение на ранней стадии развития инфекции в организме пациента.

По определению суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральное медико-биологическое агентство (далее – ФМБА России), Правительство Архангельской области, министерство здравоохранения Архангельской области, а в качестве третьих лиц – общество с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» (далее – ООО «Капитал МС»), Ракитин С. С., Волова А. Л., Мирзоева Н. А. к., Халтурина И. В.

Истцы Гордиенкова Д. А. и Гордиенков Д. А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ФГБУЗ «ЦМСЧ № 58» Силина И. Р., представитель ответчика ГБУЗ Архангельской области «СГКБ № 2 СМП» Большаков А. Н. в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными исковыми требованиями не согласились.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца Гордиенковой Л. П., представителей ответчиков ФМБА России, Правительства Архангельской области, министерства здравоохранения Архангельской области, представителя третьего лица ООО «Капитал МС», третьих лиц Ракитина С. С., Воловой А. Л., Мирзоевой Н. А. к., Халтуриной И. В., извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от         31 августа 2022 года исковые требования Гордиенковой Л. П., Гордиенковой Д. А., Гордиенкова Д. А. к ФГБУЗ «ЦМСЧ № 58», ГБУЗ Архангельской области «СГКБ № 2 СМП» о взыскании денежной компенсации морального вреда и расходов на погребение удовлетворены частично. С ФГБУЗ «ЦМСЧ № 58» в пользу Гордиенковой Л. П. взыскано 100 000 рублей денежной компенсации морального вреда. С ФГБУЗ «ЦМСЧ № 58» в пользу Гордиенковой Д. А. взыскано 50 000 рублей денежной компенсации морального вреда. С ФГБУЗ «ЦМСЧ № 58» в пользу Гордиенкова Д. А. взыскано 50 000 рублей денежной компенсации морального вреда. С ГБУЗ Архангельской области «СГКБ № 2 СМП» в пользу Гордиенковой Л. П. взыскано 20 000 рублей денежной компенсации морального вреда. С ГБУЗ Архангельской области «СГКБ № 2 СМП» в пользу Гордиенковой Д. А. взыскано 10 000 рублей денежной компенсации морального вреда. С ГБУЗ Архангельской области «СГКБ № 2 СМП» в пользу Гордиенкова Д. А. взыскано 10 000 рублей денежной компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований Гордиенковой Л. П., Гордиенковой Д. А., Гордиенкова Д. А. к ФГБУЗ «ЦМСЧ № 58», ГБУЗ Архангельской области «СГКБ № 2 СМП» о взыскании денежной компенсации морального вреда и расходов на погребение отказано. С ФГБУЗ «ЦМСЧ № 58» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 450 рублей. С ГБУЗ Архангельской области «СГКБ № 2 СМП» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 450 рублей. В удовлетворении исковых требований Гордиенковой Л. П., Гордиенковой Д. А., Гордиенкова Д. А. к ФМБА России, Правительству Архангельской области, министерству здравоохранения Архангельской области о взыскании денежной компенсации морального вреда и расходов на погребение отказано.

С указанным решением не согласились истцы и ответчик ФГБУЗ «ЦМСЧ № 58».

В поданной апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы истцы указывают, что судом при принятии решения допущены нарушения норм материального права. По их мнению, то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не установлена прямая причинно-следственная связь между дефектами оказания сотрудниками медицинских организаций медицинской помощи Т и наступившими последствиями в виде её смерти, не освобождает ответчиков от обязанности по возмещению понесённых расходов на погребение.

Полагают, что указанный в иске размер понесённых расходов на погребение относится к разряду необходимых, обеспечивающих достойное погребение близкого родственника в соответствии с обычаями и традициями погребения, сложившимися у жителей Архангельской области, ответчиками не оспаривался.

Считают, что излагая отдельные выводы экспертиз качества медицинской помощи, оказанной Т суд не привёл самостоятельной правовой оценки выводов этих экспертиз и не учёл их возражения в части отдельных выводов данных экспертиз. При этом отражены и учтены не все выводы экспертов. Суд первой инстанции не указал в решении мотивы, по которым отдал предпочтение выводам одного эксперта перед выводами другого. По их мнению, формальный подход при исследовании судом выводов медицинских экспертов, к которым у истцов имеются обоснованные возражения, является недопустимым. Считают, что суд не дал правовую оценку их доводам о неправомерности неперевода Т в период лечения в ГБУЗ Архангельской области «СГКБ № 2 СМП» в реанимацию.

Также полагают, что судом оставлены без надлежащей оценки доказательства того, что сотрудники ГБУЗ Архангельской области «СГКБ № 2 СМП» ошибочно оценивали состояние здоровья Т как тяжёлое на протяжении всего периода лечения в больнице, она не получала лечение, прописанное лечащим врачом, в полном объёме, в больнице за ней осуществлялся ненадлежащий уход. В решении некорректно изложена позиция допрошенного в ходе судебного заседания специалиста.

Полагают, что судом первой инстанции необоснованно снижены размеры компенсации морального вреда по сравнению с заявленной в исковом заявлении денежной суммой, необоснованно определены в отношении ответчиков доли, мотивы определения таких долей также не приведены. Отмечают, что они постоянно испытывают нравственные переживания, связанные с недооценкой сотрудниками ответчиков тяжести стояния здоровья Т и непринятием всех возможных мер по её спасению. По их мнению, именно ряд дефектов оказания медицинской помощи, допущенных сотрудниками медицинских организаций, были одним из факторов, способствовавших наступлению преждевременной смерти Т

Считают, что при определении размера денежной компенсации морального вреда суд ограничился только ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закреплённые в гражданском законодательстве, без указания на то, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взыскиваемой судом первой инстанции суммы. Суд также не учёл их индивидуальные особенности, взаимоотношения с Т, характер и степень понесённых ими физических и нравственных страданий в связи утратой близкого родственника, степень вины ответчиков, не дал какой-либо оценки при определении размера компенсации морального вреда иным имеющимся в деле доказательствам, кроме отдельных выводов экспертизы.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика ФГБУЗ «ЦМСЧ № 58» Силина И. Р. просит решение суда отменить в части взыскания с учреждения компенсации морального вреда.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в нарушение норм процессуального права представленным ответчиком и имеющимся в деле доказательствам суд надлежащей правовой оценки не дал. Мотивы, по которым отклонены те или иные доказательства и не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылалось учреждение и истцы в исковом заявлении, а ответчик в возражениях на иск, суд в решении не указал. Ссылка суда на общие положения Федерального закона от            21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» не содержит выводов об установлении факта нарушений требований закона, а иные нормативные правовые акты не применены.

Отмечает, что протокол судебного заседания от 31 августа 2022 года секретарём судебного заседания не подписан, что свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации судебного процесса. Указанное нарушение ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного решения

Полагает, что суд необоснованно не применил постановление Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статью 37, статью 79, часть3 статьи 84, часть 5 статьи 19 и часть 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Суд ограничился лишь формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда. Между тем, неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда, причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом, вина причинителя вреда надлежащей правовой оценки в решении не получили. Возлагая на юридическое лицо обязанность компенсировать моральный вред, суд в решении не указал, какая именно оказанная Т медицинская помощь не соответствовала требованиям того или иного нормативного акта, какие меры по соблюдению правил и норм юридическим лицом не были приняты.

В возражениях на поданную истцами апелляционную жалобу представитель ответчика ФГБУЗ «ЦМСЧ № 58» Силина И. Р. указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить апелляционную жалобу истцов без удовлетворения. При этом дополнительно приводит доводы о том, что сам по себе факт оказания медицинских услуг с дефектами достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда не является. Вывод экспертов о наличии дефектов диагностики и оформления медицинской документации не может расцениваться как установленный факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими негативными последствиями. Утрата близкого родственника бесспорно вызывает физические и нравственные страдания, однако имела место грубая неосторожность со стороны Т, её родственников, выразившаяся в непринятии мер к своевременному обращению за медицинской помощью в течение четырёх суток после выписки Т из стационара. Именно такое бездействие содействовало возникновению или увеличению вреда.

Полагает, что выводы экспертов о возможном заражении Т в условиях ФГБУЗ «ЦМСЧ № 58» носят вероятностный характер, а выводы о несоответствии медицинской помощи нормативным документам относятся к вопросам правового характера.

        Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 декабря 2022 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и министерство имущественных отношений Архангельской области.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 декабря 2022 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 августа 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Гордиенковой Л. П., Гордиенковой Д. А., Гордиенкова Д. А. к ФГБУЗ «ЦМСЧ № 58», ГБУЗ Архангельской области «СГКБ № 2 СМП», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, министерству имущественных отношений Архангельской области о взыскании денежной компенсации морального вреда и расходов на погребение удовлетворены. В удовлетворении исковых требований Гордиенковой Л. П., Гордиенковой Д. А., Гордиенкова Д. А. к ФМБА России, Правительству Архангельской области, министерству здравоохранения Архангельской области о взыскании денежной компенсации морального вреда и расходов на погребение отказано.

        Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

        При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции принято к производству увеличение размера исковых требований Гордиенковой Л. П. в части взыскания расходов на погребение, окончательно истцы просили взыскать в пользу Гордиенковой Л. П. расходы на погребение в размере 232 051 рубль 90 копеек, мотивируя тем, что дополнительно понесены расходы на изготовление и установку надгробного памятника Тюлиной Д. И. Оплата работ осуществлялась исключительно за счёт Гордиенковой Л. П.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гордиенкова Л. П., представители ответчиков ГБУЗ Архангельской области «СГКБ № 2 СМП», ФМБА России, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, министерства имущественных отношений Архангельской области, Правительства Архангельской области, министерства здравоохранения Архангельской области, третьи лиц, надлежащим образом извещённые о времени и месте его проведения, не явилась. При таких обстоятельствах в соответствии с частями третьей и четвёртой статьи 167, частью первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

        Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав истцов Гордиенкова Д. А. и Гордиенкову Д. А., поддержавших доводы искового заявления и своей апелляционной жалобы, представителя ответчика ФГБУЗ «ЦМСЧ № 58» Силину И. Р., не согласившуюся с исковыми требованиями, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу истцов, заключение участвующего в деле прокурора Кокоянина А. Е. о незаконности решения суда, необходимости его отмены и удовлетворения заявленных исковых требований, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу истцов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 323-ФЗ) здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан – это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 части 1 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ).

В статье 4 Федерального закона № 323-ФЗ закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5-7).

Медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент – физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 части 1 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объёме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона № 323-ФЗ).

В пункте 21 части 1 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; с учётом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона № 323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона № 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона № 323-ФЗ).

В силу частей 2, 3 и 4 статьи 84 Федерального закона № 323-ФЗ платные медицинские услуги оказываются пациентам за счёт личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования. При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи. Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объёме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объёме, превышающем объём выполняемого стандарта медицинской помощи.

Порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 84 Федерального закона № 323-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (далее – Правила).

Согласно пункту 27 Правил № 1006 исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве – требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 29 Правил № 1006 исполнитель предоставляет потребителю (законному представителю потребителя) по его требованию и в доступной для него форме информацию: о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения; об используемых при предоставлении платных медицинских услуг лекарственных препаратах и медицин изделиях, в том числе о сроках их годности (гарантийных сроках), показаниях (противопоказаниях) к применению.

Исполнитель обязан при оказании платных медицинских услуг соблюдать установленные законодательством Российской Федерации требования к оформлению и ведению медицинской документации и учётных и отчетных статистических форм, порядку и срокам их представления (пункт 30 Правил № 1006).

В пункте 31 Правил № 1006 указано, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведённых нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объём возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, входит в том числе расходы на погребение (статья 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации) и компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьёй всех её членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Семейная жизнь, семейные связи – это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причинённый вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причинённый при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда – медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причинённым вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечёт наступление негативных последствий в виде причинённого потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчики ГБУЗ Архангельской области «СГКБ № 2 СМП», ФГБУЗ «ЦМСЧ № 58» должны доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцам в связи со смертью их близкого родственника, медицинская помощь которому оказывалась данными медицинскими организациями.

По делу судом установлено, что в период с 26 октября 2020 года по    13 ноября 2020 года работниками ФГБУЗ «ЦМСЧ № 58» на основании договоров об оказании платных медицинских услуг и в период с 17 ноября 2020 года по 21 ноября 2020 года в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи работниками ГБУЗ Архангельской области «СГКБ № 2 СМП» ненадлежащим образом была оказана медицинская помощь Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая 21 ноября 2020 года в результате скончалась.

Гордиенкова Л. П., Гордиенкова Д. А. и Гордиенков Д. А., выступающие в качестве истцов по настоящему делу, являются соответственно дочерью, внучкой и внуком Т

В суде первой инстанции от назначения по делу судебно-медицинской экспертизы с целью установления либо опровержения дефектов оказанной Т медицинской помощи участвующие в деле лица фактически отказались, не ходатайствовали о назначении такой экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Из имеющегося в материалах дела экспертного заключения к акту № (протокол оценки качества медицинской помощи), составленного филиалом ООО «Капитал МС» в Архангельской области в рамках контроля качества оказанной Т стационарной медицинской помощи в ГБУЗ Архангельской области «СГКБ № 2 СМП» в период с 17 ноября 2020 года по 21 ноября 2020 года, следует, что наиболее значимыми ошибками являются:

    Согласно клинико-анамнестическим данным и лабораторным данным SpO2 < 90 %, состояние пациентки тяжёлое, необходима госпитализация в отделение реанимации и интенсивной терапии, определение газов крови, кислотно-щелочного состояния, лактат, рН для решения вопроса о необходимости искусственной вентиляции лёгких;

    На Rg-грамме органов грудной клетки от 17 ноября 2020 года при поступлении признаки двусторонней полисегментарной пневмонии. Проведение КТ органов грудной клетки при поступлении не требовалось;

    Для оценки правомерности заключения реаниматолога от 17 ноября 2020 года дополнительно требуется проведение ЭКМП реаниматологом;

    Согласно представленной истории болезни пациентка 2-3 раза в день осматривалась специалистами;

    Согласно Временным методическим рекомендациям «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия 9» имеющиеся на сегодня сведения о результатах терапии препаратом «Фавипиравир» не позволяет сделать однозначный вывод об эффективности или неэффективности, в связи с чем применение допустимо по решению врачебной комиссии в установленном порядке в случае, если потенциальная польза для пациента превысит риск применения. Протокол такого решения врачебной комиссии по назначению препарата «Фавипиравир» в представленной медицинской карте отсутствует;

    Антибактериальная терапия, проводимая у пациента, неадекватная, показано применение двух антибактериальных препаратов в/в;

    Согласно литературным данным течение новой коронавирусной инфекции у пациентов пожилого возраста с отягощённым преморбидным фоном может иметь неблагоприятный исход на фоне проведения адекватной терапии;

    Рекомендовано проведение комплексного обследования и адекватной терапии согласно клиническим рекомендациям и стандартам оказания медицинской помощи.

Также из указанного заключения следует, что наиболее значимыми ошибками являются:

    Состояние пациентки при поступлении в стационар можно расценить как тяжёлое, учитывая совокупность всей имеющейся патологии. Согласно пункту 5.6.1 Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия 9» переводу в отделение реанимации и интенсивной терапии подлежат пациенты в крайне тяжёлом состоянии, требующие проведения искусственной вентиляции лёгких. Исходя из записей терапевта и реаниматолога 17 ноября 2020 года показаний для перевода пациентки на искусственную вентиляцию лёгких не было;

    Достоверно установить, осматривалась ли пациентка в инфекционном отделении совместно с заведующим, невозможно. Заключение реаниматолога частично правомерно, так как абсолютно правомерным оно могло быть после оценки анализа артериальной крови на кислотно-щелочное состояние;

    Пациент в тяжёлом состоянии подлежит ежедневному наблюдению согласно приказу № 3203;

    Препарат «Фавипиравир» мог быть назначен данной пациентке, так как согласно инструкции статус пациентки относился к разделу «ограничения к применению», а не «противопоказания»;

    К сожалению, многие лекарственные формы доступны только в таблетированном виде на фармацевтическом рынке России. Назначенные препараты были пациентке показаны. Остаётся неясным, был ли установлен пациентке желудочный зонд для гарантированного их введения и питания в том числе;

    Имеющиеся у пациентки сочетания патологий при поражении COVID-19 могло быть прогностически неблагоприятным вне зависимости от исходной маршрутизации;

    Качество с дефектами без влияния на исход.

    Необходим тщательный контроль ведения медицинской документации.

По факту смерти Т Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу было возбуждено уголовное дело №.

На основании постановления старшего следователя следственного отдела по г. Северодвинску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деяниях медицинских работников Ракитина С. С., Воловой А. Л., Мирзоевой Н. А. к, Халтуриной И. В. состава преступления, предусмотренного частью второй 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного дела с целью установления дефектов оказания медицинской помощи Т в периоды лечения в ГБУЗ Архангельской области «СГКБ № 2 СМП», ФГБУЗ «ЦМСЧ № 58» проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, порученная экспертам Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

    Из заключения Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно представленным медицинским документам Т в период с 26 октября 2020 года по 13 ноября 2020 года в ФГБУЗ «ЦМСЧ № 58» медицинская помощь оказана не в полном объёме (неправильно). Имели место дефекты диагностики и оформления медицинской документации:

    в заключительном клиническом диагнозе и в выписном эпикризе не указано инфекционно-воспалительное заболевание органов дыхания: в период стационарного лечения у больной имелось повышение температуры тела, что врачами было расценено как «обострение хронического бронхита», но не отражено в диагнозе;

    в выписном эпикризе не указана необходимость мониторинга температуры, вызова участкового врача-терапевта (указанных в дневниковой записи от 13 ноября 2020 года) и (или) при ухудшении состояния – вызова скорой медицинской помощи с учётом появления у больной признаков инфекционного заболевания на фоне тяжёлой хронической патологии;

    не проведено и не назначено при выписке обследование для уточнения диагноза (в связи с появлением повышенной температуры тела и диспептических расстройств), в том числе: лабораторное исследование отделяемого носоглотки и ротоглотки для определения РНК коронавируса, рентгенологическое исследование грудной клетки, контроль анализов крови (клинический анализ крови, С-реактивный белок и др.). Следует отметить, что случай респираторного заболевания вне зависимости от эпидемиологического анамнеза может рассматриваться как подозрительный на COVID-19, что требует дополнительного наблюдения за больным и (или) проведения обследования.

Т диагноз «Пневмония» был установлен 17 ноября 2020 года. До указанной даты признаки развития данного заболевания не описаны. В период стационарного лечения в ФГБУЗ «ЦМСЧ № 58» с 26 октября 2020 года по 13 ноября 2020 года у Т имелись кашель с мокротой, повышение температуры тела до 38,2 градусов Цельсия, диспептические расстройства, которые могли свидетельствовать о наличии коронавирусной инфекции. Учитывая клиническую картину коронавирусной инфекции (обнаружение пневмонии на рентгенограмме от 17 ноября 2020 года, РНК коронавируса в анамнезе от 18 ноября 2020 года, повышение температуры тела до 37,5-38,2 с 8 ноября 2020 года, появление диспептических расстройств с 11 ноября 2020 года), с учётом инкубационного периода коронавирусной инфекции заражение Т, наиболее вероятно, произошло в период стационарного лечения в ФГБУЗ «ЦМСЧ № 58».

Установленные дефекты оказания медицинской помощи не позволили своевременно выявить новую коронавирусную инфекцию и начать её лечение на более ранних этапах, что могло снизить шансы на возможный благоприятный исход заболевания.

Т поступила 17 ноября 2020 года в ГБУЗ Архангельской области «СГКБ № 2 СМП» в связи с новой коронавирусной инфекцией (подтверждённой результатом ПЦР от 18 ноября 2021 года), осложнившейся полисегментарной пневмонией (по данным судебно-рентгенологического исследования рентгенограммы от 17 ноября 2020 года у Т имелась левосторонняя пневмония). Также при поступлении в стационар     17 ноября 2020 года у Т имелась тяжёлая хроническая патология: ишемическая болезнь сердца, диффузный атеросклеротический кардиосклероз; ишемическая кардиомиопатия, стенозирующий атеросклероз коронарных артерий, нарушения ритма сердца по типу постоянной формы фибрилляции предсердий; гипертоническая болезнь II стадии, хроническое лёгочное сердце, хроническая сердечная недостаточность II А степени; церебро-васкулярная болезнь, состояние после перенесённого острого нарушения мозгового кровообращения в 1978 году, дисциркуляторная энцефалопатия II степени; хронический бронхит; пневмофиброз лёгких; сахарный диабет 2 типа; избыточная масса тела (ИМТ 29,1); хроническая болезнь почек 4.

В ГБУЗ Архангельской области «СГКБ № 2 СМП» Т своевременно госпитализирована – в день обращения за скорой медицинской помощью.

Обследование при поступлении назначено и проведено в достаточном для постановки правильного диагноза объёме, которое включало лабораторное и рентгенологическое исследование. Основной диагноз «Пневмония» Т установлен правильно и своевременно (в день поступления в стационар), в связи с чем назначено необходимое комплексное лечение в соответствии с Временными методическими рекомендациями «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции COVID-19. Версия 9». Согласно современным научным данным, в том числе Временным методическим рекомендациям «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции COVID-19», наиболее тяжёлые формы новой коронавирусной инфекции даже при правильно и своевременно проведённом лечении развиваются у пациентов пожилого возраста (60 и более лет), среди заболевших пациентов часто отмечаются такие заболевания, как сахарный диабет, артериальная гипертензия и другие сердечно-сосудистые заболевания (что имелось у Т).

Тактика ведения (лечения, обследования) Т выбрана правильно. Вместе с тем имел место недостаток лечения в виде неадекватной антибактериальной терапии: назначение таблетированной формы препарата «Амоксиклав» должно было быть пересмотрено с учётом тяжёлого течения заболевания, наличия признаков бактериальной инфекции в анализах крови (повышение прокальцитонина до 1.32 нг/мл, С-реактивного белка до 61 мг/л) и назначена комбинированная терапия. Данный недостаток лечения с учётом быстро прогрессирующего течения коронавирусной инфекции и тяжёлой хронической патологии не повлиял на развитие неблагоприятного исхода.

Медицинская помощь Т в период стационарного лечения в ГБУЗ Архангельской области «СГКБ № 2 СМП» с 17 ноября 2020 года по 21 ноября 2020 года оказана не в полном объёме, так как имел место недостаток лечения, который не повлиял на исход заболевания, – неадекватная антибактериальная терапия.

Медицинская помощь Т в период с 17 ноября 2020 года по 21 ноября 2020 года проводилась в соответствии с тяжестью её состояния. Показаний для перевода Т в отделение реанимации и интенсивной терапии (в том числе для проведения искусственной вентиляции лёгких) не имелось.

Т правильно назначен препарат «Клексан» подкожно 2 раза в день, что отражено в листе назначений. Сведений о непроведении или отмене данного препарата не имеется. Как правило, местами для подкожного введения медицинских препаратов могут быть: верхняя треть наружной поверхности плеча, передне-боковая поверхность бедра, боковая поверхность брюшной стенки. Препарат «Клексан» представляет собой готовый раствор для инъекции в одноразовом шприце, который имеет острую иглу с очень маленьким диаметром, что минимизирует повреждение тканей. Учитывая хорошее кровоснабжение передней брюшной стенки, инъекции такими шприцами часто не оставляют следов вколов, видимых при обычном наружном осмотре.

Согласно представленной медицинской карте стационарного больного из ГБУЗ Архангельской области «СГКБ № 2 СМП» в листе назначений указаны назначенные Т препараты, в том числе в таблетированной форме. Сведений о невыполнении и отмене данных назначений не имеется. Приём таблетированных препаратов больными, находящимися в «угнетённом состоянии/в состоянии медикаментозной седации/не в сознании» проводится с помощью желудочного зонда либо меняется путь введения препаратов на парентеральный. Однако Т в период с 17 ноября 2020 года по 20 ноября 2020 года была в сознании, заторможена, контактна, что подтверждено оценкой по шкале комы Глазго (15 баллов), при этом отмечены явления энцефалопатии и эпизоды психомоторного возбуждения. Для купирования психомоторного возбуждения проводили периодическую медикаментозную седацию. Изложенное свидетельствует о том, что состояние Т позволяло принимать воду, пищу и таблетированные формы препаратов (без установки зонда).

Применение препарата «Феназепам» при развитии у Т психомоторного возбуждения было обоснованным, нарушений правил оказания медицинской помощи при этом не было.

Отсутствие содержимого в желудке при патологоанатомическом исследовании не может свидетельствовать об отсутствии кормления в течение длительного времени при жизни. Это обусловлено тем, что содержимое желудка спустя 2-4 часа передвигается в нижележащие отделы желудочно-кишечного тракта, а при диспептических расстройствах (диарее, что имелось у Т) эвакуация из желудка ускоряется. В просвете тонкого и толстого кишечника при патолого-анатомическом вскрытии у Т имелось содержимое (каловые массы в небольшом количестве), что свидетельствует о приёме пищи.

Причиной смерти Т явилась лёгочно-сердечная недостаточность, обусловленная новой коронавирусной инфекцией, осложнившейся двусторонней полисегметарной вирусной пневмонией и декомпенсацией имевшейся тяжёлой хронической патологии сердечно-сосудистой, дыхательной систем: атеросклеротическая (ишемическая) болезнь сердца, атеросклеротический кардиосклероз с нарушениями ритма сердца в виде постоянной формы фибрилляции предсердий, ишемическая кардиомиопатия, хроническое лёгочное сердце, распространённый атеросклероз аорты, сосудов сердца, хронический бронхит.

Выявленные дефекты оказания медицинской помощи в период первой госпитализации в ФГБУЗ «ЦМСЧ № 58 ФМБА России» (с 26 октября 2020 года по 13 ноября 2020 года) находятся в непрямой причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом (смертью) заболевания у Т, так как не позволили своевременно выявить новую коронавирусную инфекцию и начать её лечение на более ранних этапах, что могло снизить шансы на возможный благоприятный исход заболевания. Однако даже надлежащее оказание медицинской помощи Т не исключало наступление неблагоприятного исхода (смерти) заболевания.

Недостаток лечения (не изменена антибактериальная терапия при наличии признаков бактериальной инфекции) в период второй госпитализации в ГБУЗ Архангельской области «СГКБ № 2 СМП» (с           17 ноября 2020 года по 21 ноября 2020 года) не повлиял на исход (смерть) заболеваний Т

Таким образом, в ходе предварительного следствия достоверно установлено, что причиной смерти Т явилась лёгочно-сердечная недостаточность, обусловленная новой коронавирусной инфекцией, осложнившейся двусторонней полисегметарной вирусной пневмонией и декомпенсацией, то есть развитием имевшейся (на момент обращения Т за медицинской помощью) тяжёлой хронической патологии сердечно-сосудистой, дыхательной систем, которые даже в случае правильного и своевременного оказания ей медицинской помощи могли привести и привели к её смерти, учитывая возраст, анамнез больной.

Оценивая содержание комиссионного экспертного заключения Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы», составленного в рамках уголовного дела с целью установления дефектов оказания медицинской помощи Т в ГБУЗ Архангельской области «СГКБ № 2 СМП», ФГБУЗ «ЦМСЧ № 58», включающего анализ экспертного заключения к акту № (протокол оценки качества медицинской помощи), составленного филиалом ООО «Капитал МС» в Архангельской области, в совокупности с пояснениями допрошенной в качестве специалиста председателя правления медицинской ассоциации Архангельской области, главного внештатного терапевта министерства здравоохранения Архангельской области, доцента ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России М, судебная коллегия приходит к выводу, что ненадлежащее оказание медицинской помощи медицинскими организациями ГБУЗ Архангельской области «СГКБ № 2 СМП», ФГБУЗ «ЦМСЧ № 58» Т нашло своё подтверждение в ходе рассмотрения дела. При этом ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в установленных дефектах оказания медицинской помощи, повлекших ненадлежащее и несвоевременное оказание ей требуемого лечения исходя из её состояния здоровья.

Принимая заключение Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в качестве надлежащего доказательства, судебная коллегия учитывает, что оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы указанного заключения экспертов последовательны, непротиворечивы, основываются на медицинской документации в отношении умершей, профессиональных знаниях и длительной практике лиц, проводивших комиссионную экспертизу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. В целом проведённое экспертами исследование не противоречит результатам проверки качества медицинской помощи ООО «Капитал МС». Вместе с тем в нём даны исчерпывающие мотивированные ответы на поставленные вопросы с учётом доводов истцов. Суждения экспертов по поставленным судом вопросам основаны на анализе проведённых исследований, представленных документов, материалов и фактических обстоятельств дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В этой связи доводы апелляционной жалобы истцов о ненадлежащей оценке доказательств по делу судебная коллегия признаёт несостоятельными.

Ссылка представителя ответчика ФГБУЗ «ЦМСЧ № 58» на то, что Т медицинская помощь оказывалась на основании договора об оказании платных медицинских услуг, не освобождает данного ответчика от обязанности по возмещению вреда. Судом установлено ненадлежащее качество оказанных услуг, поскольку выданный по окончании лечения выписной эпикриз не содержал сведений об имеющемся у пациента инфекционно-воспалительном заболевании органов дыхания, в эпикризе до пациента не доведена информация о необходимости мониторинга температуры, вызова участкового врача-терапевта и (или) при ухудшении состояния – скорой медицинской помощи, медицинской организацией не проведено и не назначено обследование для уточнения диагноза.

Пункты 20 и 21 Правил № 1006 предусматривают, что в случае если при предоставлении платных медицинских услуг требуется предоставление на возмездной основе дополнительных медицинских услуг, не предусмотренных договором, исполнитель обязан предупредить об этом потребителя (заказчика). Без согласия потребителя (заказчика) исполнитель не вправе предоставлять дополнительные медицинские услуги на возмездной основе. В случае если при предоставлении платных медицинских услуг потребуется предоставление дополнительных медицинских услуг по экстренным показаниям для устранения угрозы жизни потребителя при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострениях хронических заболеваний, такие медицинские услуги оказываются без взимания платы в соответствии с Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно Временным методическим рекомендациям «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции COVID-19» при наличии факторов, свидетельствующих о случае, подозрительном на COVID-19, пациентам вне зависимости от вида оказания медицинской помощи проводится комплекс клинического обследования для определения степени тяжести состояния, включающий сбор анамнеза, физикальное обследование, исследование диагностического материала с применением МАНК, пульсоксиметрию. По результатам проведённого комплекса клинического обследования решается вопрос о виде оказания медицинской помощи и объёме дополнительного обследования.

В нарушение указанного порядка оказания медицинской помощи со стороны ответчика ФГБУЗ «ЦМСЧ № 58» ни пациент Т, ни её родственники при выписке пациента не предупреждались о необходимости предоставления пациенту дополнительных медицинских услуг для уточнения диагноза в связи с появлением повышенной температуры тела и диспептических расстройств.

При этом заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы подтверждается наличие у Т в период стационарного лечения ФГБУЗ «ЦМСЧ № 58» признаков респиратурного заболевания, что вне зависимости от эпидемиологического анамнеза может рассматриваться как подозрительный на COVID-19 случай и требовало дополнительного наблюдения за пациентом.

Истцам в связи со смертью близкого родственника причинён моральный вред в виде нравственных страданий, что подтверждается пояснениями истцов, материалами дела, указанный вред должен быть компенсирован ответчиками как исполнителями оказанных медицинских услуг.

В обоснование морального вреда истцы ссылались на то, что семейные отношения между Т и ими всегда были основаны на любви, доверии, взаимоуважении и взаимоподдержке. В результате смерти Т нарушено их неимущественное право на родственные и семейные связи. Тем самым истцам причинён моральный вред, выразившийся в тяжёлых нравственных страданиях (расстройство сна, головные боли, депрессия, подавленное настроение, чувство вины, угнетённость). До настоящего времени истцы не могут смириться с невосполнимой утратой. Осознание того, что в случае оказания Т своевременной и квалифицированной медицинской помощи возможно было избежать такого стремительного развития и агрессивного течения имеющегося у Т заболевания, улучшить её общее состояние и продлить ей жизнь, причиняет истцам дополнительные нравственные страдания.

Данные обстоятельства медицинскими организациями не опровергнуты.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, с учётом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца (возраст 91 год, состояние здоровья при поступлении в стационар: ишемическая болезнь сердца, диффузный атеросклеротический кардиосклероз, ишемическая кардиомиопатия, стенозирующий атеросклероз коронарных артерий, нарушения ритма сердца по типу постоянной формы фибрилляции предсердий, гипертоническая болезнь II стадии, хроническое лёгочное сердце, хроническая сердечная недостаточность II А степени, церебро-васкулярная болезнь, состояние после перенесённого острого нарушения мозгового кровообращения в 1978 году, дисциркуляторная энцефалопатия II степени, хронический бронхит, пневмофиброз лёгких, сахарный диабет 2 типа, избыточная масса тела, хроническая болезнь почек 4), принимая во внимание степень родства, а также характер и степень нравственных страданий истцов, связанных с ненадлежащим оказанием близкому родственнику медицинской помощи, наступившие вследствие этого последствия, учитывая также, что наиболее тяжёлые формы новой коронавирусной инфекции даже при правильно и своевременно приведённом лечении развиваются у пациентов пожилого возраста (60 и более лет), среди заболевших пациентов часто отмечаются такие заболевания, как сахарный диабет, артериальная гипертензия и другие сердечно-сосудистые заболевания, что имелось у Т, с учётом конкретных дефектов, допущенных каждым из медицинских учреждений, и степени вины каждого из них, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным определить размер взыскиваемой компенсации морального вреда с ФГБУЗ «ЦМСЧ № 58» в пользу Гордиенковой Л. П. – 100 000 рублей, в пользу Гордиенковой Д. А. – 50 000 рублей, в пользу Гордиенкова Д. А. – 50 000 рублей, с ГБУЗ Архангельской области «СГКБ № 2 СМП» в пользу Гордиенковой Л. П. – 70 000 рублей, в пользу Гордиенковой Д. А. – 40 000 рублей, Гордиенкова Д. А. – 40 000 рублей.

При этом на основании пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Положениями статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена солидарная ответственность перед потерпевшим лиц, совместно причинивших вред.

Учитывая, что медицинская помощь медицинскими организациями оказывалась Т самостоятельно и в разные периоды времени, законом или договором в данном случае солидарность обязанности или требования не предусмотрены, судебная коллегия, вопреки требованиям истцов, не усматривает оснований для возложения на медицинские организации солидарной ответственности по возмещению причинённого вреда.

Вопреки доводам жалобы ФГБУЗ «ЦМСЧ № 58» положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям в данном случае применению не подлежат, поскольку потребителем медицинских услуг являлась умершая Т, в пользу которой с ФГБУЗ «ЦМСЧ № 58» был заключён договор оказания платных медицинских услуг, а не истцы.

Не могут быть приняты как состоятельные и доводы ответчика ФГБУЗ «ЦМСЧ № 58» о грубой неосторожности самой Т и её родственников после нахождения в стационаре ФГБУЗ «ЦМСЧ №», поскольку каких-либо нарушений рекомендаций, данных медицинским учреждением, с их стороны не допущено, судом таковых не установлено.

Ссылка ответчика ФГБУЗ «ЦМСЧ № 58» на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно на отсутствие подписи секретаря судебного заседания в протоколе судебного заседания от               31 августа 2022 года в день предоставления дела для ознакомления, на законность вышеприведённых выводов суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене решения суда первой инстанции, не влияет.

Доводы медицинских организаций о том, что основанием для возмещения расходов на погребение может являться только прямая причинная связь между выявленными дефектами оказания медицинской помощи Т в ФГБУЗ «ЦМСЧ № 58», ГБУЗ Архангельской области «СГКБ № 2 СМП» и её смертью, противоречат приведённому правовому регулированию спорных отношений, которым возможность возмещения вреда не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

При таких обстоятельствах указанные доводы и выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на погребение по мотиву отсутствия прямой причинно-следственной связи между смертью Т и действиями (бездействием) ответчиков, допустивших дефекты при оказании медицинской помощи Т, при непредоставлении доказательств отсутствия своей вины, нельзя признать правомерными, поскольку они противоречат положениям Федерального закона № 323-ФЗ, статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В соответствии со статьёй 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понёсшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понёсшими эти расходы, в счёт возмещения вреда не засчитывается.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведённые расходы на погребение.

В соответствии со статьёй 3 названного Федерального закона погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Возмещению подлежат расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения, расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретению одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения, расходы по подготовке и обустройству захоронения (могилы, места в колумбарии), расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачи урны с прахом.

Исходя из положений Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учётом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Таким образом, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Из материалов дела следует, что истцом Гордиенковой Л. П. понесены расходы, связанные с погребением Т и установкой надгробного памятника на месте захоронения в общем размере 240 626 рублей 70 копеек, которые подтверждаются представленными в материалы дела договором оказания услуг по организации похорон умершего от ДД.ММ.ГГГГ №, счёт-заказом от ДД.ММ.ГГГГ №, договором на установку памятника (благоустройство захоронений) и бланком-заказом к нему от 24 августа 2022 года, актом приёмки выполненных работ и кассовыми чеками. Указанные расходы, понесённые истцом Гордиенковой Л. П., связаны с погребением, относятся к обрядовым действиям по захоронению тела человека после его смерти, соотносятся с общепринятыми объективными критериями разумности, не являются проявлением субъективного усмотрения истца и по этим основаниям должны быть возмещены лицу, их понёсшему.

Согласно представленному в материалы дела расчёту расходов на погребение Т истец Гордиенкова Л. П. просила взыскать в свою пользу компенсацию расходов на погребение за вычетом полученного пособия на погребение в размере 8 574 рубля 80 копеек.

Таким образом, общий размер расходов на погребение, который обязаны возместить ответчики ФГБУЗ «ЦМСЧ № 58», ГБУЗ Архангельской области «СГКБ № 2 СМП», составляет 232 051 рубль 90 копеек.

Указанная сумма не оспаривалась ответчиками ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, доказательства её чрезмерности материалы дела не содержат.

На основании изложенного, с учётом невозможности установления конкретной доли вины каждого из медицинских учреждений в наступивших неблагоприятных последствиях, расходы на погребение подлежат распределению с медицинских организаций в равных долях: с ФГБУЗ «ЦМСЧ № 58 в пользу истца Гордиенковой Л. П. подлежат взысканию расходы на погребение в размере 116 025 рублей 95 копеек, с ГБУЗ Архангельской области «СГКБ № 2 СМП» в пользу истца Гордиенковой Л.П. подлежат взысканию расходы на погребение в размере 116 025 рублей 95 копеек.

Федеральный закон от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» регламентирует особенности правового статуса бюджетного учреждения, которое, имея специальную правоспособность, обладает имущественными правами для решения задач, поставленных перед ним учредителем – публичным собственником, участвует в гражданском обороте в очерченных законом границах и сообразно целям своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени и неся, по общему правилу, самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам.

В абзаце первом пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретённым за счёт доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закреплённого за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретённого бюджетным учреждением за счёт средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счёт каких средств оно приобретено.

Как указано в абзаце втором пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несёт собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 158, пунктом 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации», к участию в деле необходимо привлекать главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Из устава ФГБУЗ «ЦМСЧ № 58» следует, что учредителем и собственником имущества учреждения является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя в отношении учреждения осуществляется ФМБА России. ФМБА России и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляют в порядке и пределах, определённых федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника от имени Российской Федерации в отношении федерального имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения.

В силу пункта 5.6 Положения о Федеральном медико-биологическом агентстве, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года № 206, ФМБА России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание агентства и реализацию возложенных на агентство функций.

Согласно положениям устава ГБУЗ Архангельской области «СГКБ № 2 СМП» на основании распоряжения Правительства Архангельской области от 20 декабря 2011 года № 849-рп «О безвозмездной передаче муниципальных учреждений здравоохранения как имущественных комплексов, находящихся в собственности муниципального образования «Северодвинск», в государственную собственность Архангельской области» учреждение безвозмездно передано как имущественный комплекс, находящийся в собственности муниципального образования «Северодвинск», в государственную собственность Архангельской области (право на государственную собственность Архангельской области на учреждение возникает с 1 января 2012 года).

Учредителем учреждения является Архангельская область в лице министерства здравоохранения Архангельской области (пункт 1.3 устава ГБУЗ Архангельской области «СГКБ № 2 СМП»).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 13 Положения о министерстве здравоохранения Архангельской области, утверждённого постановлением Правительства Архангельской области от 27 марта 2012 года № 119-пп, министерство здравоохранения Архангельской области осуществляет полномочия отраслевого исполнительного органа государственной власти Архангельской области в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Архангельской области, необходимым для обеспечения реализации компетенции министерства, в том числе осуществление отдельных функций и полномочий учредителя подведомственных министерству государственных медицинских организаций Архангельской области и государственных профессиональных образовательных организаций Архангельской области.

Министерство здравоохранения Архангельской области, являясь главным распорядителем и получателем средств областного бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию его компетенции (подпункт 6 пункта 13 названного Положения), в силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечает от имени Архангельской области по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

При таком положении, на основании положений абзаца второго пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности имущества у ГБУЗ Архангельской области «СГКБ № 2 СМП» за вред, причинённый истцам, в субсидиарном порядке ответственность возлагается на министерство здравоохранения Архангельской области, а при недостаточности имущества у ФГБУЗ «ЦМСЧ № 58» за вред, причиненный истцам, в субсидиарном порядке ответственность возлагается на ФМБА России.

При удовлетворении судом исковых требований гражданина о взыскании денежных средств в счёт возмещения причинённого вреда с бюджетного учреждения вопрос о возложении на собственника имущества такого учреждения субсидиарной ответственности должен разрешаться в силу прямого указания закона, а потому решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, министерству имущественных отношений Архангельской области, Правительству Архангельской области судебная коллегия считает необходимым отказать, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по рассматриваемому спору.

В силу части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков ФГБУЗ «ЦМСЧ № 58» и ГБУЗ Архангельской области «СГКБ № 2 СМП» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 970 рублей 52 копейки с каждого.

    Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 августа 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Гордиенковой Л.П., Гордиенковой Д.А., Гордиенкова Д.А. к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 58 Федерального медико-биологического агентства», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница № 2 скорой медицинской помощи», Федеральному медико-биологическому агентству, министерству здравоохранения Архангельской области о взыскании денежной компенсации морального вреда и расходов на погребение удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 58 Федерального медико-биологического агентства» <данные изъяты>, а при недостаточности имущества у учреждения – в порядке субсидиарной ответственности с Федерального медико-биологического агентства <данные изъяты>, в пользу Гордиенковой Л.П. <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на погребение в размере 116 025 рублей 95 копеек.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 58 Федерального медико-биологического агентства» <данные изъяты>, а при недостаточности имущества у учреждения – в порядке субсидиарной ответственности с Федерального медико-биологического агентства <данные изъяты>, в пользу Гордиенковой Д.А. <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 58 Федерального медико-биологического агентства» <данные изъяты>, а при недостаточности имущества у учреждения – в порядке субсидиарной ответственности с Федерального медико-биологического агентства <данные изъяты>, в пользу Гордиенкова Д.А. <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница № 2 скорой медицинской помощи» <данные изъяты> а при недостаточности имущества у учреждения – в порядке субсидиарной ответственности с министерства здравоохранения Архангельской области <данные изъяты>, в пользу Гордиенковой Л.П. <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на погребение в размере 116 025 рублей 95 копеек.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница № 2 скорой медицинской помощи» <данные изъяты>, а при недостаточности имущества у учреждения – в порядке субсидиарной ответственности с министерства здравоохранения Архангельской области <данные изъяты>, в пользу Гордиенковой Д.А. <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница № 2 скорой медицинской помощи» <данные изъяты>, а при недостаточности имущества у учреждения – в порядке субсидиарной ответственности с министерства здравоохранения Архангельской области <данные изъяты>, в пользу Гордиенкова Д.А. <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гордиенковой Л.П., Гордиенковой Д.А., Гордиенкова Д.А. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Правительству Архангельской области, министерству имущественных отношений Архангельской области о взыскании денежной компенсации морального вреда и расходов на погребение отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 58 Федерального медико-биологического агентства» <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 970 рублей 52 копейки.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница № 2 скорой медицинской помощи» <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 970 рублей 52 копейки.

Председательствующий	Е. М. Бланару
Судьи	Т. В. Попова
Р. С. Сафонов