Решение от 27.01.2023 по делу № 12-21/2023 (12-727/2022;) от 12.08.2022

Дело № 12-21/2023

25RS0002-01-2022-006036-77

РЕШЕНИЕ

27 января 2023 года          г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника публичного акционерного общества «Мегафон» - Бердниковой Василиссы Леонидовны на постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № публичное акционерное общество «Мегафон» (далее – ПАО «Мегафон») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Защитник ПАО «Мегафон» - Бердникова В.Л., не согласившись с названным постановлением, подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого акта должностного лица административного органа и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ПАО «Мегафон» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным провести судебное разбирательство в отсутствие представителя ПАО «Мегафон».

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю Загонкин И.Б., действующий по доверенности от 26.12.2022 г., в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, приводя доводы, изложенные в письменных возражениях. Считает, что нарушений закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу по доводам жалобы не имеется.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя 39 военной прокуратуры гарнизона, возбудившей дело об административном правонарушении, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Как следует из ст.ст. 25 и 26 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

При этом самовольным занятием земель признается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 39 военную прокуратуру гарнизона поступило обращение ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, датированное ДД.ММ.ГГГГ, для принятия мер прокурорского реагирования. Из данного обращения следует, что ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» проведена проверка порядка использования недвижимого имущества – сооружения «Вышка №а» с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> В рамках проверки установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности Российской Федерации и предоставленного заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования, на указанном выше сооружении размещено оборудование сотовой связи ПАО «Мегафон», у основания вышки находится 1 металлический контейнер, примерной площадью 18 кв.м. Документы, послужившие основанием для размещения объектов в границах земельного участка с кадастровым номером 25:11:020101:69, отсутствуют.

Выявленные в рамках проверки обстоятельства зафиксированы в приложенном к обращению акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ начальником ФГКУ «Дальневосточное ТУИО». Из содержания названного акта усматривается, что проверка проведена с участием ряда специалистов, в том числе в присутствии старшего помощника военного прокурора 39 военной прокуратуры гарнизона ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ заместителем военного прокурора 39 военной прокуратуры гарнизона вынесено постановление о возбуждении в отношении ПАО «Мегафон» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, выразившемся в использовании части земельного участка с кадастровым номером 25:11:020101:69 общей площадью не менее 14 кв.м., находящегося в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов.Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ПАО «Мегафон» оспариваемым постановлением должностного лица административного органа к административной ответственности по названной норме КоАП РФ.

При вынесении данного постановления в качестве даты обнаружения правонарушения должностное лицо ФИО2 по <адрес> указало ДД.ММ.ГГГГ – день осмотра сотрудником прокуратуры с участием ряда специалистов недвижимого имущества – сооружения «Вышка №а» по адресу: <адрес> №, оформленного актом от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем совокупность имеющихся в деле документов свидетельствует о том, что на момент поступления обращения ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» на имя военного прокурора 39 военной прокуратуры гарнизона с приложенным к нему актом проверки, составленным с участием представителя данной прокуратуры, имелись достаточные и необходимые сведения для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, а именно, данные о лице, чье имущество размещено на земельном участке, сообщенные владельцем земельного участка сведения об отсутствии документов, предоставляющих право пользования земельным участком ПАО «Мегафон».

Данное обстоятельство следует, в том числе из содержания самого постановления о возбуждении в отношении ПАО «Мегафон» дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приведены обстоятельства, установленные актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, и сделана ссылка именно на данный акт осмотра как на доказательство совершения юридическим лицом вменяемого правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 названного Кодекса, составляет два месяца.

Из содержания ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, наличие достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Факт использования части земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанную часть земельного участка, установлен в ходе проведения проверки с участием ФИО2 39 военной прокуратуры гарнизона, оформленной актом от ДД.ММ.ГГГГ №, указывающим на наличие события административного правонарушения, и предоставленным военному прокурору 39 военной прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ (вх. № ПЗ№).

При изложенных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что срок давности привлечения ПАО «Мегафон» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления документально подтвержденной информации, указывающей на наличие события административного правонарушения, прокурору) и истек на момент вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Довод ФИО2 по <адрес> о подсудности настоящей жалобы арбитражному суду нахожу несостоятельным.

При определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

ПАО «Мегафон» оспариваемым постановлением признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области охраны собственности.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Таким образом, прихожу к выводу о подсудности настоящей жалобы суду общей юрисдикции.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Верховного Суда РФ от 24.10.2014 г. № 309-АД14-2194.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 7.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░