Решение по делу № 33-2417/2022 от 19.05.2022

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-2417/2022 УИД 21RS0025-01-2021-006148-61

Судья Михайлова А.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 августа 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Филиппове К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело № 2-600/2022 по иску Михайлова М.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний, федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 2 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения представителя Федеральной службы исполнения наказаний и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии Александровой М.А., представителя федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии Ильиной Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Михайлова М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Михайлов М.В. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии (далее также – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии) о компенсации морального вреда в размере 240000 рублей.

Иск мотивирован следующими обстоятельствами.

В период с 25 сентября 2015 года по 30 декабря 2015 года Михайлов М.В. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии. Условия содержания под стражей существенно ущемляли его права и унижали его человеческое достоинство, так как в камере не соблюдалась норма санитарной площади на одного человека. В связи с нехваткой личного пространства он испытывал нервозность, чувства дискомфорта, тревоги, тоски, обделенности, собственной неполноценности и стыда.

Протокольным определением Московского районного суда г. Чебоксары от 6 декабря 2021 года в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее также – ФСИН России).

Принятым по делу решением Московского районного суда г. Чебоксары от 2 февраля 2022 года постановлено:

«взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Михайлова Михаила Вячеславовича компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Михайлова Михаила Вячеславовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний отказать.

В удовлетворении исковых требований Михайлова Михаила Вячеславовича к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме 240000 руб. отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе Федеральная служба исполнения наказаний, федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор №1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии просят отменить решение суда, которое считают незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва рассмотрение дела продолжено в ином составе суда в связи с заменой участвовавших в рассмотрении дела судей судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики Карлинова С.В. и Спиридонова А.Е. судьями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики Арслановой Е.А. и Филимоновой И.В. определением заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 1 августа 2022 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок и условия содержания под стражей лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируется Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее также - Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ, содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, и не должно сопровождаться действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым (обвиняемым), содержащимся под стражей.

Местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются в том числе следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы (статья 7 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ).

Статьей 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ (в редакции, действовавшей при возникновении спорных правоотношений) установлено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

В силу статьи 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (пункт 2).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 25 сентября 2015 года по 30 декабря 2015 года Михайлов М.В. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии, в том числе с 25 сентября 2015 года по 7 октября 2015 года и с 13 октября 2015 года по 30 декабря 2015 года в камере №2.

Из представленной экспликации к поэтажному плану видно, что площадь указанной камеры №2 составляет 17,5 кв.м.

Согласно справке о покамерном размещении, при указанной площади допустимым лимитом наполнения камеры №2 является 4 человека. При этом 26 сентября 2015 года в ней содержалось 5 человек, с 25 сентября по 29 сентября 2015 года – 6 человек, с 19 по 31 октября 2015 года – 5 человек, с 6 по 17 ноября 2015 года – 5 человек, с 26 по 29 ноября 2015 года - 6 человек, с 1 по 15 декабря 2015 года – 6 человек, 16 декабря 2015 года – 5 человек, с 17 декабря по 28 декабря 2015 года – 6 человек, 30 декабря 2015 года – 5 человек.

Таким образом, как определил суд, в отмеченные периоды перелимит в камере составил 1-2 человека, и на каждого человека приходилось по 3,5-2,9 кв.м. площади, что свидетельствует о том, что норма санитарной площади (4 кв.м) в камере на одного человека за весь период содержания истца под стражей не соблюдалась в течение 63 дней.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, постановлений Европейского Суда по правам человека от 12 января 2012 года по делу «Ананьев и другие против Российской Федерации», от 17 октября 2013 года по делу «В. Беляев против Российской Федерации», статей 15, 21, 53 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1069, 1071, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 8, 23, 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», пункте 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и исходил из того, что истец в течение длительного времени содержался в камере, в которой не обеспечивалась норма санитарной площади на одного человека, находясь в стесненных условиях, чем были нарушены его личные неимущественные права, гарантированные законом.

При таком положении, как указал суд, доводы ответчиков об отсутствии нарушения неимущественных прав истца, в том числе в связи с перелимитом количества лиц, размещенных в камерах, являются несостоятельными, поскольку нарушение права истца на достаточное личное пространство безусловно причинило истцу нравственные страдания.

Суд не принял во внимание довод ответчиков о том, что истец не представил доказательств причинения нравственных страданий, отметив, что содержание под стражей в условиях, не соответствующих санитарным нормам, повлекло нарушение прав истца, гарантированных законом, и сам по себе факт их наличия объективно доказывают причинение страданий (переживаний) в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению прав подозреваемого (обвиняемого), содержащегося под стражей.

Относительно утверждений ответчиков относительно отсутствия их вины и нарушении норм санитарной площади по не зависящим от них обстоятельствам суд указал, что нарушение условий содержания истца под стражей подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, что переполненность изолятора не снимает с Российской Федерации в лице ФСИН России обязанности по обеспечению надлежащих условий содержания обвиняемых и подозреваемых и по соблюдению их прав и интересов независимо от материально-технических затруднений, поскольку власти государства не могут ссылаться на финансовые трудности в оправдание невозможности исполнить свои обязательства.

Суд отклонил доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о компенсации морального вреда сроки исковой давности не применяются, и о злоупотреблении истцом своим правом, признав его несостоятельным, ввиду того, что совершение истцом действий с незаконной целью или незаконными средствами, нарушением прав и законных интересов других лиц, причинением им вреда или созданием для этого соответствующих условий в данном случае не установлено.

Надлежащим ответчиком, обязанным отвечать по иску, суд признал ФСИН России, как представителя казны Российской Федерации.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд учел продолжительность периода содержания истца под стражей в не соответствующих нормативам условиях, характер их последствий для истца, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, а также продолжительность времени, прошедшего с момента причинения истцу нравственных страданий до его обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснил, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием (пункт 2).

Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц (пункт 3).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 марта 2012 года № 555-О-О, предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Исходя из изложенного соответствующая компенсация должна быть доступной любому фактическому или бывшему заключенному, содержащемуся в ненадлежащих условиях. Установление нарушений условий содержания в следственном изоляторе или исправительном учреждении не может не свидетельствовать о нанесении морального вреда, компенсация которого не может ставиться в зависимость от способности заявителя доказать с помощью устных показаний существование морального вреда в форме эмоционального расстройства.

Подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений считаются невиновными, пока их виновность не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, пользуются правами и свободами и несут обязанности, установленные для граждан Российской Федерации, с ограничениями, предусмотренными федеральными законами, имеют право получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, на восьмичасовой сон в ночное время (часть 1 статьи 6, пункты 9 и 10 части 1 статьи 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»).

Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденные приказом Минюста России от 14 октября 2005 года № 189 (действовавшие при возникновении спорных правоотношений), регламентируя, в том числе вопросы материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых (пункты 40 - 58), обеспечение режима в СИЗО, поддержание в них внутреннего распорядка возлагали на администрацию СИЗО, а также на их сотрудников, которые несут установленную законом и ведомственными нормативными актами ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (пункт 3).

Исходя из приведенных федеральных норм установление несоответствия условий содержания под стражей в следственном изоляторе требованиям законодательства создает правовую презумпцию причинения морального вреда лицу, в отношении которого такие нарушения допущены.

Законность и справедливость при рассмотрении судами дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных процессуальным законодательством, точным и соответствующим обстоятельствам дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив в соответствии с указанными разъяснениями обжалуемое решение, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном применении норм законодательства, регулирующего правоотношения сторон, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, получившим оценку суда в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для компенсации истцу морального вреда, повторяющими позицию ответчиков и третьего лица по делу, которые уже были предметом оценки суда и с приведением соответствующих мотивов правомерно отклонены.

Само по себе несогласие ответчиков и третьего лица с решением суда не является предусмотренным законом основанием к его отмене в апелляционном порядке.

Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда г. Чебоксары от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-2417/2022 УИД 21RS0025-01-2021-006148-61

Судья Михайлова А.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 августа 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Филиппове К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело № 2-600/2022 по иску Михайлова М.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний, федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 2 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения представителя Федеральной службы исполнения наказаний и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии Александровой М.А., представителя федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии Ильиной Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Михайлова М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Михайлов М.В. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии (далее также – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии) о компенсации морального вреда в размере 240000 рублей.

Иск мотивирован следующими обстоятельствами.

В период с 25 сентября 2015 года по 30 декабря 2015 года Михайлов М.В. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии. Условия содержания под стражей существенно ущемляли его права и унижали его человеческое достоинство, так как в камере не соблюдалась норма санитарной площади на одного человека. В связи с нехваткой личного пространства он испытывал нервозность, чувства дискомфорта, тревоги, тоски, обделенности, собственной неполноценности и стыда.

Протокольным определением Московского районного суда г. Чебоксары от 6 декабря 2021 года в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее также – ФСИН России).

Принятым по делу решением Московского районного суда г. Чебоксары от 2 февраля 2022 года постановлено:

«взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Михайлова Михаила Вячеславовича компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Михайлова Михаила Вячеславовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний отказать.

В удовлетворении исковых требований Михайлова Михаила Вячеславовича к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме 240000 руб. отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе Федеральная служба исполнения наказаний, федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор №1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии просят отменить решение суда, которое считают незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва рассмотрение дела продолжено в ином составе суда в связи с заменой участвовавших в рассмотрении дела судей судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики Карлинова С.В. и Спиридонова А.Е. судьями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики Арслановой Е.А. и Филимоновой И.В. определением заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 1 августа 2022 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок и условия содержания под стражей лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируется Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее также - Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ, содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, и не должно сопровождаться действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым (обвиняемым), содержащимся под стражей.

Местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются в том числе следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы (статья 7 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ).

Статьей 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ (в редакции, действовавшей при возникновении спорных правоотношений) установлено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

В силу статьи 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (пункт 2).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 25 сентября 2015 года по 30 декабря 2015 года Михайлов М.В. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии, в том числе с 25 сентября 2015 года по 7 октября 2015 года и с 13 октября 2015 года по 30 декабря 2015 года в камере №2.

Из представленной экспликации к поэтажному плану видно, что площадь указанной камеры №2 составляет 17,5 кв.м.

Согласно справке о покамерном размещении, при указанной площади допустимым лимитом наполнения камеры №2 является 4 человека. При этом 26 сентября 2015 года в ней содержалось 5 человек, с 25 сентября по 29 сентября 2015 года – 6 человек, с 19 по 31 октября 2015 года – 5 человек, с 6 по 17 ноября 2015 года – 5 человек, с 26 по 29 ноября 2015 года - 6 человек, с 1 по 15 декабря 2015 года – 6 человек, 16 декабря 2015 года – 5 человек, с 17 декабря по 28 декабря 2015 года – 6 человек, 30 декабря 2015 года – 5 человек.

Таким образом, как определил суд, в отмеченные периоды перелимит в камере составил 1-2 человека, и на каждого человека приходилось по 3,5-2,9 кв.м. площади, что свидетельствует о том, что норма санитарной площади (4 кв.м) в камере на одного человека за весь период содержания истца под стражей не соблюдалась в течение 63 дней.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, постановлений Европейского Суда по правам человека от 12 января 2012 года по делу «Ананьев и другие против Российской Федерации», от 17 октября 2013 года по делу «В. Беляев против Российской Федерации», статей 15, 21, 53 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1069, 1071, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 8, 23, 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», пункте 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и исходил из того, что истец в течение длительного времени содержался в камере, в которой не обеспечивалась норма санитарной площади на одного человека, находясь в стесненных условиях, чем были нарушены его личные неимущественные права, гарантированные законом.

При таком положении, как указал суд, доводы ответчиков об отсутствии нарушения неимущественных прав истца, в том числе в связи с перелимитом количества лиц, размещенных в камерах, являются несостоятельными, поскольку нарушение права истца на достаточное личное пространство безусловно причинило истцу нравственные страдания.

Суд не принял во внимание довод ответчиков о том, что истец не представил доказательств причинения нравственных страданий, отметив, что содержание под стражей в условиях, не соответствующих санитарным нормам, повлекло нарушение прав истца, гарантированных законом, и сам по себе факт их наличия объективно доказывают причинение страданий (переживаний) в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению прав подозреваемого (обвиняемого), содержащегося под стражей.

Относительно утверждений ответчиков относительно отсутствия их вины и нарушении норм санитарной площади по не зависящим от них обстоятельствам суд указал, что нарушение условий содержания истца под стражей подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, что переполненность изолятора не снимает с Российской Федерации в лице ФСИН России обязанности по обеспечению надлежащих условий содержания обвиняемых и подозреваемых и по соблюдению их прав и интересов независимо от материально-технических затруднений, поскольку власти государства не могут ссылаться на финансовые трудности в оправдание невозможности исполнить свои обязательства.

Суд отклонил доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о компенсации морального вреда сроки исковой давности не применяются, и о злоупотреблении истцом своим правом, признав его несостоятельным, ввиду того, что совершение истцом действий с незаконной целью или незаконными средствами, нарушением прав и законных интересов других лиц, причинением им вреда или созданием для этого соответствующих условий в данном случае не установлено.

Надлежащим ответчиком, обязанным отвечать по иску, суд признал ФСИН России, как представителя казны Российской Федерации.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд учел продолжительность периода содержания истца под стражей в не соответствующих нормативам условиях, характер их последствий для истца, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, а также продолжительность времени, прошедшего с момента причинения истцу нравственных страданий до его обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснил, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием (пункт 2).

Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц (пункт 3).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 марта 2012 года № 555-О-О, предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Исходя из изложенного соответствующая компенсация должна быть доступной любому фактическому или бывшему заключенному, содержащемуся в ненадлежащих условиях. Установление нарушений условий содержания в следственном изоляторе или исправительном учреждении не может не свидетельствовать о нанесении морального вреда, компенсация которого не может ставиться в зависимость от способности заявителя доказать с помощью устных показаний существование морального вреда в форме эмоционального расстройства.

Подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений считаются невиновными, пока их виновность не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, пользуются правами и свободами и несут обязанности, установленные для граждан Российской Федерации, с ограничениями, предусмотренными федеральными законами, имеют право получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, на восьмичасовой сон в ночное время (часть 1 статьи 6, пункты 9 и 10 части 1 статьи 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»).

Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденные приказом Минюста России от 14 октября 2005 года № 189 (действовавшие при возникновении спорных правоотношений), регламентируя, в том числе вопросы материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых (пункты 40 - 58), обеспечение режима в СИЗО, поддержание в них внутреннего распорядка возлагали на администрацию СИЗО, а также на их сотрудников, которые несут установленную законом и ведомственными нормативными актами ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (пункт 3).

Исходя из приведенных федеральных норм установление несоответствия условий содержания под стражей в следственном изоляторе требованиям законодательства создает правовую презумпцию причинения морального вреда лицу, в отношении которого такие нарушения допущены.

Законность и справедливость при рассмотрении судами дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных процессуальным законодательством, точным и соответствующим обстоятельствам дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив в соответствии с указанными разъяснениями обжалуемое решение, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном применении норм законодательства, регулирующего правоотношения сторон, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, получившим оценку суда в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для компенсации истцу морального вреда, повторяющими позицию ответчиков и третьего лица по делу, которые уже были предметом оценки суда и с приведением соответствующих мотивов правомерно отклонены.

Само по себе несогласие ответчиков и третьего лица с решением суда не является предусмотренным законом основанием к его отмене в апелляционном порядке.

Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда г. Чебоксары от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

33-2417/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Михайлов Михаил Вячеславович
Ответчики
Федеральная служба исполнения наказаний России
ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии
Другие
УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии
Суд
Верховный Суд Чувашской Республики - Чувашии
Судья
Ярадаев А.В.
Дело на сайте суда
vs.chv.sudrf.ru
19.05.2022Передача дела судье
22.06.2022Судебное заседание
27.06.2022Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
01.08.2022Судебное заседание
16.08.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.08.2022Передано в экспедицию
01.08.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее