Решение по делу № 33-11257/2024 от 06.09.2024

Судья Чапаева С.В.                                                             дело № 33-11257/2024

                                                           УИД № 34RS0007-01-2024-000127-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2024 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей: Чекуновой О.В., Швыдковой С.В.,

при секретаре Кабанчук Г.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело            № 2-433/2024 по исковому заявлению АО «Банк ДОМ.РФ» к Яковлевой О. Н., Яковлеву С. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе АО «Банк ДОМ.РФ» на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований АО «Банк ДОМ.РФ» – отказано.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав Яковлеву О.Н., Яковлева С.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Яковлевой О.Н., Яковлеву С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 13 мая 2022 года между АО «Банк ДОМ.РФ» и Яковлевым С.С. был заключен кредитный договор № <...> в рамках ипотечного кредитного продукта «Льготная ипотека на новостройки» по Постановлению Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2020 года №566 с применением опции «Легкая ипотека» по условиям которого банк предоставил заемщику заемные средства в размере 2 017 000 рублей путем перечисления на открытый на имя заемщика банковский счет № <...> в АО «Банк ДОМ.РФ», с даты, следующей за датой предоставления заемных средств, по 13-ое число 180 календарного месяца (обе даты включительно), под 9% годовых, с целью приобретения предмета ипотеки стоимостью 3 017 000 рублей путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по договору участия в долевом строительстве № <...> от 13 мая 2022 года, заключенного между Яковлевым С.С. и ООО «Специализированный застройщик «МЕТЕО-КОМФОРТ».

ДД.ММ.ГГГГ Яковлев С.С. умер. Согласно представленных в банк Яковлевой О.Н., матерью <.......> Яковлева С.С., свидетельств о праве на наследство по закону Яковлева О.Н, и Яковлев С.В. приняли наследство по <.......> доли каждый на денежные средства, находящиеся на счетах в АО «Тинькофф Банк». Информации о возможных других наследниках и наследственного имущества не имеется. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с кредитным договором известным наследникам заемщика, кредитором 22 ноября 2023 года было направлено требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора, в срок не позднее 30 календарных дней со дня его предъявления. Однако требование осталось не исполненным.

26 декабря 2023 года от Яковлевой О.Н. и Яковлева С.В. поступил ответ на требование, в котором указано, что по договору страхования ПАО «Ингосстрах» задолженность по кредитному договору выплачена в полном объеме, ввиду чего требования банка являются незаконными и необоснованными. 22 ноября 2023 года истцом было направлено уведомление-претензия нотариусу, однако на момент подачи настоящего искового заявления ответ не поступил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № <...> от 13 мая 2022 года, заключенный между АО «Банк ДОМ.РФ» и Яковлевым С.С.; взыскать в солидарном порядке с Яковлевой О.Н., Яковлева С.В. и иных наследников в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № <...> от 13 мая 2022 года по состоянию на 26 декабря 2023 года в размере 9 912 рублей 08 копеек, где основной долг составляет 299 рублей 83 копейки, проценты за пользование кредитом за период с 13 мая 2022 года по 26 декабря 2023 года в размере 9 612 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей, проценты, за пользование кредитом в размере 9% годовых, начиная с 27 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга (включительно).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Банк ДОМ.РФ» оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, удовлетворив исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Яковлева О.Н., Яковлев С.В. просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет по адресу: oblsud.vol.sudrf.ru.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В п. 1 ст. 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследователя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 58-61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 мая 2022 года между АО «Банк ДОМ.РФ» и Яковлевым С.С. был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2 017 000 рублей под 9% годовых, срок пользования заемными денежными средствами – с даты следующей за датой фактического предоставления заемных средств по 13-ое число 180 календарного месяца (обе даты включительно). Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику в сумме 20 567 рублей.

Банк перечислил Яковлеву С.С. указанную сумму денежных средств на банковский счет № <...> в АО «Банк ДОМ.РФ», открытый на имя заемщика.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора при нарушении сроков возврата заемных средств и уплаты начисленных за пользование заемными средствами процентов кредитор начисляет, а заемщик уплачивает неустойку в виде пеней в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в процентах годовых действующей на дату заключения договора о предоставлении денежных средств, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно)

ДД.ММ.ГГГГ Яковлев С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № <...>, ответом отдела ЗАГС администрации Тракторозаводского района Волгограда от 05 февраля 2024 года № <...>

Согласно материалам наследственного дела № <...>, возбужденного нотариусом г. Волгограда Чесноковой Л.П., наследниками к имуществу умершего Яковлева С.С. являются мать – Яковлева О.Н., отец – Яковлев С.В.

Нотариусом г. Волгограда Чесноковой Л.П. 10 марта 2023 года, 17 марта 2023 года, 10 апреля 2023 года, 05 мая 2023 года, 08 февраля 2024 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону наследникам Яковлева С.С. – Яковлевой О.Н., Яковлеву С.В., согласно которым наследственное имущество состоит из: <.......> доли на каждого в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; права на денежные средства, находящиеся на счетах № <...>, № <...>, брокерских счетах № <...>, № <...>, № <...> в АО «Тинькофф Банк» с причитающимися процентами и компенсациями; права требования по договору № <...> участия в долевом строительстве от 13 мая 2022 года в отношении объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <.......> кв.м; страховой выплаты по договору комплексного ипотечного страхования № № <...> в размере 324 358 рублей 47 копеек, согласно сообщению СПАО «Ингосстрах» № <...> от 27 марта 2023 года; права на денежные средства находящиеся на счете № <...> в АО «Банк ДОМ.РФ» с причитающими процентами и компенсациями; права на денежные средства находящиеся на счетах № <...>, № <...> в ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями.

Судом также установлено, что заключая спорный кредитный договор от 13 мая 2022 года, Яковлев С.С. обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» для участия в программе страхования от несчастных случаев и болезней, на основании которого выдан полис № <...> от 13 мая 2022 года. Указанным полисом предусмотрены следующие страховые случаи: смерть, инвалидность застрахованного лица.

28 сентября 2022 года Яковлева О.Н. обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах» на выплату страхового возмещения в связи со смертью застрахованного лица Яковлева С.С.

Как следует из ответа на запрос СПАО «Ингосстрах» смерть Яковлева С.С. была признана страховым случаем, страховая сумма на период страхования составила 2 218 700 рублей.

02 мая 2023 года СПАО «Ингосстрах» произвело перевод денежных средств Яковлевой О.Н., Яковлеву С.В. в счет возмещения по ипотечному страхованию по полису № <...> в размере 162 179 рублей 23 копейки каждому, что подтверждается платежными поручениями № <...> и № <...>.

Расчет суммы страхового возмещения в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» произведен на основании условий договора страхования, а также представленной банком справки № <...> от 12 октября 2022 года, согласно которой сумма остатка долга по кредитному договору от 13 мая 2022 года № <...> по состоянию на дату составления справки составила 1 894 341 рубль 53 копейки. Указанная сумма была выплачена СПАО «Ингосстрах» 02 ноября 2022 года, что подтверждается платежным поручением № <...>.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что СПАО «Ингосстрах» выполнило в полном объеме свою обязанность путем произведения оплаты задолженности основного долга и процентов по спорному кредитному договору от 13 мая 2022 года, заключенному между истцом и наследодателем по дату его смерти, отсутствия доказательств об истребовании банком дополнительной информации, необходимой для выплаты страхового возмещения, но по независящим от него обстоятельствам, и по вине ответчиков, невозможности ее получить, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с наследников задолженности, начисленной после наступления страхового случая, в виде смерти Яковлева С.С., в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку денежные средства по страховому возмещению в пользу банка страховой компанией были выплачены почти через месяц после направления расчета задолженности, в связи с чем, образовалась спорная задолженность, не принимаются судебной коллегией, смерть заемщика Яковлева С.С., признана страховым случаем, обязанность по выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» исполнила в полном объеме, выплатив истцу образовавшуюся у должника задолженность. В свою очередь, согласно представленному расчету задолженности по состоянию на 26 декабря 2023 года, после получения страхового возмещения банк продолжал начислять проценты, в связи с чем, наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

В целом доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, собранным и исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Банк ДОМ.РФ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен           07 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: