Решение по делу № 8Г-12783/2020 от 27.04.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-922/2019

8г-12783/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                23 июня 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена        16 июня 2020 года.

    Определение в полном объеме изготовлено        23 июня 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Дагуф С.Е., Ивановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жуковой Натальи Александровны на апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 3 декабря 2019 года (судьи Ващенко С.С.) по иску Короткого Михаила Сергеевича к Жуковой Наталье Александровне, третье лицо: публичное акционерное общество «Совкомбанк» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

установил:

Короткий М.С. обратился в суд с иском к Жуковой Н.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 9 ноября 2016 года заключенного с Жуковой Н.А., взыскании с Жуковой Н.А. в пользу Короткого М.С. денежных средств в размере 1 100 000 рублей в счет возмещения убытков, причиненных изъятием автомобиля, принятии мер по обеспечению заявленных исковых требований, путем наложения ареста на квартиру №47 дома №8 по ул. Солнечной, пгт. Партенит, г. Алушта, Республика Крым, принадлежащую Жуковой Н.А. на праве собственности.

Исковые требований Короткий М.С. мотивировал тем, что приобрел у ответчика автомобиль, который впоследствии был изъят из его пользования по решению суда, в связи с тем, что автомобиль являлся предметом залога, в настоящее время Короткий М.С. не имеет возможности пользоваться указанным автомобилем, поскольку он изъят выгодоприобретателем по залоговому обязательству.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым                от 26 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Короткому М.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 3 декабря 2019 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 июля 2019 года – отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования Короткого Михаила Сергеевича удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 9 ноября 2016 года, заключенный между Коротким Михаилом Сергеевичем и Жуковой Натальей Александровной. С Жуковой Натальи Александровны в пользу Короткого Михаила Сергеевича взысканы денежные средства в размере 1 100 000 рублей в счет возмещения убытков, причиненных изъятием автомобиля.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Жукова Наталья Александровна обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 03 декабря 2019 года, решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 июля 2019 года оставить в силе.

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанций норм процессуального и материального права. По мнению Жуковой Н.А. на момент продажи истцу автомобиля, она не обладала сведениями о том, что автомобиль является предметом залогового обязательства, в связи с чем она является добросовестным продавцом. Также заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции к возникшим правоотношениям применены не правильно нормы материального права, поскольку в настоящее время транспортное средство не изъято у истца и истец продолжает им пользоваться.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. От заявителя в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 9 ноября 2016 года между истцом Коротким М.С. и Жуковой Н.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условий которого Жукова Н.А. продала, а Короткий М.С. приобрел автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 1 100 000 рублей.

Согласно пункта 2.2 договора, продавец гарантирует, что указанное транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих права покупателя на распоряжение им, а также то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.

Из представленного истцом ПТС на указанный автомобиль следует, что на основании вышеуказанного договора купли-продажи, 11 ноября    2016 года указанный автомобиль зарегистрирован за истцом по настоящему делу Коротким М.С.

Из указанного ПТС также следует, что предыдущий владелец транспортного средства Жукова Н.А. приобрела указанный автомобиль у Исакова А.И. 4 августа 2015 года, и произвела все необходимые регистрационные действия по приобретению в собственность в отношении указанного автомобиля.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Короткому М.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Короткому М.С. в счет погашения задолженности Исакова А.В. перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 23 июня 2015 года в размере 738 632,48 рублей, путем продажи с публичных торгов, в удовлетворении встречных исковых требований Короткого М.С. к ПАО «Совкомбанк», Жуковой Н.А. о признании добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, прекращении залога отказано.

Из содержания вышеуказанного решения суда следует, что между АО «Металлургический коммерческий банк» и Исаковым А.В. 23 июня 2015 года заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 790 893 рублей, под 22,5 % годовых, сроком возврата – 27 июня 2020 года.

По условиям кредитного договора, заемщик передал в залог банку транспортное средство - автомобиль Toyota Camry, 2015 г.в., VIN: XW7BN4FK70S100555.

Поскольку Исаков А.В. возложенные на него по кредитному договору обязанности не исполнил, Октябрьский районный суд г. Краснодара пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Короткому М.С.

Вышеуказанное решение суда не оспорено и вступило в законную силу.

Таким образом, по делу установлено, что заложенное транспортное средство залогодателем Исаковым А.В. без согласия залогодержателя было реализовано третьему лицу Жуковой Н.А., а впоследствии перепродано ею истцу Короткому М.С.

Следовательно, автомобиль находился в залоге на момент совершения оспариваемой сделки 9 ноября 2016 года, также как и на момент приобретения спорного транспортного средства ответчиком Жуковой Н.А. у Исакова А.В.

Как верно указано в апелляционном определении, формулировка оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от 9 ноября 2016 года позволяет прийти к однозначному выводу о том, что истец заверялся об отсутствии прав третьих лиц на приобретаемое имущество, тогда как ответчик не могла не знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Передача продавцом Жуковой Н.А. покупателю Короткому М.С. обремененного правами третьих лиц товара при отсутствии согласия покупателя принять такой товар с обременениями, дает покупателю право требовать расторжения договора.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции ссылался на то, что доказательств, подтверждающих, что покупатель Короткий М.С. был поставлен продавцом Жуковой Н.А. в известность о том, что спорный автомобиль находится в залоге у Банка, суду не представлено, а в результате обращения взыскания на предмет залога указанный автомобиль был изъят у Короткого М.С., в связи с чем последний лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

С указанными доводами суда апелляционной инстанции следует согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи транспортного средства от 9 ноября 2016 года, продавец Жукова Н.А. гарантировала, что указанное транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих права покупателя на распоряжение им, а также то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.

Коллегия принимает во внимание, что на момент продажи автомобиля ответчику Жуковой Н.А. должно было быть известно о залоге автомобиля, в связи с чем отчуждение ей транспортного средства, находящегося в залоге у Банка, с включением в договор купли-продажи условия о том, что имущество не заложено, не отвечает требованиям добросовестности.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Применительно к данным нормам права является верным вывод суда о том, что ответчик существенно нарушила условия договора купли-продажи, поскольку передала в собственность истца автомобиль обременный правами третьих лиц.

Довод Жуковой Н.А. о том, что на момент продажи транспортного средства ей было не известно о наличии обремения в виде залога, являются бездоказательными, в связи с чем обоснованно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия с данной оценкой доказательств соглашается и не усматривает оснований для их переоценки.

Ссылки суда на положения статьи 461 Гражданского кодекса РФ об ответственности продавца в случае изъятия товара у покупателя, с чем не согласен ответчик в кассационной жалобе, указывая, что в настоящее время транспортного средство не изъято у истца, не свидетельствуют о неправильности судебного акта.

В данном случае автомобиль считается изъятым у истца третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи от 9 ноября 2016 года. Законом не конкретизирован порядок изъятия товара у покупателя третьими лицами применительно к положениям пункту 1 статьи 461 ГК РФ, в связи с чем применение судом норм об эвикции при изъятии товара на основании судебного акта закону не противоречит, ссылка апелляционного суда на указанную норму является правильной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, их взыскание не ставится в зависимость от возможности или одновременности предъявления иска в отношении стоимости утраченного имущества или размера неполученных доходов.

Применение указанного способа защиты в деле соответствует также и положениям статьи 15 ГК РФ, пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая вышеизложенное, по мнению суда кассационной инстанции, фактические обстоятельства дела судом нижестоящей инстанции выяснены полно и всесторонне. Нормы материального права закон к возникшим правоотношениям применены правильно.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     С.Е. Дагуф

                                        О.Н. Иванова