Решение по делу № 2-99/2015 от 30.12.2014

Дело № 2-99/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2015 года                     г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи     Хольшева А.Н.,

при секретаре       Бобиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крузе Е.И. к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № ....» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истица работает в муниципальном казенном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № ....» (далее по тексту МКОУ «СОШ № ....») в должности ..... Истице был установлен должностной оклад в период с хх.хх.хх г. хх.хх.хх г. в размере /сумма/. в месяц, с хх.хх.хх г.. по хх.хх.хх г.. - /сумма/., с хх.хх.хх г. по настоящее время хх.хх.хх г.. без учета надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и районного коэффициента. Полагая, что работодатель не мог устанавливать оклад истице менее размера минимального размера оплаты труда (МРОТ), который в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. составлял /сумма/, с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. - /сумма/ а с хх.хх.хх г. составляет /сумма/. в месяц.

Истица просит взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за периоды с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. гг., хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере /сумма/ недополученную сумму отпускных в размере /сумма/. и компенсацию морального вреда в размере /сумма/

В судебном заседании истец Крузе Е.И. поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика Ж. возражала против иска, указав, что истицей пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ).

Представитель третьего лица - администрации .... национального муниципального района М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении искового заявления просила отказать в связи с пропуском срока давности обращения в суд.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, хх.хх.хх г. между МКОУ «СОШ № ....» и Крузе Е.И. был заключен трудовой договор № о выполнении ею обязанностей в должности .... и ей был установлен должностной оклад в размере /сумма/., на который подлежали начислению районный коэффициент и надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. В соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору № от хх.хх.хх г. г., должностной оклад истицы увеличивался.

Исковой период, за который истица просит произвести перерасчет, полагая, что заработная плата ей начислялась и выплачивалась без учета действующего минимального размера оплаты труда, определен ею как период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. г., с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. г.

Часть 1 ст. 136 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя извещать работника о составных частях заработной платы, ее размере, следовательно, у работника ежемесячно возникает право на получение у работодателя данной информации при выплате заработной платы либо когда работодатель не исполнил данной обязанности.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ следует, что оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Из коллективного договора МКОУ «СОШ № ....» следует и не оспаривается сторонами, что заработная плата выплачивалась в учреждении двумя частями: не позднее 15-го (зарплата) и 1-го числа (аванс) каждого месяца. Также ежемесячно, не позднее 15-го числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым, истице выдавались расчетные листки по начислению заработной платы, однако каких-либо требований о перерасчете заработной платы в исковой период ею к работодателю не предъявлялось, также истицей не предъявлялось требование о перерасчете отпускных.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ), однако критерии уважительности причин пропуска сроков ТК РФ не установлены.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 15.07.2010 г. № 1006-О-О, суд, оценивая на основании ч. 3 ст. 392 ТК РФ, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.12.2008 г. № 1087-О-О указал, что данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды первой инстанции на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока, установленного законодателем для обращения в суд. Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенный срок исковой давности, во взаимосвязи с частью 1 той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд по спору, связанному с оспариванием размера заработной платы и ее довзыскании, начинает течь со дня, следующего за днем, в который работодатель должен был ее выплатить или выплатил в неполном размере.

Таким образом, получая ежемесячно заработную плату и расчетные листки по заработной плате, истица имела возможность своевременно обнаружить нарушение своего права и обратиться за его защитой в суд. Однако иск о перерасчете заработной платы и отпускных был предъявлен ею лишь хх.хх.хх г. г., при том, что соответствующее требование истец могла заявить до хх.хх.хх г. г.

Оснований для восстановления срока предъявления требований о перерасчете заработной платы и отпускных за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. г., хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. суд не находит, поскольку объективных данных свидетельствующих о том, что истица по уважительным причинам не могла обратиться в суд в установленный законом срок с требованиями о перерасчете заработной платы и отпускных за указанный период работы, не представлено.

Доводы истца о том, что срок обращения в суд был пропущен ввиду юридической неграмотности суд не принимает во внимание, поскольку юридическая неграмотность не может являться уважительной причиной пропуска срока.

Истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании недоначисленной заработной платы, отпускных за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. и с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. г., не подлежат удовлетворению как заявленные за пределами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с абзацом 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку сроки обращения в суд по имущественным требованиям истца истекли и на основании чего ему отказано в иске о выплате заработной платы и отпускных, то в удовлетворении требований о компенсации морального вреда также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Крузе Е.И. к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № ....» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда-отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия путем подачи апелляционной жалобы через Олонецкий районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Хольшев

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 10.02.2015 г.