Решение по делу № 2-7517/2019 от 03.09.2019

72RS0014-01-2019-008568-31

Дело № 2-7517/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                           14 октября 2019 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

с участием прокурора Весниной Т.А.,

при секретаре Пахомовой А.В.,

помощник судьи Голубцова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7517/2019 по иску Прокурора Ленинского административного округа <адрес> в интересах Коротаева ФИО9 к ООО «Техно» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского административного округа г. Тюмени обратился в суд в Коротаева ФИО10 с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что проверкой, проведенной прокуратурой округа по обращению Коротаева ФИО11. установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ООО «Техно» в соответствии с договором заключенным ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> выполняет работу по ремонту мягкой кровли, с выборочным ремонтом растворной стяжки, на жилом <адрес>. В соответствии с актом приемки-передачи объекта и проекта для производства строительно-монтажных работ по капитальному ремонту жилого дома, являющимся приложением № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принимает, а <данные изъяты> предоставляет объект: многоквартирный девятиэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, для производства работ по капитальному ремонту общего имущества (крыша, мягкая кровля) на следующий срок начало работ - ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ. До начала работ ООО «Техно» обязуется выполнить мероприятия, обеспечивающие безопасность работ, проводит мероприятия по недопустимости причинения порчи и вреда имуществу собственников на время проведения работ. Кроме того ответчик берет на себя обязательства по возмещению ущерба, нанесенного общему имуществу многоквартирного дома и имуществу собственников жилых и нежилых помещений во время проведения капитального ремонта крыши в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт подписан директором ООО «Техно» <данные изъяты> Вместе с тем, обязательства по недопущению причинения порчи и вреда имуществу собственников на время проведения работ ответчиком не выполнены. Актом обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, составленного и подписанного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: директора ООО «Техно» <данные изъяты> мастера <данные изъяты> и истца, зафиксированы следы протечек на стенах жилой комнаты, отслоение обоев. «На потолке из отверстия подвесной люстры капает вода. На дверном полотне входной двери видны капли воды. На потолке наблюдается мокрое пятно, размером 15 см на 15см и видны капли воды. Мокрое пятно расположено возле шва между потолочными плитами». В заключении комиссия указала, что затопление произошло на момент проведения работ по капитальному ремонту кровли подрядной организацией ООО «Техно». На день обследования ДД.ММ.ГГГГ на техническом этаже были выявлены следы протечек с потолочной плиты». ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> письменно проинформировало ответчика о необходимости принять меры по недопущению дальнейшего затопления жилого помещения по вышеуказанному адресу. Однако ООО «Техно» достаточных мер по недопущению затопления указанного помещения не приняло, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление указанного жилого помещения, что подтверждается актом обследования жилого помещения, составленного и подписанного комиссией в составе: директора ООО «Техно» <данные изъяты> и мастера ООО «<данные изъяты> В целях возмещения причиненного ущерба истец направил письменную претензию в адрес управляющей организации - <данные изъяты> которая направила претензию для рассмотрения ответчику. Ответчик претензию проигнорировал.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <данные изъяты> для составления отчета об оценке реального ущерба, причиненного отделке жилого помещения и недвижимого имущества, в связи с чем понес расходы 9000 рублей. Согласно представленному отчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного отделке вышеуказанного помещения, составила 157 565 рублей. Таким образом, действиями (бездействием) ответчика имуществу истца причинен ущерб на сумму 157 565 рублей, а также понесены расходы на изготовление оценки размера ущерба, стоимость которых составила 9000 рублей. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В связи с тем, что причинение вреда имуществу Ответчика стало возможным в результате бездействия ответчика, обязанного в силу вышеназванных договорных обязательств, принять меры по недопущению такого вреда на период выполнения работ по капитальному ремонту кровли. Коротаев ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в органы прокуратуры за защитой своих прав, так как сам является пенсионером и, как следствие, не способен подготовить исковое заявление, отвечающее требованиям гражданско-процессуального законодательства. Кроме этого, в силу возраста (64 года) не может самостоятельно представлять и защищать свои интересы в суде. Просил взыскать с ООО «Техно» в пользу Коротаева ФИО13 стоимость ущерба в связи с повреждением внутренней отделки жилого помещения и движимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в результате залива, в размере 157 565 рублей, стоимость отчета об оценке причиненного ущерба в размере 9000 рублей.

    Истец Коротаев ФИО14 в суд не явился, надлежаще извещен, суд счёл возможны рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор Веснина Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ответчика ООО «Техно» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, по указанному в иске адресу ему были направлены судебные извещения заказными письмами с уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако возвращены почтой за истечением срока хранения, в связи с чем, на основании ст. 165.1 ГК РФ данное извещение считается доставленным. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения прокурора, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что прокуратурой округа по обращению Коротаева ФИО16. была проведена проверка, которой установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ООО «Техно» в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с <данные изъяты> выполняет работу по ремонту мягкой кровли, с выборочным ремонтом растворной стяжки, на жилом <адрес>.

В соответствии с актом приемки-передачи Объекта и проекта для производства строительно-монтажных работ по капитальному ремонту жилого дома, являющимся приложением № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик - ООО «Техно» принимает, а <данные изъяты> предоставляет объект: многоквартирный девятиэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, для производства работ по капитальному ремонту общего имущества (крыша, мягкая кровля) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До начала работ ООО «Техно» обязуется выполнить мероприятия, обеспечивающие безопасность работ, проводит мероприятия по недопустимости причинения порчи и вреда имуществу собственников на время проведения работ. Кроме того, ООО «Техно» приняло на себя обязательства по возмещению ущерба, нанесенного общему имуществу многоквартирного дома и имуществу собственников жилых и нежилых помещений во время проведения капитального ремонта крыши в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт подписан директором ООО «Техно» <данные изъяты>.

Однако, обязательства по недопущению причинения порчи и вреда имуществу собственников на время проведения работ ответчиком не выполнены, поскольку актом обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, составленного и подписанного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: директора ООО «Техно» <данные изъяты>, мастера <данные изъяты> и истца, зафиксированы следы протечек на стенах жилой комнаты, отслоение обоев. Установлено, что «На потолке из отверстия подвесной люстры капает вода. На дверном полотне входной двери видны капли воды. На потолке наблюдается мокрое пятно, размером 15 см на 15см и видны капли воды. Мокрое пятно расположено возле шва между потолочными плитами». В заключении комиссии указано, что затопление произошло на момент проведения работ по капитальному ремонту кровли подрядной организацией ООО «Техно». На день обследования ДД.ММ.ГГГГ на техническом этаже были выявлены следы протечек с потолочной плиты.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> письменно проинформировало ООО «Техно» о необходимости принять меры по недопущению дальнейшего затопления жилого помещения по вышеуказанному адресу.

Однако, ООО «Техно» достаточных мер по недопущению затопления указанного помещения не приняло, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление указанного жилого помещения, что подтверждается актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного комиссией в составе: директора ООО «Техно» <данные изъяты> и мастера <данные изъяты>. в присутствии проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>.

В целях возмещения причиненного ущерба истец направил письменную претензию в адрес управляющей организации <данные изъяты>, которая направила претензию для рассмотрения ответчику. Ответчик претензию проигнорировал.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <данные изъяты> для составления отчета об оценке реального ущерба, причиненного отделке жилого помещения и недвижимого имущества, в связи с чем истцом понесены расходы в размере 9000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>

Согласно представленному отчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного отделке вышеуказанного помещения, составила 157 565 рублей.

Оценивая имеющиеся в материалах дела отчет об оценке № <данные изъяты>, представленный истцом в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит отчет допустимым и достоверным доказательством ущерба, причинённого истцу, поскольку оно выполнено экспертом, выводы эксперта мотивированы и обоснованны, стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

Таким образом, действиями (бездействием) ответчика имуществу истца причинен ущерб на сумму 157 565 рублей, а также понесены расходы на изготовление оценки размера ущерба, стоимость которых составила 9000 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В связи с тем, что причинение вреда имуществу истца стало возможным в результате бездействия ответчика, обязанного в силу вышеназванных договорных обязательств, принять меры по недопущению такого вреда на период выполнения работ по капитальному ремонту кровли.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд полагает требования прокурора Ленинского АО г. Тюмени в интересах Коротаева ФИО17 обоснованными, законными подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 351 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Техно» в пользу Коротаева ФИО18 стоимость ущерба в связи с повреждением внутренней отделки жилого помещения и движимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в результате залива в размере 157 565 рублей, стоимость отчета об оценке причиненного ущерба в размере 9000 рублей.

Взыскать с ООО «Техно» госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в сумме 4 351 рубль.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                    О.М. Баева

Решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2019 года.

Судья                                                                                                    О.М. Баева