Решение по делу № 33-8578/2022 от 07.07.2022

Судья Зернова Е.Н.                                  дело № 33-8578/2022

УИД 24RS0056-01-2022-003364-18

     2.211

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2022 года                                                 г.Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Вагнер Анны Александровны о принятии обеспечительных мер по иску, предъявленному к Гордеевой Инне Викторовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частной жалобе Гордеевой И.В.

на определение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 13 мая 2022 года, которым в обеспечение иска Вагнер А.А. приняты меры в виде запрета Гордеевой И.С. эксплуатировать, перемещать, отчуждать, сдавать в пользование третьих лиц и иным способом использовать следующее оборудование: балансировочный стенд АРО-7050, Р30368; шиномонтажный стенд АРО-300, Р30916; подъёмник TROMMELBERG GMBH DIESELSTRASSE 10-12 (2 шт.); подъёмник ROSSVIK V2-4LB 17YS07R4LBXH701; подъёмник ROSSVIK V2-4L 16YS12T4OXH201; стенд сход развала PA130EYHS200 LZIE; инженерный компьютер PRO Aigin; лифт RAL 7040; подъёмник четырёхстоечный 4т ОМА 526В SE; траверса гидравлическая ручная 2.0т ОМА; в остальной части в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на объект недвижимости, запрета на отчуждение доли в уставном капитале отказано; исполнение определения поручено ГУФССП России по Красноярскому краю.

УСТАНОВИЛ:

Вагнер А.А. обратилась в суд с иском к Гордеевой И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что ответчик Гордеева И.В. незаконно удерживает принадлежащее истцу оборудование для обслуживания автомобилей. В обеспечение иска Вагнер А.А. просит наложить арест на объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>; запретить Гордеевой И.С. отчуждать долю в уставном капитале ООО «Инвестстрой124»; запретить Гордеевой И.С. эксплуатировать, перемещать, отчуждать, сдавать в пользование третьих лиц и иным способом использовать следующее оборудование: балансировочный стенд АРО-7050, Р30368; шиномонтажный стенд АРО-300, р30916; подъёмник TROMMELBERG GMBH DIESELSTRASSE 10-12 (2 шт.); подъёмник ROSSVIK V2-4LB 17YS07R4LBХH701; подъёмник ROSSVIK V2-4L 16YS12T4OXH201; стенд схода-развала PA130E\HS200 LZIE; инженерный компьютер PRO Aigin; лифт RAL 7040; подъёмник четырёхстоечный 4т ОМА 526В SE; траверсу гидравлическую ручную 2.0т ОМА.

Судьёй вынесено приведённое выше определение.

В частной жалобе Гордеева И.С. просит определение отменить и в принятии обеспечительных мер в виде запрета перемещения движимого имущества Вагнер А.А. отказать, ссылаясь на то, что принятые обеспечительные меры в виде оставления оборудования в помещении по адресу: <адрес> препятствуют ей как директору ООО «Инвестстрой124» осуществлять хозяйственную деятельность; в настоящее время в этом помещении планируется осуществление иной деятельности, а громоздкое и многотонное оборудование мешает его использованию, в связи с этим имеется необходимость в перемещении оборудования в другое помещение. Простой помещения за период судебного разбирательства причинит убытки, несоразмерные заявленному требованию, повлечёт негативные последствия для экономической деятельности ООО «Инвестстрой124». Кроме того, указывает, что определение суда об обеспечении иска вынесено без её надлежащего извещения.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, вынесенное судьёй определение, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч.1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч.2)

Частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определённые действия (пункт 2); запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (пункт 3).

Исходя из положений части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, по смыслу закона обеспечением иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, Вагнер А.А. предъявила к Гордеевой И.В. иск лоб истребовании из чужого незаконного владения оборудования для обслуживания автомобилей: балансировочного стенда АРО-7050, Р30368; шиномонтажного стенда АРО-300, р30916; подъёмника TROMMELBERG GMBH DIESELSTRASSE 10-12 (2 шт.); подъёмника ROSSVIK V2-4LB 17YS07R4LBХH701; подъёмника ROSSVIK V2-4L 16YS12T4OXH201; стенда схода-развала PA130E\HS200 LZIE; инженерного компьютера PRO Aigin; лифта RAL 7040; подъёмника четырёхстоечного 4т ОМА 526В SE; траверсы гидравлической ручной 2.0т ОМА, которое находится в помещении по адресу: <адрес>

Удовлетворяя частично заявление Вагнер А.А. и принимая обеспечительные меры в виде запрета Гордеевой И.В. эксплуатировать, перемещать, отчуждать, сдавать в пользование третьим лицам и иным способом использовать указанное выше имущество, судья районного суда обоснованно исходил из того, что это имущество является предметом спора, и непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение судебного решения.

При этом, учитывая предмет спора, а также принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному требованию, судьёй районного суда верно указано на отсутствие законных оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на объект недвижимости – <адрес>, в котором находится спорное оборудование и запрета Гордеевой И.С. отчуждать долю в уставном капитале ООО «Инвестстрой124».

По смыслу приведённых выше норм процессуального права обеспечительные меры направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в том числе неопределённого круга лиц в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Так как предметом спора является имущество, обладающее индивидуально-определёнными признаками – оборудование для обслуживания автомобилей, которое расположено в помещении по <адрес>, обеспечительная мера в виде запрета ответчику Гордеевой И.В. эксплуатировать, перемещать, отчуждать, сдавать в пользование третьим лицам и иным способом использовать указанное выше имущество непосредственно связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, доводы частной жалобы Гордеевой И.В. об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер подлежат отклонению.

Учитывая то, что меры по обеспечению иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела, доводы частной жалобы Гордеевой И.В. со ссылкой на то, что принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности, не могут служить основанием для отмены вынесенного судьёй определения. Вопрос об обоснованности предъявленных истцом требований будет разрешён судом при рассмотрении дела по существу спора.

В соответствии со ст.141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле, поэтому являются несостоятельными и доводы жалобы Гордеевой И.В. о рассмотрении заявления об обеспечении иска в её отсутствие.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                   ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 13 мая 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Гордеевой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: