Решение по делу № 33-3-284/2023 (33-3-12060/2022;) от 24.11.2022

Судья Дирина А.И. дело № 33-3-284/2023,

№ 2-933/2022,

УИД 26RS0035-01-2022-000972-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего	Шурловой Л.А.,
судей	Селюковой З.Н., Медведевой Д.С.,
с участием секретаря	Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя ответчика Подьячевой Н.В. - Дорошенко Р.А. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09 сентября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО КБ «Центр - инвест» к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, Подьячевой Н.В. о расторжении кредитных договоров, заключенных между ПАО КБ «Центр - инвест» и Подъячевой Л. В. № 95190131 от 26 ноября 2019 года; № 95190150 от 31 декабря 2019 года, № 95200020 от 21 февраля 2020 года; № 95200739 от 17 июля 2020 года; № 95200778 от 25 сентября 2020 года; признании имущества выморочным, взыскании по указанным кредитным договорам задолженности в пределах суммы 1 132 603,65 рублей, судебных расходов по оплате по оплате государственной пошлины в размере 26 486,38 рублей; расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей; по встречному исковому заявлению Подьячевой Н. В. к администрации Шпаковского муниципального округа о признании Подъячевой Н.В. фактически принявшей после смерти матери Подъячевой Л.В. наследственного имущества - квартиры по адресу: г. Михайловск, ул... . с кадастровым номером …; признании за Подъячевой Н. В. права собственности в порядке наследовании на квартиру с кадастровым номером …; по встречному исковому заявлению Подьячевой Н. В. к ПАО КБ Центр - инвест» о признании долговыми обязательствами умершей Подъячевой Л.В. перед Подъячевой Н.В. по возмещению 300 000 рублей, внесенных по предварительному договору в счет приобретения квартиры с кадастровым номером …; признании долговыми обязательствами умершей Подъячевой Л.В. перед Подъячевой Н.В. по возмещению 479 844 рублей, затраченных на неотделимые улучшения квартиры с кадастровым номером …,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

ПАО КБ «Центр – инвест» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 26 ноября 2019 года между ПАО КБ «Центр-инвест» и Подъячевой Л.В. заключен кредитный договор № 95190131, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 500000 рублей, со сроком возврата - не позднее 10 ноября 2022 года. Платежи по кредиту должны вноситься в соответствии с графиком погашения, приведенным в приложении № 2 к кредитному договору №95190131 от 26 ноября 2019 года.

31 декабря 2019 года между ПАО КБ «Центр-инвест» и Подъячевой Л.В. заключен кредитный договор № 95190150, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 300 000 рублей, со сроком возврата - не позднее 10 декабря 2022 года. Платежи по кредиту предусмотрены графиком погашения, приведенным в приложении № 2 к кредитному договору №95190150 от 31 декабря 2019 года.

21 февраля 2020 года между ПАО КБ «Центр-инвест» и Подъячевой Л.В. заключен кредитный договор № 95200020, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 450 000 рублей, со сроком возврата - не позднее 10 февраля 2023 года. Платежи по кредиту должны вноситься в соответствии с графиком погашения, приведенным в приложении № 2 к кредитному договору №95200020 от 21 февраля 2020 года.

22 мая 2020 года между ПАО КБ «Центр-инвест» и Подъячевой Л.В. заключен кредитный договор № 95200711, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 500 000 рублей, со сроком возврата не позднее 10 мая 2023 года. Платежи по кредиту должны вноситься в соответствии с графиком погашения, приведенным в приложении № 2 к кредитному договору № 95200711 от 22 мая 2020 года.

17 июля 2020 года между ПАО КБ «Центр-инвест» и Подъячевой Л.В. заключен кредитный договор № 95200739, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 500 000 рублей, со сроком возврата не позднее 10 июля 2023 года. Платежи по кредиту должны вноситься в соответствии с графиком погашения, приведенным в приложении № 2 к кредитному договору №95200739.

25 сентября 2020 года между ПАО КБ «Центр-инвест» и Подъячевой Л.В. заключен кредитный договор № 95200778, согласно которому заемщику предоставлялся кредит в размере 200 000 рублей, со сроком возврата не позднее 10 сентября 2021 года. Платежи по кредиту должны вноситься в соответствии с графиком погашения, приведенным в приложении № 2 к кредитному договору № 95200778.

За пользование каждым кредитом заемщик должен уплачивать банку проценты в соответствии с п. 4, раздела 2 «Индивидуальные условия договора» указанного кредитного договора.

Обязательства по предоставлению каждого кредита банк выполнил.

06 декабря 2020 года Подъячева Л.В. скончалась, не исполнив своих обязательств по возврату суммы долга. О смерти заемщика истцу стало известно в 2021 году.

Для установления круга наследников и состава наследственного имущества истцом были направлены уведомления (претензия) о наличии у Подъячевой Л.В. кредитных обязательств, с просьбой сообщить сведения о наследственном имуществе и наследниках умершего, вступивших в наследство.

Согласно ответу нотариуса Гаджиевой А.М. от 31 августа 2016 года № 789 нотариусом заведено наследственное дело №266/2021, с заявлениями о принятии наследства никто не обращался. ПАО КБ «Центр-инвест» стало известно, что Подъячевой Л.В. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: квартира, площадью … кв.м., с кадастровым номером …, по адресу: г. Михайловск, ул. ….

Право собственности Подъячевой Л.В. на квартиру зарегистрировано 03 декабря 2015 года. Указанная квартира обременена ипотекой в силу закона в пользу Акционерное общество «ЮниКредитБанк».

Стоимость наследственно имущества была определена истцом в размере 1 132 603,65 рублей исходя из стоимости квартиры на момент смерти Подъячевой Л.В.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть заключенные кредитные договоры между ПАО КБ «Центр-инвест» и Подъячевой Л.В.: № 95190131 от 26 ноября 2019 года, № 95190150 от 31 декабря 2019 года, № 95200020 от 21 февраля 2020 года, № 95200711 от 22 мая 2020 года, № 95200739 от 17 июля 2020 года, № 95200778 от 25 сентября 2020 года.

Признать выморочным недвижимое имущество, принадлежащее Подъячевой Л. В., а именно: квартиру, с кадастровым номером …, по адресу: г. Михайловск, ул. …; взыскать с администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, Подъячевой Н.В. задолженность по 6 кредитными договорам в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества в размере 1 132 603,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 26 486,38 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 15 000 рублей.

Подьячева Н.В. обратилась к администрации Шпаковского муниципального округа со встречным исковым заявлением о признании Подъячевой Н.В. фактически принявшей наследство после смерти матери Подъячевой Л. В.; признании за Подъячевой Н. В. права собственности в порядке наследовании на квартиру по адресу: г. Михайловск, ул. …, с кадастровым номером …; требование Подьячевой Н.В. к ПАО КБ «Центр – инвест» о признании долговыми обязательствами умершей Подъячевой Л.В. перед Подъячевой Н.В. по возмещению 300 000 рублей, внесенных по предварительному договору в счет приобретения квартиры с кадастровым номером …; признании долговыми обязательствами умершей Подъячевой Л.В. перед Подъячевой Н.В. по возмещению 479 844 рублей, затраченных на неотделимые улучшения квартиры с кадастровым номером.. .

Обжалуемым решением суда исковые требования, уточненное исковое заявление ПАО КБ «Центр – инвест» к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, Подьячевой Н. В. удовлетворено частично.

Суд расторгнул кредитные договоры, заключенные между ПАО КБ «Центр – инвест» и Подъячевой Л.В. № 95190131 от 26 ноября 2019 года, № 95190150 от 31 декабря 2019 года, № 95200020 от 21 февраля 2020 года, № 95200711 от 22 мая 2020 года, № 95200739 от 17 июля 2020 года, № 95200778 от 25 сентября 2020 года.

Судом взыскана с Подьячевой Н. В. в пользу ПАО КБ «Центр – инвест» задолженность в общей сумме 1 132 603,65 рублей по кредитным договорам № 95190131 от 26 ноября 2019 года; № 95190150 от 31 декабря 2019 года, № 95200020 от 21 февраля 2020 года; № 95200739 от 17 июля 2020 года; № 95200778 от 25 сентября 2020 года; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15363,02 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 15 000 рублей.

В удовлетворении уточненного искового заявления от 30 августа 2022 года ПАО КБ «Центр – инвест» к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании имущества выморочным, взыскании по задолженности в пределах суммы 1 132 603,65 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 486,38 рублей; оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей отказано.

Встречное исковое заявление Подьячевой Н. В. к ПАО КБ «Центр – инвест», администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании Подъячевой Н.В. фактически принявшей наследство после смерти матери Подъячевой Л. В.; признании права собственности в порядке наследовании на квартиру по адресу: г. Михайловск, ул. …, с кадастровым номером …; признании долговыми обязательствами умершей Подъячевой Л.В. перед Подъячевой Н.В. по возмещению 300 000 рублей, внесенных по предварительному договору в счет приобретения квартиры с кадастровым номером …; признании долговыми обязательствами умершей Подъячевой Л.В. перед Подъячевой Н.В. по возмещению 479 844 рублей, затраченных на неотделимые улучшения квартиры с кадастровым номером …, удовлетворено частично.

Суд признал Подъячеву Н. В. фактически принявшей наследство после смерти матери Подъячевой Л.В.

Признано право собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: г. Михайловск, ул. …, с кадастровым номером … за Подъячевой Н.В.

В удовлетворении требований Подьячевой Н.В. к ПАО КБ «Центр – инвест», Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании долговыми обязательствами умершей Подъячевой Л.В. перед Подъячевой Н.В. по возмещению 300 000 рублей, внесенных по предварительному договору в счет приобретения квартиры с кадастровым номером …; признании долговыми обязательствами умершей Подъячевой Л.В. перед Подъячевой Н.В. по возмещению 479 844 рублей, затраченных на неотделимые улучшения квартиры с кадастровым номером … - отказано.

Суд взыскал с Подьячевой Н.В. недоплаченную государственную пошлину при подаче встречного искового заявления в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представитель истца по встречному иску Подъячевой Н.В. – Дорошенко Р.А. с решением суда не согласен, указывает, что истец по первоначальному иску фактически узнал о смерти заемщика 09 декабря 2020 года, в связи с чем, расчет задолженности по начисленным процентам подлежит перерасчету. Суд первой инстанции не включил в долговую массу Подъячевой Л.В. ее долг по ипотечным обязательствам перед АО «ЮниКредитБанк», а также долг перед Подъячевой Н.В. по соглашению о выкупе спорной квартиры после погашения ипотечных взносов. Судом не было дано должной оценки тому обстоятельству, что Подъячевой Н.В. были выполнены неотделимые улучшения спорной квартиры на общую сумму 479844 руб.

Указывает, что с ответчика в пользу первоначального истца подлежит взысканию общая сумма задолженности в размере 485053,34 руб. Судом не были приняты во внимание положения статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В письменных отзывах на апелляционную и дополнительную жалобы представитель ПАО КБ «Центр-инвест» - Ткаченко М.В. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя ответчика/истца Подъячевой Н.В. – Дорошенко Р.А., поддержавшего доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, представителя истца/ответчика ПАО «Центр-Инвест» - Ткаченко М.В., просившую обжалуемое решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции не было допущено.

Из материалов дела следует, что между ПАО КБ «Центр – инвест» и Подъячевой Л.В. заключены кредитные договоры № 95190131 от 26 ноября 2019 года, № 95190150 от 31 декабря 2019 года, № 95200020 от 21 февраля 2020 года, № 95200711 от 22 мая 2020 года, № 95200739 от 17 июля 2020 года, № 95200778 от 25 сентября 2020 года.

Подъячева Л.В. умерла … года.

После указанной даты по договорам оплаты не поступало.

Из материалов дела также следует, что Подъячевой Л.В. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество квартира по адресу: г. Михайловск, ул... ., с кадастровым номером.. ..

Данная квартира приобретена по договору купли-продажи с использованием кредитных средств и находится в залоге у АО «ЮниКредит Банк».

Оплату коммунальных платежей (водоснабжения, электроэнергии, газоснабжения) по квартире после смерти Подъячевой Л.В. осуществляла её дочь Подъячева Н.В.

14 декабря 2020 года Подъячева Н.В. заключила с АО «ЮниКредит Банк» соглашение от 14 декабря 2020 года о добровольном исполнении обязательств за умершего заемщика по оплате платежей по кредитному договору, заключенному с АО «ЮниКредит Банк» и Подъячевой Л.В.

Согласно материалам наследственного дела № 266/2021 с заявлением о вступлении в наследство после смерти Подъячевой Л.В. наследники не обращались.

Подъячевой Н.В. представлены документы подтверждающие, что она является дочерью Подъячевой Л.В. (свидетельство о рождении от 14 января 2020 года №714417), документы о вступлении в брак с Булучевским А.В., перемени имени (фамилии) Подъячева Н.В.

Согласно заключению судебной экспертизы №70/2022 от 08 июня 2022 года (эксперт Леонова А.Р. л.д.78-155 Т. 2) рыночная стоимость квартиры, общей площадью … кв.м., с кадастровым номером.. . по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. …, на дату 06 декабря 2020 года составляет 1 126 375 рублей.

Установив обстоятельства фактического принятия наследственного имущества наследником по закону - ответчиком Подъячевой Н.В., в отсутствие правопритязаний на данное имущество иных наследников, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных требований Подьячевой Н.В. к администрации Шпаковского муниципального округа о признании Подъячевой Н.В. фактически принявшей наследство после смерти матери Подъячевой Л.В. и признании за ней права собственности в порядке наследовании на квартиру по адресу: г. Михайловск, ул... ., с кадастровым номером.. ., а также об отказе в удовлетворении требования первоначального иска ПАО КБ «Центр – инвест» к администрации Шпаковского муниципального округа о признании имущества: квартиры с кадастровым номером.. . выморочным.

В данной части, а также в части удовлетворения исковых требований ПАО КБ «Центр – инвест» о расторжении кредитных договоров, заключенных между ПАО КБ «Центр – инвест» и Подъячевой Л.В. № 95190131 от 26 ноября 2019 года, № 95190150 от 31 декабря 2019 года, № 95200020 от 21 февраля 2020 года, № 95200711 от 22 мая 2020 года, № 95200739 от 17 июля 2020 года, № 95200778 от 25 сентября 2020 года, решение суда от 09 сентября 2022 года сторонами не обжалуется.

В связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Подъячевой Н.В.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В силу положений пункта 1 статьи 1152, пунктов 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования ПАО КБ «Центр – инвест» с Подьячевой Н.В. в пользу ПАО КБ «Центр – инвест» задолженность в общей сумме 1 132 603,65 рублей по кредитным договорам № 95190131 от 26 ноября 2019 года; № 95190150 от 31 декабря 2019 года, № 95200020 от 21 февраля 2020 года; № 95200739 от 17 июля 2020 года; № 95200778 от 25 сентября 2020 года, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Подьячевой Н.В. к ПАО КБ «Центр – инвест», Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании долговыми обязательствами умершей Подъячевой Л.В. перед Подъячевой Н.В. по возмещению 300 000 рублей, внесенных по предварительному договору в счет приобретения квартиры с кадастровым номером.. .; признании долговыми обязательствами умершей Подъячевой Л.В. перед Подъячевой Н.В. по возмещению 479 844 рублей, затраченных на неотделимые улучшения квартиры с кадастровым номером.. ., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 418, 450, 809, 810, 819, 1112, 1117, 1141, 1152, 1153, 1154, 1174, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности ПАО «Центр-инвест», исходил из того, что Подъячева Н.В. в силу закона отвечает по долгам наследодателя (заемщика Подъячевой Л.В.) в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, а оснований для уменьшения требований кредитора ПАО КБ «Центр – инвест» в рассматриваемом случае не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства, в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенным им кредитным договорам, а наследник, фактически принявший наследство, становятся должником и несет обязанности по их исполнению, то выводы суда о взыскании с Подъячевой Н.В. в пользу ПАО «Центр-инвест» задолженности по кредитным договорам, являются законными и обоснованными.

Как верно отметил суд первой инстанции, встречные требования Подьячевой Н.В. заявлены, как основание для уменьшения стоимости наследственного имущества на суммы долговых обязательств (наследодателя и наследника) в размере 300 000 и 479 844 рублей.

Вместе с тем, согласно условиям договора купли-продажи квартиры между Мелиховой Н.В. и Подъячевой Л.В. от 01 декабря 2015 года (т. 2 л.д. 219) и квартира приобретается за счет собственных средств покупателя Подъячевой Л.В. в размере 300 000 рублей и кредитных средств 700 000 рублей.

Достоверных и бесспорных доказательств, отвечающим требованиям статьей 60, 71 ГПК РФ, того, что именно Подьячева Н.В. вносила первоначальный платеж в размере 300 000 рублей, истцом по встречному иску Подъячевой Н.В. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не было представлено.

Доводы Подьячевой Н.В. о том, что в счет ее денежных средств были произведены неотделимые улучшения спорной квартиры, не свидетельствуют о возникновении долговых обязательств Подъячевой Л.В. перед дочерью Подъячевой Н.В.

Суд первой инстанции, учитывая сложившиеся правоотношения с верно применив к ним нормы материального права, подлежащие применению, пришел к обоснованному выводу, что предоставление помощи членами семьи семейному законодательству не противоречит, её оказание не является основанием для признания долговых обязательств между членами семьи, а приобретение Подъячевой Н.В. мебели не является основанием для уменьшения стоимости наследственного имущества.

Коллегия также обращает внимание, что в отсутствие соответствующего письменного соглашения между Подъячевой Л.В. и Подъячевой Н.В., возлагающего на собственника спорной квартиры обязательства по возмещению понесенных ее дочерью затрат на улучшение жилищных условий, у суда отсутствуют законные основания для признания долговыми обязательствами умершей Подъячевой Л.В. перед Подъячевой Н.В. по возмещению 479 844 рублей, затраченных на неотделимые улучшения квартиры с кадастровым номером.. ..

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2020 года Булучевская (Подъячева) Н.В. заключила с АО «ЮниКредитБанк» соглашение о добровольном исполнении обязательств по договору за умершего заемщика, а банк согласился принимать указанное исполнение.

Согласно сообщению АО «ЮниКредитБанк» б/н по состоянию на 06 декабря 2020 года сумма основного долга по кредитному договору составляет 479637,21 руб., без учета процентов.

Доводы истца по встречному иску о том, что требования ПАО КБ «Центр – инвест» подлежат удовлетворению с учетом имеющейся задолженности наследника перед АО «ЮниКредит Банк», также обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае обстоятельство наличия / отсутствия долга у Подъячевой Н.В. перед АО «ЮниКредиБанк» правового значения для решения настоящего спора не имеет, статья 1175 ГК РФ не содержит исключения из общего правила.

Поскольку Подъячева Н.В. фактически приняла наследство после смерти Подъячевой Л.В. - долги наследодателя, она обязана их возместить в пределах суммы перешедшего к ней имущества.

Кроме того, АО «ЮниКредит Банк» самостоятельных требований к Подьячевой Н.В. о взыскании имеющейся задолженности не предъявило, сведений о наличии данного долга у Подъячевой Н.В. перед АО «ЮниКредит Банк» на момент рассмотрения спора в суде не имеется, и истцом по встречному иску доказательств этому не было представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец фактически злоупотребил правом, узнал о смерти наследодателя в декабре 2020 года, продолжив начислять проценты, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Принимая во внимание, что по настоящему делу истец узнал о смерти наследодателя и о существовании его наследника – Подъячевой Н.В. фактически в период рассмотрения спора по существу, доказательств иного материалы дела не содержат, судебная коллегия не усматривает основания для признания действий истца недобросовестными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены положения ст. 365 ГК РФ, в соответствии с которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

По смыслу приведенных выше положений закона, поручитель вправе в регрессном порядке требовать от должника, обязательство которого он исполнил, вернуть денежную сумму, уплаченную им первоначальному кредитору.

Вместе с тем, Подъячева Н.В. поручителем перед АО «ЮниКредитБанк» по кредитному договору, заключенному с Подъячевой Л.В., не является. Соглашение о добровольном исполнении обязательств от 14 декабря 2020 года не может расцениваться, как договор, обеспечивающий обязательства заемщика, заключаемый, как правило, до предоставления кредита (ипотеки).

Таким образом, аналогия права, которую фактически просит применить апеллянт, в рассматриваемом случае невозможна.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что во встречном исковом заявлении указано требование Подъячевой Н.В.: «Взыскать с наследника Подъячевой Н.В. долг наследодателя, исходя из пропорции долговых обязательств и стоимости полученного по наследству имущества за вычетом долга по ипотеке на момент смерти наследодателя в размере 458053, 34 руб.», являются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения.

Согласно встречному исковому заявлению, протоколу судебного заседания от 09 сентября 2022 года, Подъячевой Н.В. вышеуказанных встречных исковых требований заявлено не было, а в суде апелляционной инстанции данные встречные исковые требования не подлежат принятию (абзац 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц).

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу представителя ответчика Подьячевой Н.В. - Дорошенко Р.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, с подачей жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 января 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: