Решение по делу № 33-30663/2024 от 16.08.2024

Судья: Зотова С.В.                         дело № 33-30663/2024УИД 50RS0021-01-2023-013995-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                     07 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Солодовой А.А.,

судей Литвиновой М.А., Смышляевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шишовой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2381/2024 по иску Администрации городского округа Красногорск к ФИО об освобождении самовольно занятого земельного участка, демонтаже строения,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Красногорского городского суда Московской области от 09 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.о. Красногорск обратилась в суд с иском к ФИО об обязании демонтировать самовольно возведенную подпорную стену и освободить незаконно занятый земельный участок ориентировочной площадью 67 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, земельный участок <данные изъяты>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Свои требования истец мотивировал тем, что по адресу: <данные изъяты>, земельный участок <данные изъяты>, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов), вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, ответчиком самовольно занята территория земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности, а также возведена подпорная стена.

Собственником указанного земельного участка является ответчик ФИО

Истец указал, что по результатам осмотра выявлены признаки несоответствия площади земельного участка ответчика в сторону увеличения, ответчиком обустроена подпорная стена и ведется деятельность на землях, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающих к указанному земельному участку с южной стороны, ориентировочной площадью, по данным ВИС ИСОГД МО, 67 кв.м.

По результатам направленного предостережения, документы, подтверждающие законность использования территории, ответчиком не представлены, нарушения собственником не устранены.

Истец также указал, что ввиду ненадлежащего технического состояния подпорной стены 03.08.2023 произошло ее обрушение. Согласно акту осмотра от 03.11.2023, строительный мусор и часть подпорной стены ответчиком не демонтированы.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО явился, исковые требования поддержал. Пояснил суду, что земельный участок, где ответчик возвел стену, является объектом общего пользования и принадлежит органу местного самоуправления, ответчик самовольно занял земли общего пользования.

Ответчик ФИО иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. Ответчик не отрицал факт возведения стены на расстоянии 1 метра от своего забора на землях общего пользования, однако стена является не подпорной, а декоративной. Стена была возведена ответчиком с целью придания земельному участку эстетического вида.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 09 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: обязать ФИО (паспорт:<данные изъяты>) демонтировать самовольно возведенный объект и освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 67 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, участок <данные изъяты>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с указанным решением ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Ответчик в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений п.1 ст.209 ГК РФ и ст.210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются ст.222 настоящего Кодекса.

Согласно ст.301 ГК РФ и ст.304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в числе иных, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.3 ст.76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по адресу: <данные изъяты>, земельный участок <данные изъяты>, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов), вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, самовольно занята территория земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности, а также возведен объект в виде стены. Собственником указанного земельного участка является ответчик ФИО

По результатам произведённого осмотра выявлены признаки несоответствия площади земельного участка ответчика в сторону ее увеличения и выявлено самовольное возведение стены, ведется деятельность на землях, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающих к земельному участку ответчика с южной стороны, ориентировочной площадью, по данным ВИС ИСОГД МО, 67 кв.м.

В ходе осмотра были установлены признаки самовольного занятия земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав.

По результатам направленного предостережения от 21.08.2023 документы, подтверждающие законность использования территории, не представлены, нарушения ответчиком не устранены.

03.08.2023 произошло обрушение возведенной ответчиком стены.

Согласно акта осмотра от 03.11.2023, строительный мусор и часть стены ответчиком не демонтированы. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ, площадь земельного участка составляет 90 кв.м, однако, указанная площадь за счет возведенной стены увеличена на 67 кв.м, разрешительная документация отсутствует.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание акты осмотра спорного земельного участка, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно не устранено нарушение прав и законных интересов истца, а именно спорный земельный участок не освобожден, не демонтировано ограждение (стена).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии доказательств нарушения прав истца самовольным занятием ответчиком спорного земельного участка. Полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в резолютивной части решения не конкретизирована возложенная на ответчика обязанность по демонтажу строения, судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленных в материалы дела доказательств и пояснений ответчика достоверно установлено, что ответчиком возведено ограждение на землях неразграниченной государственной собственности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что стороны по делу не лишены возможности, в случае неясности решения, обратиться в суд с заявлением о его разъяснении.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком осуществлено благоустройство территории, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что ответчик, без уведомления истца, в отсутствие правовых оснований, возвел ограждение на землях неразграниченной государственной собственности.

Доводы жалобы о том, что ответчик не запользовал земли неразграниченной государственной собственности, судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат материалам дела и представленным истцом доказательствам, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств обратного.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизой стороной ответчика не заявлено.

Довод жалобы о пользование ответчиком спорным земельным участком в течение длительного времени, судебной коллегией признается необоснованным, поскольку сам по себе факт пользования ответчика спорным земельным участком не порождает возникновение на него права собственности.

Довод жалобы о том, что суд не объединил в одно производство исковые заявления предъявленные к ответчику, при наличии по указанным делам одного и того же основания, а также субъектного состава споров, не может быть принят во внимание, так как положения статьи 151 ГПК РФ носят диспозитивный характер и не обязывают суд объединить несколько однородных дел в одно производство.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 09 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи