Решение по делу № 2а-2262/2019 от 19.06.2019

Дело № 2а-2262/2019 24 июля 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Сидорович Е.В.,

при секретаре Рычиной Е.В.,

с участием: административного ответчика судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Наминова Ч.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области в г.Магадане административное дело по административному исковому заявлению Васильевой Ольги Михайловны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Наминову Чингизу Никитовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Васильева О.М. обратилась в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Наминову Чингизу Никитовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование указала, что в рамках исполнительного производства № 29585/14/49002-ИП судебным приставом-исполнителем Наминовым Ч.Н. 5 июня 2019 г. были проведены исполнительные действия, направленные на арест имущества административного истца. При этом данные действия были проведены без предупреждения, без предъявления постановления и иных документов, подтверждающих законность исполнительных действий, в сопровождении должностных лиц, которые не представились.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был составлен акт о том, что она (Васильева) отказалась открыть дверь судебным приставам, который он обязал подписать соседку Татьяну из квартиры № 22, при этом поименовал ее понятой. В то же время, разговор истца с приставом происходил на лестничной площадке, она, напротив, приглашала судебного пристава-исполнителя Наминова Ч.Н. войти в квартиру. То есть, понятые в данном случае участия не принимали, свою подпись соседка поставила принудительно.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель Наминов Ч.Н. 05.06.2019 в ходе телефонного разговора обязал административного истца явиться к нему на следующий день, не указав цель встречи и не направив повестки.

Обращает внимание на то, что ранее арестованное имущество истца, находящееся на хранении в службе судебных приставов, разрушается третьими лицами. Действий, направленных на осуществление контроля за хранением арестованного имущества, судебные приставы-исполнители не производят, в связи с чем усматривает в данном случае намеренное бездействие, халатность и коррупционную составляющую.

Поскольку ранее уже был наложен арест на ее имущество в виде гаражного бокса и регулярно взимаются денежные средства в пользу взыскателей, действия судебного пристава-исполнителя Наминова Ч.Н. в отношении административного истца являются незаконными.

В связи с изложенным просит: признать действия, направленные судебным приставом-исполнителем Наминовым Ч.Н. 05.06.2019 на арест личного имущества административного истца, незаконными; признать непредставление судебным приставом-исполнителем Наминовым Ч.Н. административном истцу постановления либо иного уведомления о совершении исполнительных действий 05.06.2019 незаконными; признать действия по привлечению судебным приставом-исполнителем Наминовым Ч.Н. понятых непосредственно после проведения исполнительных действий без фактического участия понятых в исполнительных действиях незаконными; признать действия судебного пристава-исполнителя Наминова Ч.Н., направленные на понуждение понятых к подписанию акта непосредственно после проведения исполнительных действий без фактического участия понятых в исполнительных действиях, незаконными.

Протокольным определением Магаданского городского суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Ильяшенко А.А.

Административный истец, представитель административного ответчика УФССП России по Магаданской области, заинтересованные лица Ильяшенко А.А., представители заинтересованных лиц ПАО «Магаданэнерго», МУП города Магадана «Водоканал», АО «Магаданэлектросеть» в судебном заседании участие не принимали. Извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Поскольку неявка извещенных надлежащим образом административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц не препятствует разрешению данного дела, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Наминов Ч.Н. возражал против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы сводного исполнительного производства № 29585/14/49002 – ИП, суд приходит к следующему.

На основании статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные положения содержатся в ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

По результатам рассмотрения административного дела, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ).

Анализ приведенных нормативных положений показывает, что решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Согласностатье 4ФЗ «Об исполнительном производстве» производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона № 22-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») установлено, что судебный пристав-исполнитель совершает действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Наминова Ч.Н. находится сводное исполнительное производство № 29585/14/49002 – ИП о взыскании с должника Васильевой О.М. в пользу взыскателей Ильяшенко А.А., ПАО «Магаданэнерго», МУП города Магадана «Водоканал», АО «Магаданэлектросеть» денежных средств на общую сумму 430647 руб. 56 коп.

27 мая 2019 г. в целях установления имущественного положения Васильевой О.М. судебным приставом-исполнителем Наминовым Ч.Н. осуществлен выход по месту жительства должника, однако согласно акту о совершении исполнительных действий от 27.05.2019 в подъезд дома попасть не представилось возможным, на звонок в домофон дверь никто не открыл.

В этот же день на стационарный номер телефона судебного пристава-исполнителя Наминова Ч.Н. от должника Васильевой О.М. поступил звонок. Согласно телефонограмме Васильева О.М. пояснила, что от соседа узнала, что к ней домой приходили судебные приставы и так как она отсутствовала дома, то хотела бы узнать причину визита, на что судебный пристав-исполнитель пояснил, что был осуществлен выход по адресу фактического проживания Васильевой О.М. с целью установления имущественного положения должника. Также судебный пристав-исполнитель сообщил Васильевой О.М., что ей необходимо предоставить доступ сотрудникам ФССП в <адрес> по адресу: <адрес>, где проживает должник. В ходе разговора Васильева О.М. сообщила о том, что 05.06.2019 будет предоставлен доступ в квартиру специалистам ПАО «Магаданэнерго» для проверки инженерно-технического оснащения водоснабжения и предложила судебному приставу-исполнителю прийти в эту же дату для проведения исполнительных действий.

5 июня 2019 г. в целях установления имущественного положения Васильевой О.М. судебным приставом-исполнителем Наминовым Ч.Н. вновь осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, однако согласно акту о совершении исполнительных действий должник не предоставила доступ в жилое помещение.

Как следует из акта последний подписан судебным приставом-исполнителем Наминовым Ч.Н., понятой Пчелинцевой Т.В. (соседкой из квартиры № 22), иным лицом – Слободяник Р.А.

Как пояснил в судебном заседании административный ответчик Наминов Ч.Н., придя 5 июня 2019 г. по месту жительства должника Васильевой О.М., последняя дверь открыла, начала кричать, возмущаться и должностных лиц УФССП в квартиру не впустила, тогда как представителей ПАО «Магаданэнерго» впустила. Для фиксации данного факта он попросил другого сотрудника, чтобы он позвонил в двери соседям для участия их в качестве понятых, однако открыла дверь только жительница <адрес> Пчелинцева Т.В., которая сообщила, что слышала, как Васильева О.М. отказывается впустить в жилое помещение судебных приставов, необходимости спускаться к <адрес> не усматривает и что готова подписать акт. При этом никакого давления на Пчелинцеву Т.В. никто не оказывал, она добровольно без какого-либо принуждения расписалась в акте о совершении исполнительных действий.

Согласно телефонограмме от 5 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем Наминовым Ч.Н. осуществлен звонок Васильевой О.М. и до сведения последней доведено о необходимости явиться к судебному приставу-исполнителю 6 июня 2019 г. для разбирательства по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника. В ходе разговора Васильева О.М. пояснила, что судебный пристав-исполнитель не вправе обязывать ее явиться на прием по средствам телефонной связи, от явки отказалась.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя Наминова Ч.Н., направленными на установление имущественного положения должника 05.06.2019, административный истец посредством почтовой связи 17 июня 2019 г. направила в Магаданский городской суд рассматриваемое административное исковое заявление.

В связи с этим установленный статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок для обращения в суд с данным административным исковым заявлением, административным истцом не пропущен.

С учетом приведенных нормативных положений суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя Наминова Ч.Н., направленные на установление имущественного положения должника, отвечают требованиям, установленным ст.64 Закона «Об исполнительном производстве», а нарушений прав и свобод административного истца совершаемыми исполнительными действиями в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы иска о том, что судебный пристав-исполнитель не уведомил надлежащим образом административного истца о совершении исполнительных действий, равно как доводы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вызове должника на прием посредством телефонной связи, не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 27 мая 2019 г. Васильева О.М. посредством телефонограммы была извещена судебным приставом-исполнителем о совершении исполнительных действий 5 июня 2019 г. Таким же способом 5 июня 2019 г. Васильева О.М. вызвана на прием к судебному приставу-исполнителю 6 июня 2019 г.

Так, на основании части 1 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам административного истца, телефонограмма является надлежащим способом извещения о совершении исполнительных действий.

То обстоятельство, что Пчелинцева Т.В. непосредственно не участвовала при совершении исполнительных действий, направленных на установление имущества должника, в данном случае не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по указанию в акте в качестве понятой указанного лица, поскольку как пояснил административный ответчик Пчелинцева Т.В. слышала, как Васильева О.М. отказывает должностным лицам УФССП в допуске в жилое помещение, в связи с чем расписалась в акте, таким образом, зафиксировав данный факт. Доводы административного истца о понуждении Пчелинцевой Т.В. расписаться в акте от 05.06.2019, голословны, ничем не подтверждены.

Доводы административного истца о невозможности осуществлять арест дополнительного имущества в случае, если ранее уже наложен арест на гаражный бокс, не основаны на законе. Более того, данные доводы не имеют правового значения, поскольку в ходе совершения исполнительных действий 05 июня 2019 г. арест имущества должника судебным приставом-исполнителем не производился.

Иные доводы административного иска также не могут быть признаны состоятельными, поскольку не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено, в связи с чем исковые требования Васильевой О.М. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Васильевой Ольге Михайловне в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Наминову Чингизу Никитовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить срок составления мотивированного решения суда – 29 июля 2019 г.

Судья Е.В.Сидорович

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>