Решение по делу № 33-9316/2023 от 17.11.2023

№ дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-6089/2023

УИД: 05RS0038-01-2023-006690-21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2023 г. по делу № 33-9316/2023 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей коллегии Ташанова И.Р., Антоновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Новая жизнь», Садыкову Х.Р. о взыскании задолженности по кредитам и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» по доверенности Хандаева Г.А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дагестанский региональный филиал АО «Россельхозбанк» (далее также – Банк) обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Новая жизнь» (далее также – СПК «Новая жизнь»), Садыкову Х.Р. о взыскании задолженности по кредитам в размере 3 224 069.23 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество по договорам №т.о от <дата>, № т.о. от <дата>, № от <дата>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15226 руб.

В обоснование исковых требований указывается, что между Банком и СПК «Новая жизнь» были заключены кредитный договор № от <дата>, кредитный договор № от <дата>, кредитный договор № от <дата>.

В соответствии с кредитными договорами СПК «Новая жизнь» был предоставлен кредит в размере 12 768 933 рублей под 15 процентов и согласно договору № от <дата> под 23.5% годовых.

Кредит был получен СПК «Новая жизнь» согласно п. 3.1. и 3.3. кредитных договоров путем открытия заемщику ссудного счета и зачисления кредитных денежных средств на его расчетный счет, что подтверждается банковскими ордерами.

Согласно п. п. 4.1. кредитного договора и ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Сумма подлежащих уплате процентов начисляется ежемесячно на 20 число (включительно) текущего месяца.

Погашение кредита (основного долга) производится ежеквартально в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга).

Согласно п. 4.2.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) кредита (основного долга).

Заемщик погасил кредитные обязательства по основному долгу, процентам, но требование об уплате неустойки оставлено без погашения.

Согласно, п. 7.1. кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки.

Сумма задолженности по неустойке (штрафы, пени) по кредитным договорам, подлежащая взысканию с СПК «Новая жизнь», составляет - 3 224 069.23 руб.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от<дата> в удовлетворении исковых требований Банка отказано.

На указанное решение представителем Банка по доверенности Хандаевым Г.А. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы приводятся те же доводы, что и в обоснование искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СПК «Новая жизнь» по доверенности Иманалиев М.М. просит решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения.

На заседание суда апелляционной инстанции представитель СПК «Новая жизнь» по доверенности Иманалиев М.М. явился.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от <дата> № «О судебном решении» рразъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда этим требованиям соответствует в полной мере.

Как следует из материалов дела, между Банком и СПК «Новая жизнь» заключены кредитные договоры:

- № от <дата> (далее - кредитный договор №) на сумму 2568 933 руб. под 15% годовых со сроком возврата – <дата>;

- № от <дата> (далее - кредитный договор №) на сумму 7200 000 руб. под 15% годовых со сроком возврата – <дата>;

- № от <дата> (далее - кредитный договор №) на сумму 3 000 000 руб. под 23,5% годовых со сроком возврата <дата>. Дополнительным соглашением от <дата> окончательный срок возврата кредита по кредитному договору № пролонгирован до <дата>.

Пунктом 7.1 кредитных договоров за неисполнения (ненадлежащее исполнение) должником обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных кредитными договорами, установлена ответственность в виде неустойки (пени), начисляемой на неуплаченную сумму за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы из расчета двойной ставки рефинансирования Банка РФ, действующей на установленную договором дату исполнения обязательств, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

В обеспечение возврата денежных средств с Садыковым Х.Р. заключён договор поручительства № от <дата> к кредитному договору № от <дата>.

Кроме того, в обеспечение возврата кредитных денежных средств к кредитному договору № с СПК «Новая жизнь» <дата> заключён договору №т.о. залога оборудования; к кредитному договору № с СПК «Новая жизнь» <дата> заключён договор №т.о. залога оборудования; к кредитному договору № с СПК «Новая жизнь» <дата> заключён договор № договор о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте).

Предоставление банком денежных средств кооперативу подтверждено представленными доказательствами.

По расчету Банка общая сумма задолженности по неустойке по кредитному договору № от <дата> составляет 247232,27 руб., по договору
№ от <дата> - 1560279,55 руб., по договору № от <дата> - 1560279,55 руб.

Из п.4.2 договора поручительства следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, не предъявит к поручителю требование.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст.334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Установленный ст. 367 ГК РФ срок не является сроком исковой давности, не прерывается и не приостанавливается, является пресекательным, подлежит применению судом вне зависимости от наличия заявления стороны в споре и, соответственно, восстановлению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 42 постановления от <дата>
N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что в случае установления договором срока поручительства поручительство действует в пределах этого срока, при этом срок поручительства не течет в период судебной защиты кредитора по требованию к поручителю.

Вышеуказанные нормы закона и разъяснения не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Разрешая заявленные к Садыкову Х.Р. требования, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 367 ГК РФ, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», исходя из того, что условиями вышеуказанного договора поручительства установлен на один год, его срок истек, пришел к выводу, что на момент обращения истца с настоящим иском в суд срок поручительства истек, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований, заявленных к Садыкову Х.Р. как к поручителю, следовательно, в удовлетворении исковых требований истца в данной части надлежит отказать.

Срок возврата СПК «Новая жизнь кредита по договору № от <дата> - <дата>.

В суд с иском по настоящему делу истец обратился <дата>.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции, что на момент обращения Банка в суд с настоящим иском срок действия договора поручительства истек, требования истца к поручителю основаны на прекратившемся обязательстве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к СПК «Новая жизнь» и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из следующего.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу
№ А15-4058/2020 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов СПК «Новая жизнь» требования Банка в размере 12067178,97 руб. основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссии для удовлетворения в очередности третьей, а также 3847263,74 руб. неустойки для учёта отдельно в реестре и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в том числе:

- по кредитному договору № от <дата> в сумме 1 440 186,69 руб., из них: 830 622,0 руб. – задолженность по основному долгу, 277 942,11 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 28 437,57 руб. – задолженность по комиссиям, 303 185,01 руб. – неустойка, как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договору №т.о. от <дата>;

- по кредитному договору № от <дата> в сумме 10 023 547,77 руб., из них: 5 550 000,0 руб. – задолженность по основному долгу, 2 289 876,68 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 90 475,0 руб. – задолженность по комиссиям, 2 093 196,09 руб. – неустойка, как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договору №т.о. от <дата> о залоге оборудования;

- по кредитному договору № от <дата> в сумме 4 450 708,25 руб., из них: 2 999 825,61 руб. – задолженность по основному долгу, 1 450 882,64 руб. – неустойка, как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договору № о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу №А15.4058/2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК «Новая жизнь» прекращено.

Из данного определения следует, что основанием для прекращения производства по делу послужил тот факт, что задолженность перед АО «Россельхозбанк» в размере 15 914 442,71 руб. (основной долг и пеня) СПК «Новая жизнь» погашена в полном объёме.

В подтверждение перечисления указанной выше суммы должником представлены платежные документы, справки банка, реестр требований кредиторов с отметками об исключении требований АО «Россельхобанк» <дата>.

Таким образом, СПК «Новая жизнь» погасил включенную в реестр требований кредиторов должника задолженность перед Банком в полном объеме (основной долг и неустойка).

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 декабря 2023 года.