Решение по делу № 2-26/2020 от 19.09.2019

Дело №2-26/2020

24RS0015-01-2019-000940-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 года с.Ермаковское

Красноярского края

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н.,

при секретаре Гордеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конзай–оол Орлана Вячеславовича к Хорошевой Любови Васильевны о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Конзай–оол О.В. обратился в суд с иском к Хорошевой Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 297 749 рублей, оплаченную госпошлину в сумме 6 167 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, 1 600 рублей за каждое судебное заседание, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей.

Свои требования мотивируя, что 26 июля 2019 года в 01 часов 09 минут, на 492-ом километре + 13 метров автодороги «Енисей» произошло ДТП с участием автомобиля марки «№, и безнадзорными домашними животными, принадлежащие ответчику, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 296 749 рублей. ДТП произошло по вине ответчика в связи с несоблюдением требований 25.4, 25.6 ПДД РФ.

Истец Конзай-оол О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Сагалакову А.Е.

В судебном заседании представитель истца Конзай-оол О.В. - Сагалаков А.Е. исковые требования в части материального ущерба поддержал в сумме 296 749 рублей, в остальной части в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Хорошева Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тава М.Ч. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила заявление.

Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, не возражающих рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с согласия истца, в порядке заочного производства по правилам Главы 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Конзай-оол О.В. 26 июля 2019 года в 01 часов 09 минут, являясь собственником и управляя автомобилем марки «№, со скоростью 90 км/час на 492-ом километре + 13 метров автодороги Р-257 «Енисей» допустил наезд на двух коров, принадлежащих Хорошевой Л.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия данному автомобилю причинены механические повреждения, которые указаны в акте осмотра транспортного средства <данные изъяты>л.д. 21/.

Определением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» от 26.07.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Конзай-оол О.В. отказано по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях В определении указано, что водитель, управляя транспортным средством, на автодороге Р257 «Енисей» на 492-ом километре + 13 метров вблизи с. Жеблахты Ермаковского района Красноярского края совершил наезд на КРС /л.д. 8/.

Совершение ДТП подтверждается материалами дела, и состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба автомобилю марки №/н №, что подтверждается рапортами оперативного дежурного ОП МО МВД России «Шушенский», ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» от 26.07.2019, справкой о ДТП от 26.07.2019, схемой места совершения административного правонарушения от 26.07.2019 /л.д.91-93/.

Согласно схеме места ДТП, объяснений Конзай-оол О.В. транспортное средство двигалось со стороны п. Танзыбей в сторону г. Абакана, Конзай-оол О.В. управляя транспортным средством №» г/н № с прицепом № на 492-ом километре + 13 метров автодороги Р-257 «Енисей» в районе действия знака 3.21, пытаясь уйти от столкновения на своей полосе выехал на полосу встречного движения и допустил наезд на двух КРС, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. /л.д.93, 94/.

В соответствии с п. 25.4 Правил дорожного движения животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток.

Погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях) (п. 25.6 ПДД).

В силу ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из письменных объяснений заведующей ветеринарным пунктом ФИО14 следует, что у одной коровы на правом ухе имелась бирка № 185, а у другой коровы дымчатой масти бирка отсутствует, но согласно ведомости учета животных, находящихся в собственности у населения с. Жеблахты две вышеуказанные коровы зарегистрированы на имя Хорошевой Л.В. В своем объяснении Хорошева Л.В. подтвердила, что ее двух коров на трассе 26.07.2019 около 01 часов 00 минут сбил автомобиль /л.д. 10-11/.Лицо, требующее возмещения вреда, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Конзай-оол О.В. ссылается на наличие причинно-следственной связи между столкновения с коровами, и наступившими для истца последствиями в связи с дорожно-транспортным происшествием, выразившимися в механических повреждениях автомобиля <данные изъяты> и причинении ему материального ущерба.

При этом, при разумном и добросовестном поведении ответчика Хорошевой Л.В. исходя из того, закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ответчике Хорошевой Л.В. лежало бремя содержания коров. Она, как собственник, должна была обеспечить такие условия их содержания, которые бы предотвратили их бесконтрольный выход на проезжую часть дороги, в связи с чем нарушила пп. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения РФ, допустила нахождение коров на проезжей части автомобильной дороги в темное время суток без сопровождения погонщика, что также привело к ДТП.

В результате столкновения с коровами автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с заключением эксперта № 10/09/19-1 от 12.09.2019 ИП Тихонов В.Н. составила 296 749 рублей /л.д. 14-20/.

Оценивая представленное суду заключение о стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № 10/09/19-1 от 12.09.2019 ИП Тихонова В.Н. вынесено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, со ссылками на нормативно–техническую документацию, в полной мере отвечает принципу относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и во взаимной связи с иными доказательствами свидетельствует о реальном размере вреда, причиненном истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем с Хорошевой Л.В. в пользу Конзай-оол О.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 296 749 рублей.

При этом, суд принимает во внимание, что стороной ответчика данное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы не заявлялось, также как ходатайств об истребовании дополнительных и необходимых доказательств.

Из материалов дела следует, что представление интересов Конзай-оол О.В. выразилось в составлении представителем Сагалаковым А.Е. искового заявления, участии в трех судебных заседаниях (20.11.2019, 13.12.2019, 29.01.2020).

Факт уплаты Конзай–оол О.В. денежных средств в сумме 20 000 рублей за оказание юридических услуг на основании заключенного договора на оказание юридических услуг № 12/09/2019 от 12.09.2019, подтверждается распиской от 12 сентября 2019 года, из которой следует, что стоимость оказанных услуг составила 20 000 рублей, которая передана заказчиком исполнителю в полном объеме /л.д. 40, 41/. Факт уплаты Конзай–оол О.В. денежных средств в сумме 1 600 рублей за оказание юридических услуг на основании заключенного договора на оказание юридических услуг № 12/09/2019 от 12.09.2019, подтверждается распиской от 19 ноября 2019 года, 13 декабря 2019 года, 28 января 2020 года из которых следует, что стоимость оказанных услуг составила в общей сумме 4 800 рублей, которая передана заказчиком исполнителю в полном объеме /л.д. 84-86/.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание факт оказания Конзай-оол О.В., юридических услуг и их фактической оплаты, с учетом сложности и характера спора, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и соразмерности, с учетом удовлетворения требований, а также соотнося с объемом защищаемого права, направленного на защиту прав истца, суд считает необходимым взыскать с Хорошевой Л.В. в пользу Конзай-оол О.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Определяя размер судебных издержек выразившихся в оплате услуг представителя, суд учитывает, что ответчик, проживающий в г.Абакан Республики Хакассия, имел возможность заявить суду ходатайство об организации видеоконференцсвязи по месту своего жительства, и принять участие в рассмотрении дела с участием своего представителя, исходя из чего довод представителя о необходимости взыскания судебных издержек по оплате услуг представителя с учетом его проживания в ином субъекте несостоятелен.

Абзацем 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 12.09.2019, выданной Конзай-оол О.В. на представление интересов Сагалакову А.Е., Сагалаковой Л.И. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, так как доверенность содержит широкий круг полномочий по представлению интересов в различных органах и организациях (органах государственной власти и местного самоуправления, в прокуратуре, ГИБДД и т.д.) /л.д. 5/.

Таким образом, расходы в сумме 2 000 рублей, связанные с составлением указанной доверенности, взысканию в пользу Конзай-оол О.В. не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 6 167 рублей 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 22, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конзай–оол Орлана Вячеславовича к Хорошевой Любови Васильевне о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Хорошевой Любови Васильевны в пользу Конзай–оол Орлана Вячеславовича сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 296 749 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 167 рублей 49 копеек.

Разъяснить ответчику право подать в Ермаковский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Хасаншина

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2020 года.